Решение № 12-327/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-327/2024

Дело №12-327/2024 Мировой судья

47MS0009-01-2023-004634-57 Субботина Е.Ю.

№5-46/2024-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

с участием защитника Васильевой Н.Г.,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 21.02.2024, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 21.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д.81-97).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательств факта управления снегоболотоходом видеозапись не содержит. Свидетель ФИО1 в судебном заседании указанные сведения не подтвердил, данные противоречия судом не устранены. Обжалуемое постановление содержит показания свидетеля, не соответствующие действительности. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем извещении о необходимости явки в ГИБДД. Полагает, что при вручении телеграммы сотрудником почты допущены нарушения, однако мировым судьей необоснованно отказано в истребовании сведений о порядке вручения телеграфного уведомления. Находит наказание чрезмерно суровым. Дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ (л.д.102-104).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, с участим защитника.

Защитник Васильева Н.Г. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, производство по делу прекратить, настаивала на том, что ФИО2 не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, факт управления транспортным средством не доказан.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 21.02.2024 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО2, являясь водителем, совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 06.10.2023 в 23 часа 50 минут на <адрес> ФИО2 управлял снегоболотоходом Тайфун без государственных регистрационных знаков, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно:

-протокола об административном правонарушении от 07.10.2023, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, с указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, копию протокола получил (л.д.2);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2023, согласно которому с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3);

-акта освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 07.10.2023 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением средств видеофиксации ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,966 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «согласен», акт содержит данные о наличии у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4,5);

-копии свидетельства о поверке технического средства измерения №, действительного до 06.03.2024 (л.д.55);

-видеозаписи, из которой усматривается, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с установленными требованиями, с результатами освидетельствования водитель согласился, о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении не заявлял (л.д.7);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 обладает специальным правом управления транспортным средством (л.д.8);

-справки о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (л.д.9-10);

-рапорта инспектора ФИО1 о внесении в составленный им протокол об административном правонарушении изменений в отсутствие ФИО2 (л.д.14);

-показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1, приведенных в постановлении, из которых следует, что он ранее с ФИО2 знаком не был, показал, что 06.10.2023 им был остановлен снеголоболотоход Тайфун под управлением ранее незнакомого ФИО2, в котором помимо водителя находились пассажиры, с момента движения транспортного средства и до момента остановки снегоболотоход из вида не упускали; после остановки незамедлительно подошел к транспортному средству, на водительском сиденье находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи производилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю разъяснены права, порядок освидетельствования, продемонстрирована целостность клейма, свидетельство поверке, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился, в связи с чем был составлен протокол, с которым последний ознакомился, ФИО2 не отрицал факт управления снегоболотоходом, каких-либо возражений не представил, внесение изменений «не имея права управления, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ» внесены в день составления протокола в присутствии ФИО2, изменения «находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ» внесены в отсутствие ФИО2 14.11.2023, о чем последний был уведомлен (л.д.84-87).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и их не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО2 ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Доводам о том, что ФИО2 не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой районный суд соглашается, при этом суд учитывает, что изменения «не имея права управления, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ» внесены должностным лицом в день составления протокола в присутствии ФИО2, изменения «находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ» внесены в отсутствие ФИО2 14.11.2023, о чем последний был уведомлен, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой, согласно отчету адресат за телеграммой не явился, каких-либо нарушений порядка доставки телеграфного уведомления, установленного Приказом Минцифры России от 03.02.2022 №85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи», судом не усматривается (л.д.15-16).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО2 на защиту не нарушены, отсутствие привлекаемого лица при внесении изменений при его надлежащем извещении не свидетельствует об обратном.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с этим в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», прошедшего поверку.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,966 мл/л, при этом у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Довод о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО1, показания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении, который подтвердил, что он пресек дальнейшее движение транспортного средства под управлением ФИО2, который после остановки транспортного средства водителя из поля зрения не терял, находился рядом, отчетливо видел, что водитель и пассажиры места расположения в салоне транспортного средства не меняли, на всем протяжении производимых в отношении водителя процедур ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал.

С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для истребования сведений из АО «Почта России», о чем указал в соответствующем определении с описанием мотивов принятого решения, с которыми районный суд соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым, назначено по правилам, установленным главами 3-4 данного Кодекса, и соответствует целям его назначения.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, отягчающие административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и с учетом этих данных обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса, при этом суд учитывает, что мировым судьей назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2, трудоустроенный в должности, связанной с перевозкой грузов, нуждается в регулярном использовании транспорта, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является и не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления, в том числе в части назначенного вида и размера (срока) наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 21.02.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>