Решение № 2-5322/2017 2-5322/2017~М-4623/2017 М-4623/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5322/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 08.12.2017

дело № 2-5322/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой службы Мурманской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к директору ФИО3 и заместителю директора ФИО4 Управления Федеральной почтовой службы Мурманской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – УФПС Мурманской области – филиалу ФГУП «Почта России») признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в УФПС Мурманской области - филиале ФГУП «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

С целью контроля деятельности и организации работы КСС МСЦ, ДД.ММ.ГГГГ филиалом была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований Инструкции по организации контрольно-справочной службы.

По результатам проведенной проверки, приказом Директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка. Основанием явился составленный ДД.ММ.ГГГГ акт о выявлении дисциплинарного проступка.

Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, т.к. работодателем были нарушены требования Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «Почта России», утвержденной приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в нарушение п. 3.2 Инструкции, работодатель фактически не установил наличие критериев, позволяющих квалифицировать проступок работника как дисциплинарный, а именно не установлено какое именно действие или бездействие позволяют квалифицировать ситуацию как дисциплинарный проступок работника, не установлено наличие вины работника.

Кроме того, в нарушение п. 5.1.2 Инструкции, работодателем с нарушением срока запрошено письменное объяснение у работника, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с целью контроля деятельности и организации проведена проверка по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения должны быть затребованы не позднее одного дня со дня обнаружения проступка.

Также указал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был подписан директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор филиала находилась в командировке за пределами региона.

При обращении с заявлением об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, работодатель ответил отказом.

Все вышеуказанные события и действия руководителей филиала ввели его в глубокое стрессовое состояние и доставили существенные моральные страдания, что выразилось в критичном повышении артериального давления, сердечных болях, общем ухудшении здоровья, что в итоге привело к обострению хронического заболевания, госпитализации и длительному лечению.

С учетом изложенного просит суд, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отменить его, обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным и отмене приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего ответчика признать УФПС Мурманской области – филиалу ФГУП «Почта России», должностными лицами которого являются директор ФИО3, заместитель директора ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что решение о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в форме замечания, принято на основании объективных данных. Требования положений Трудового кодекса РФ и Инструкции работодателем соблюдены. При этом, неправомерных действий по отношению к работнику допущено также не было, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с установленным статьей 193 Трудового кодекса РФ порядком, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в УФПС Мурманской области - филиале ФГУП «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности <данные изъяты> обособленного структурного подразделения УФПС Мурманской области. Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заместитель начальника магистрального сортировочного центра, непосредственно управляет, организовывает и планирует работу, распределяет обязанности между сотрудниками, контролирует качество выполнения своих обязанностей сотрудниками МСЦ. В силу п. 2.2. Должностной инструкции заместителя начальника (по эксплуатационным вопросам) Мурманского МСЦ УФПС Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника МСЦ должен знать инструкцию по организации контрольно-справочной службы. В соответствии с п. 3.18 Должностной инструкции, ФИО2 обязан контролировать своевременную и качественную работу КСС МСЦ. Таким образом, на ФИО2, как заместителя начальника Мурманского МСЦ УФПС Мурманской области, возложены обязанности по управлению, организации и планировании работы МСЦ, распределении обязанностей между сотрудниками МСЦ, контроле качества выполнения своих обязанностей сотрудниками МСЦ. С целью контроля деятельности и организации работы контрольно-справочного участка магистрального сортировочного центра (далее - КСС МСЦ), ДД.ММ.ГГГГ филиалом была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований Инструкции по организации контрольно-справочной службы. По результатам проверки были выявлены нарушения требований Инструкции по организации контрольно-справочной службы, утвержденной ГУПС Минкомсвязи СССР ДД.ММ.ГГГГ, а именно за ДД.ММ.ГГГГ входящие акты ф. 51 из почтамтов не регистрируются в журнале. Сроки предоставления ответов нарушены; за ДД.ММ.ГГГГ из структурных подразделений филиала входящих актов ф.51 (а, д, в) поступило 36 (тридцать шесть), исполнено - 10 (десять); ведомственные проверки, поступившие в МСЦ в ДД.ММ.ГГГГ не исполнены; количество входящих актов за июнь 2017 года установить не представляется возможным, т.к. отсутствует регистрация. Указанное, также подтверждается показаниями ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Она проводила плановую проверку, выявила нарушения и указала их в контрольной справке, по изучению которой, заместителем директора филиала ДД.ММ.ГГГГ подана служебная записка руководителю об обнаружении дисциплинарного проступка со стороны истца, и в дальнейшем было принято решение о привличении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника МСЦ. Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был подготовлен запрос письменного объяснения, ознакомлен с данным запросом истец ДД.ММ.ГГГГ. В представленном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину не признал. Приказом директора филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ заместитель начальника Мурманского магистрального сортировочного центра ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно п. 5.1.2 Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «Почта России», утвержденной приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, запрос письменного объяснения составляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения проступка. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; Как установлено в ходе судебного разбирательства, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, а именно директору филиала, стало известно о совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена от заместителя директора филиала служебная записка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен директором филиала ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд, с учетом исследования и оценки представленных доказательств, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду доказанности совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им трудовых функций. Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствовавших осуществлению истцом в соответствии с должностной инструкцией своих обязанностей по управлению, организации и планировании работы МСЦ, распределении обязанностей между сотрудниками МСЦ, контроле качества выполнения своих обязанностей сотрудниками МСЦ, суду не представлено. Вступая в должность заместителя начальника Мурманского МСЦ УФПС Мурманской области, ФИО2 принял на себя все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не считая их для себя не выполнимыми. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенный проступок. Материалами дела подтверждается, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком с соблюдением предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка, по изложенным фактам от истца были истребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен. Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Как указано выше, в установленный законом срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка у истца были истребованы объяснения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в течение месяца с момента выявления нарушения. Учитывая изложенное, суд признает доказанным как факт нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей, так и факт соблюдения ответчиком установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признает требования истца об отмене дисциплинарного взыскания не подлежим удовлетворению. Доводы истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор филиала находилась в служебной командировке, не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку от выполнения своих должностных обязанностей руководитель освобождена не была. При этом, суд учитывает, что датой окончания служебной командировки директора филиала является день, когда был подписан оспариваемый приказ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производными от основного требования об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для компенсации судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой службы Мурманской области Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова