Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018~М-1211/2018 М-1211/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1353/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001814-75

Мотивированное
решение изготовлено

05 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1353/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит установить степень вины ФИО3 и ФИО2 в причиненном в результате ДТП ущербе по 50% каждому; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в равных долях 241 832 руб. 58 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по 120 916 руб. 29 коп. с каждого; 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 10 000 руб. 00 коп. с каждого; 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, по 1 500 руб. 00 коп. с каждого; 5 618 руб. 00 коп. в счет государственной пошлины, по 2 809 руб. 00 коп. с каждого.

Исковые требования мотивированы следующим. 27.03.2018 около 12:28 на (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 При этом ни ФИО3, ни ФИО2 не застраховали свою автогражданскую ответственность. Истец обратился в ООО «Автопартнер» для оценки стоимости восстановительного ремонта. ФИО2 была направлена телеграмма для участия в осмотре автомобиля, но он не явился. Согласно отчету от 27.06.2018 №№... стоимость восстановительного ремонта составила 241 832 руб. 58 коп. Данная сумма почти полностью подтверждается предварительным заказом-нарядом от 28.03.2018 №№..., который был составлен ООО «Эни Моторс», и составляет 235 273 руб. 00 коп. Истец полагает, что ФИО3 и ФИО2 должны нести расходы в равных долях, поскольку имеется вина их обоих. Действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля. В бездействии собственника автомобиля ФИО3 имеется вина, поскольку он, как владелец источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, не обеспечил должный контроль за источником повышенной опасности, передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности третьему лицу. В связи с этим владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства ФИО3 должен нести совместную с ним ответственность. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые должны быть взысканы с ответчиков (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 78), поддержал требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика ФИО2 является: (место расположения обезличено) (л.д. 2). Место регистрации ответчика ФИО2 является - (место расположения обезличено) (л.д. 55). Местом жительства ответчика ФИО3 согласно исковому заявлению является - (место расположения обезличено) (л.д. 2), который является и его местом регистрации (л.д. 70, 75). Заказная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся в адрес ответчиков по вышеуказанным адресам, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 72, 73, 81-85).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения ответчиками ФИО2, ФИО3 судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчиков ФИО2, ФИО3 от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчиков ФИО2, ФИО3 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2018 в 12:28 у дома (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

Согласно представленному материалу проверки по факту ДТП (л.д. 60-69), в ДТП установлена вина водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69).

Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловано, что свидетельствует о согласии с указанными в нем сведениями, признании им своей вины. Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла ФИО1, управлявшей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., или непреодолимой силы, ответчики суду не представили.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном ДТП установлена вина ответчика ФИО2 В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Истец полагает, что в действиях обоих ответчиков ФИО3 и ФИО2 имеется вина. Действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля. В бездействии собственника автомобиля ФИО3 имеется вина, поскольку он, как владелец источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, не обеспечил должный контроль за источником повышенной опасности, передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности третьему лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 купил автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ../../.... г.. Данные сведения отражены в карточке учета транспортного средства (л.д. 57). Кроме того, в своем объяснении в ГИБДД ФИО2 также указал, что двигался на личном автомобиле (л.д. 61). То обстоятельство, что ФИО2 не поставил на учет в ГИБДД приобретенный им автомобиль, не свидетельствует о том, что в причинении вреда имеется вина бывшего собственника автомобиля ФИО3, который не передал автомобиль ФИО2, а продал.

Таким образом, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... на момент совершения ДТП находился в законном владении ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. ФИО3 вред истцу не причинял, на момент ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... в его владении и пользовании не находился.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, в силу чего в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В результате ДТП автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1 (л.д. 9-10, 11, 57), причинены технические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП (л.д. 12, 60), акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автопартнер» 26.06.2018 (л.д. 27).

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ни по одному из видов страхования, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 12, 60).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством и совершил ДТП.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к услугам независимого оценщика - ООО «Автопартнер», заключив договор по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 18), оплатив стоимость услуг (л.д. 19).

Как следует из отчета от 27.06.2018 №№..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, без учета износа составляет 241 832 руб. 58 коп. (л.д. 20-35).

Анализируя экспертное заключение, суд полагает, что повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика, свидетельство о соответствии требованиям, предъявляемым в системе аккредитации экспертов-техников, и включении в реестр при РСА экспертов-техников, страховой полис обязательного страхования и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 36-37).

Данный отчет ответчиком не оспорен, им не представлен свой расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда представленный истцом отчет.

Суд полагает, что представленный истцом отчет о стоимости ущерба обоснован и мотивирован, в нем имеются соответствующие расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом, доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил и из обстоятельств дела это не следует.

Таким образом, суд соглашается с истцом, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 241 832 руб. 58 коп.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального вреда обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 241 832 руб. 58 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 19). Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 618 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась.

Истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины (л.д. 38). Указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 47), в связи с чем, сумма госпошлины в размере 5 618 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца ФИО1 при вынесении решения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., при этом истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2018 (л.д. 45), акт выполненных работ, в котором указано об оплате услуг в полном объеме (л.д. 86) и письменное ходатайство (л.д. 5).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет 4,5 листа формата А4 (л.д. 2-6), принимал участие в двух судебных заседаниях, в том числе 15.08.2018, которое по времени длилось 10 минут, судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика ФИО2 (л.д. 79), в настоящем судебном заседании, где давал пояснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 241 832 руб. 58 коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 7 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, всего 251 832 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 618 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 618 руб. 00 коп.

Разъяснить истцу, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.