Приговор № 1-17/2025 1-198/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

УИД 80RS0001-01-2024-001627-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «10» января 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Максимовой А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории асфальтобетонного завода, расположенного в местности «Усть-Аргалей» сельского поселения Урда-Ага, <адрес>, в 100 метрах от 9 км. трассы «Агинское – Дульдурга», на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя с названной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия - металлический лом, нанес им один удар по правой скуловой области Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и закрытый вдавленный перелом правой скуловой кости, ушиб мягких тканей лица, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 в состоянии алкогольного опьянения он вышел на трассу, чтобы на попутной машине добраться до дома в <адрес>. Когда стоял на трассе, остановился его знакомый Свидетель №1. Он сел в машину к ФИО7 и поехал в <адрес>. В машине также находился племянник ФИО1. Около 16.00, когда они проезжали асфальтобетонный завод вблизи <адрес>, он увидел на улице возле пилорамы машину Потерпевший №1. Он попросил Свидетель №1 остановиться у пилорамы. Выйдя из машины, он сразу начал требовать у ФИО6 долг в размере 10 000 рублей за работу в 2022 году. ФИО6 стал говорить, что отдаст долг позже, стал успокаивать его. Скандала с Потерпевший №1 не произошло, но он был очень зол на Потерпевший №1, так как тот не отдавал долг. Он решил нанести ему телесные повреждения, а именно ударить его по голове ломом, который лежал на земле. Пока Свидетель №1 разговаривал с Потерпевший №1, он схватил в руку металлический лом и, подойдя к ФИО6, с правой стороны ударил Потерпевший №1 по голове, удар пришелся по лицу. После удара ФИО6 стал отнимать у него лом, завязалась борьба. Во время борьбы он упал на землю. ФИО6 нанес ему около 3-4 ударов кулаком и ногой по лицу. Когда он наносил удар металлическим ломом по лицу ФИО6, то угроз убийством не высказывал. Потерпевший №1 крупнее, физически сильнее его. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58).

Помимо оглашенных показаний ФИО2, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 он находился на территории асфальтобетонного завода за <адрес>. В это время подъехали Свидетель №1, ФИО2 и молодой парень, которого не знает. Свидетель №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к нему и начал требовать деньги за работу в 2022 году. Он сказал ФИО2: «Успокойся, что ты тут бегаешь?». Конфликта с ним не было. Затем подошел Свидетель №1. В какой-то момент ФИО2 пропал из поля зрения. Когда он разговаривал с Свидетель №1, то почувствовал удар в скуловую часть лица справа. От удара он ощутил сильную физическую боль и потерял сознание. Очнулся, когда отбирал у ФИО2 металлический лом. ФИО2 лежал на земле. Он, пытаясь отобрать лом, нанес ФИО2 не менее 2-3 ударов по лицу, наносил ли удары ногами, не помнит. В этот момент подбежал ФИО3, отобрал лом и унес его в сторону. В момент удара ФИО2 слов угроз убийством не высказывал. В 2022 году ФИО2 работал у него несколько дней. Когда ФИО2 подходил насчет оплаты работы, он предложил ему съездить, посмотреть какой объем он выполнил. ФИО2 не захотел. Он считает, что ничего не должен ФИО2 (л.д. 36-38).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 они с ФИО2, Свидетель №2 проезжали мимо асфальтобетонного завода, расположенного возле <адрес>, и увидели машину Потерпевший №1 Они подъехали к Потерпевший №1. Он вышел из машины и спросил у него: «Когда ты отдашь мне долг?». В этот момент он увидел боковым зрением, что ФИО2 металлическим ломом ударил Потерпевший №1. Ему показалось, что Потерпевший №1 подставил руку и удар пришелся по руке. Тогда Потерпевший №1 одной рукой схватил лом, второй ФИО2, уронил его на землю и начал наносить удары руками и ногами. Потом Потерпевший №1 отпустил ФИО2. После Потерпевший №1 сел в машину и уехал (т. 1 л.д. 30-31).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 на асфальтобетонный завод к Потерпевший №1 подъехали незнакомые ему люди. Он отвернулся от них и продолжил работать. В какой-то момент он, закончив работу, повернулся и увидел, что Потерпевший №1 и один из приехавших мужчин, лежа на земле, боролись, схватившись за металлический лом. Они с ФИО3 начали разнимать их. Он отобрал лом и откинул его в сторону. После Потерпевший №1 и этот мужчина успокоились, разошлись по своим машинам (л.д. 78-79).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый вдавленный перелом правой скуловой кости, ушиб мягких тканей лица. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении), согласно п. 7.1 Положения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический лом длиной 122 см., диаметром 2,7 см., с одного края имеет заострение длиной 3,5 см., с другого края сплющен на 3 см (л.д. 26-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория асфальтобетонного завода, расположенного в местности «Усть-Аргалей» сельского поселения Урда-Ага, <адрес>, в 100 метрах от 9 км. трассы «Агинское-Дульдурга», изъят металлический лом (л.д. 8-9);

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, подэкспертный в момент совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. У него отмечаются признаки ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МБК-10 F 07.08), признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МБК-10 F 10.2), неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МБК-10 F 12.1). Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций, отсутствии психотическихих расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, также нет оснований для лечения и медико-социальной реабилитации у нарколога. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 70-76).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, перечисленные письменные материалы дела, поскольку они являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, достоверными и относимыми.

В судебном заседании поведение ФИО2 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает явки с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступления со стороны подсудимого, поскольку сообщенные ими на стадии предварительного расследования сведения были известны правоохранительным органам из заявления, объяснения и протокола допроса потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, связанные с использованием в качестве оружия металлического лома, данные о личности подсудимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, пояснения ФИО2 о том, что опьянение способствовало совершению преступления, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд исходит из того, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, сняло моральные и нравственные ограничения с ФИО2, способствовало нанесению удара потерпевшему металлическим ломом, причинению ему вреда здоровью средней тяжести.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, являющегося инвали<адрес> группы, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реальной изоляции от общества.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного ФИО2 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - металлический лом возвратить по принадлежности.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов