Решение № 2А-1179/2024 2А-1179/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-1179/2024

УИД 63RS0030-01-2024-000629-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.К.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1179/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные административные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 29.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО4 ... от 26.12.2023 г., возбуждено исполнительное производство ...

09.01.2024 г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» ему стало известно о наличии указанного исполнительного производства.

12.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест транспортного средства Geele Tugella 2022 года выпуска.

31.01.2024 г. появилась информация об увеличении задолженности на сумму исполнительского сбора. Постановление о вынесении исполнительного сбора для ознакомления истцом получено не было.

31.01.2024 г. АО «Альфа-Банк», являющийся взыскателем по исполнительному производству ... направлен в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти заявление об отзыве исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ... от 26.12.2023 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство ... от 29.12.2023 г., в связи с возникшими договоренностями между АО «Альфа-Банк» и истцом.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, АО «Альфа-Банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что 09.01.2024 г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» АО «Альфа-Банк» ему стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 29.12.2023 г. он не получал. В январе 2024 года с судебным приставом-исполнителем ФИО5 он не общался. Вопросы относительно погашения задолженности разрешил непосредственно с взыскателем АО «Альфа-Банк». Кроме того, пояснил, что в настоящее время находится в трудном материальном положении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила. Согласно представленному отзыву, просила отказать в заявленных требованиях, поскольку в связи с неисполнением решения суда должником в установленный срок в полном объеме, судебным приставом 31.01.2024 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 221 619,55 рублей, которое было направлено через ЕПГУ 31.01.2024г. 02.02.2024 г. исполнительное производство ... 31.01.2024 г. было окончено, исполнительский сбор в размере 221 619,55 рублей выделен в отдельное производство ....

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без участия не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Комсомольский районного суда г. Тольятти Самарской области.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО4 ... от 26.12.2023 г., выданного в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство .... Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023 г. направлено ФИО1 посредством ЕПГУ в этот же день.

Однако доказательств доставления или вручения ФИО1 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ... от 29.12.2023г. суду не представлено.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.01.2024 г. установлен исполнительский сбор в размере 221 619,55 рублей.

02.02.2024 г. исполнительное производство ... в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

02.02.2024 г. приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 221 619,55 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с иском 01.02.2024 г., срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительного сбора. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г. (п.52).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размерисполнительскогосбора, но и освободить должникаотеговзысканияне только при разрешении требований об уменьшении размераисполнительскогосбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяо взысканииисполнительскогосборапри установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должникаотеговзысканияна основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исполнительное производство, как указывалось ранее, возбуждено судебным приставом-исполнителем 29.12.2023 г.

Доказательств получения (вручения) либо отказа от получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023г. до вынесения 31.01.2024 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, ответчиками суду не представлено. О наличии срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и ответственности за неисполнение указанных требований административный истец судебным приставом-исполнителем не уведомлялся.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023 г. до вынесения 31.01.2024 г. постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец отрицает. Доводы административного истца представленными административными ответчиками доказательствами не опровергаются.

Представленные для исследования скрин-шот из базы АИС ФССП России, и телефонограмма от 12.01.2024 г. о доставлении (вручении) ФИО1 постановления о возбуждения исполнительного производства ..., не свидетельствуют. Факт уклонения ФИО1 от получения указанного постановления исследованными доказательствами не подтверждается. Кроме этого, факт общения с судебным приставом-исполнителем ФИО1 отрицал в судебном заседании.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от исполнения требований взыскателя свидетельствует факт подачи взыскателем 31.01.2024г. заявления судебному приставу-исполнителю о возвращении исполнительного документа без исполнения.

02.02.2024 г. исполнительное производство ... в отношении ФИО1 было окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 02.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 221 619,55 рублей.

Поскольку ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает возможность взыскания исполнительного сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа, поскольку данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней, а доказательств вручения (получения) административному истцу указанного постановления за 5 дней до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не установлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны должника ФИО1 отсутствовали виновные действия или бездействие в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему штрафной санкции – взыскания исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 02.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 на основании постановления ... о 31.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.