Решение № 12-37/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-37/2019

Судья Сангаджиев Д.Б. дело №12-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 ноября 2019 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Сангаджиев Д.Б., при секретаре Гаряевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО5 от 12 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Так, мировым судьей оставлены без внимания показания свидетеля ФИО1, подтверждающей, что она не управляла транспортным средством. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что мировой суд принял во внимание показания свидетеля ФИО2, указавшего, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего он вынужден был отобрать у нее ключи зажигания, в то время как данный свидетель оговаривает ее, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Считает, что факт управления ею транспортным средством не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО6 о прохождении освидетельствований на состояние опьянения, в том числе медицинского, нельзя признать законными. Также указывает, что при её привлечении к административной ответственности должностным лицом был допущен ряд процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и составлении протоколов, акта по настоящему административному делу, содержащими противоречивые сведения, и не устраненные судом. Также считает, что видеозапись, приложенная к материалам административного дела, не соответствует положениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20, согласно которому при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Данная видеозапись была осуществлена не по месту совершения административного правонарушения, а в здании ОМВД по Целинному району, расположенном по адресу: ул. Чкалова, д. 20, и не содержит даты и времени ее проведения. Кроме того, указанная видеозапись сделана с помощью мобильного телефона, а не на видеорегистратор. Ссылаясь на то, что мировой судья, не приняв во внимание доказательств того, что она не имела статус «водителя» (субъекта административного правонарушения) и умысла управлять транспортным средством (субъективной стороны административного правонарушения), признал ее виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО5 от 12 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила суд отменить постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указала, что на исследованной в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписи видно, что она не управляла транспортным средством и сообщила должностному лицу, что в салоне ее автомобиля находится ее водительское удостоверение, в связи с чем ее доставление в административное здание ОМВД по Целинному району РК для установления личности являлось незаконным.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 25 августа 2019 г. она находилась в гостях у своей подруги ФИО4 Примерно к 22 часам того же дня ФИО4 попросила отвезти ее к домовладению ФИО3, поскольку она сама выпила немного пива, на что ФИО1 согласилась. После 22 часов 25 августа 2019 г. она, сев за руль автомашины ФИО4, отвезла ее к домовладению ФИО3, расположенному недалеко по адресу: <адрес>. Потом они поругались и она ушла. Пока она шла, то слышала, как ФИО4 долго сигналила, на улице в это время никого не было.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 25 августа 2019 г. примерно в 22 часа он находился дома, когда услышал сигналы автомобиля. Когда он вышел на улицу, то увидел стоящую автомашину марки «Лада Гранта», за рулем которой находилась ранее незнакомая ему ФИО4 Последняя попросила вызвать его отца, на что он ответил отказом. Затем ФИО4 предложила ему сесть в салон автомобиля для разговора. Однако, когда он уже находился в салоне, она завела двигатель и тронулась с места. Он же, обнаружив, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, выключил двигатель и забрал ключи зажигания. После чего он, выйдя из салона автомашины, вызвал по номеру 112 сотрудников полиции. По их приезду он передал им ключи зажигания и сообщил, что гражданка ФИО4 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. В неприязненных отношениях с ФИО4 он не состоит.

Выслушав пояснения и доводы ФИО4, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО6, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.12.27 КоАП РФ).

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 10 сентября 2016г. ) (далее-Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 26 августа 2019 года, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6, 25 августа 2019 года в 23 часа 36 минут водитель ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта.

Как следует из материалов дела, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

ФИО4 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, о чем имеются соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 августа 2019 г. и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 25 августа 2019г. с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу следующими доказательствами.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 25 августа 2019г., составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6, с применением видеозаписи, где водитель ФИО4 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта отказалась пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 августа 2019г., составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ст.27.12. КоАП РФ была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказалась, что подтверждается исследованной видеозаписью и отметкой в указанном протоколе.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 25 августа 2019г., составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6, 25 августа 2019г. в 22 часа 27 минут ФИО4, управлявшая транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством с применением видеозаписи, так как имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта).

На основании протокола № о задержании транспортного средства от 26 августа 2019г. транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № транспортировано и помещено на специализированную автостоянку по адресу: пер.Демьяновский, д.2 в присутствии понятых.

Из письменных объяснений ФИО2 от 25 августа 2019г. и данных им показаний в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций следует, что именно ФИО4 управляла в состоянии опьянения транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водителю ФИО4 после разъяснения процессуальных прав предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, на что она отказалась. На неоднократные предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО4 также отказалась. Далее ФИО4 отказалась от проставления подписей в протоколах и от дачи объяснения.

Суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы составленные должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст.27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом, как с применением видеосъемки, так и с участием понятых. Судом также признается правомерным доставление ФИО4 в административное здание ОМВД России по Целинному району РК.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований по делу, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другими обстоятельствами административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что она не управляла транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеисследованными письменными материалами по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда, вопреки доводам ФИО4, не имеется оснований, так как доказательств его заинтересованности по делу не имеется.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1, которая является подругой правонарушителя, суд относится также критически, поскольку они противоречат материалам административного дела, и расценивает их, как желание помочь ФИО4 избежать административной ответственности. Более того, из показаний ФИО1 следует, что после того, как она отвезла ФИО4 на <адрес>, она, поругавшись с ней, ушла, то есть непосредственно с ней в момент совершения правонарушения она не находилась и постоянно ее не наблюдала, следовательно, утверждать о том, что после ее ухода Динчян не села за руль автомобиля она не может.

В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО4 являлась водителем транспортного средства, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и утверждение ФИО4 о том, что она не являлась водителем в понимании Правил дорожного движения РФ (п.п. 2.3.2), несостоятельно.

Доводы жалобы в той части, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения инкриминируемого ей правонарушения – ул. Чкалова, д.20 с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, суд также признает несостоятельным, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является место отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом с достоверностью установлено, что отказ от прохождения освидетельствований на состояние опьянения был заявлен ФИО4 на ул. Чкалова, д.20 с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия в здании ОМВД России по Целинному району.

Что касается доводов ФИО4 о том, что административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен с многочисленными описками, с нарушениями порядка предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведения освидетельствования, суд отмечает, что указанные доводы противоречат материалам дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО7 не были вручены копии протоколов об административном правонарушении от 26 августа 2019г., об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также является несостоятельным, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО7 от подписи в названных протоколах и акте, а также от получения их копий отказалась. Более того, ФИО7 была ознакомлена с материалами административного дела и приложенной видеозаписью до рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не содержат существенных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежащим образом исследованы мировым судьей, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств – в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО5 от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Д.Б. Сангаджиев