Приговор № 1-76/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 15 декабря 2017 года

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х.,

потерпевшего Г.А.Л., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> АТП» Х.И.И.,

защитника Кузнецовой Т.А. (ордер в деле),

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галимова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, незамужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 285.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Галимова Г.М., работая в должности муниципального служащего - заместителя начальника отдела образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. являясь должностным лицом, выполняя в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, решила использовать свои возможности и действуя за пределами возложенных на неё должностных обязанностей, превышая свои должностные полномочия, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МБОУ «Старотокмакская ООШ» Заинского муниципального района М.М.И., находящейся в служебной зависимости от подсудимой, фиктивно трудоустроилась в указанное образовательное учреждение на должность учителя татарского языка и литературы и не осуществляя педагогической деятельности фиктивно числилась в данной школе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Используя свое служебное положение заместителя начальника отдела образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ, подсудимая Галимова Г.М. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, изготовила фиктивные приказы о своём премировании:

- № от ДД.ММ.ГГГГ за успешную сдачу ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве образования и науки РТ годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в связи с работой в качестве учителя МБОУ «Старотокмакская ООШ», который обманным путем подписала у руководителя отдела образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ К.Р.К., в результате чего ей была выплачена премия в размере 4937,5 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за высокий уровень организации и проведения государственной итоговой аттестации в новой форме учащихся 9 классов (ГИА 9) Заинского муниципального района РТ в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с работой в качестве учителя МБОУ «Старотокмакская ООШ», который обманным путем подписала у руководителя отдела образования Исполнительного комитета Заинского муници-пального района РТ К.Р.К., в результате чего ей была выплачена премия в размере 4937,5 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников в связи с подготовкой и успешной сдачей годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в связи с работой в качестве учителя МБОУ «Старотокмакская ООШ», который обманным путем подписала у руководителя отдела образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ К.Р.К., в результате чего ей была выплачена премия в размере 6495 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении за работу в качестве учителя МБОУ «Старотокмакская ООШ», который обманным путем подписала у руководителя отдела образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ К.Р.К., в результате чего ей была выплачена премия в размере 5000 руб.;

Похищенные денежные средства на общую сумму 21370 рублей Галимова Г.М. использовала на личные нужды, причинив тем самым ущерб бюджету Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Кроме того, Галимова Г.М., используя свои возможности и действуя за пределами возложенных на нее должностных обязанностей, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.12,14,14.2 ФЗ РФ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п.1.2, 4.5, 5.3 положения об отделе образования Исполкома ЗМР, утвержденного решением Совета Заинского муниципального района РТ № 113 от 29 марта 2007, п.3.1.1, 3.2.7, 3.2.14, 4.3.1, 4.3.2,4.3.4 положения о МКУ «Управление образования Исполкома ЗМР, утвержденного решением Совета Заинского муниципального района РТ № 33 от 18 января 2011, п.3.1, 3.4, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3,5.3 должностной инструкции, утверж-денной постановлением руководителя Исполкома Заинского муниципального района РТ №217 от 01.02.2011г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заведомо зная о том, что в МБОУ «Старотокмакская ООШ» Заинского муниципального района РТ, уроки за неё фактически преподает Х.Р.М., извлекла для себя выгоды в виде увеличения педагогического стажа на 2 года 29 дней, дающего ей право на назначение досрочной трудовой пенсии, и отчислений на лицевой счет в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительные части трудовой пенсии на общую сумму 10663,61 руб., что повлекло за собой существенное нарушение пенсионных прав Х.Р.М., интересов государства в области пенсионного обеспечения и подрыв авторитета органов местного самоуправления в Заинском муниципальном районе.

Кроме того, Галимова Г.М., работая в должности муниципального служащего - начальника МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ» на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. являясь должностным лицом, выполняя в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйствен-ные функции, ложно понимая интересы муниципальной службы, желая угодить руководству Заинского муниципального района РТ, используя свое служебное положение, незаконно вмешалась в деятельность индивидуального предприни-мателя Г.А.Л. При этом, подсудимая в нарушение протокола Единой комиссии организаторов торгов Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен электронный аукцион № на поставку молочной продукции на 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд дошкольных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ: МБДОУ «Детский сад «Аленка», МБДОУ «Детский сад «Алтынчеч», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад «Василек», МБДОУ «Детский сад «Дружная семейка», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Зернышко», МБДОУ «Детский сад «Колокольчик», МБДОУ «Детский сад «Красная шапочка», МБДОУ «Детский сад «Лесная сказка», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МБДОУ «Детский сад «Рябинка», МБДОУ «Детский сад «Светлячок», МБДОУ «Детский сад «Солнышко», МБДОУ «Детский сад «Теремок», МБДОУ «Детский сад «Шатлык», МБДОУ «Детский сад «Энже», МБДОУ «Аксаринский детский сад «Бэхетле балачак», МБДОУ «Александро-Слободской детский сад «Капелька», МБДОУ «Бегишевский детский сад «Кубэлэк», МБДОУ «Бухарайский детский сад «Лесная мелодия», МБДОУ «Верхненалимский детский сад «Чулпан», МБДОУ «Верхнешипкинский детский сад «Лэйсэн», МБДОУ «Гулькинский детский сад «Родничок», МБДОУ «Кадыровский детский сад «Кояшкай», МБДОУ «Нижне-бишевский детский сад «Умырзая», МБДОУ «Поручиковский детский сад «Колосок», МБДОУ «Савалеевский детский сад «Ромашка», МБДОУ «Сарсаз-Багряжский детский сад «Экият», МБДОУ «Чубуклинский детский сад «Салават Купере» и постановлено заключить муниципальные контракты между указанными образовательными учреждения и ИП «Г.А.Л.» на общую сумму 2865241,7 руб., в нарушение требований п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дала незаконное устное распоряжение руководителям указанных образовательных учреждений, находящихся от нее в служебной зависимости, отказаться от заключения договоров с ИП Г.А.Л., которые выполняя её указание ДД.ММ.ГГГГ представили в Управление образования Заинского муниципального района РТ подписанные протокола отказа от заключения муниципальных контрактов.

Указанные действия подсудимой повлекли нарушение прав и законных интересов Г.А.Л., в виде невозможности заключения муниципальных контрактов с 30 муниципальными заказчиками в лице дошкольных образова-тельных учреждений Заинского муниципального района РТ.

Кроме того, Галимова Г.М., работая в должности муниципального служащего - начальника МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ» на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. являясь должностным лицом, выполняя в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйствен-ные функции, ложно понимая интересы муниципальной службы, желая угодить руководству Заинского муниципального района РТ, используя свое служебное положение, незаконно вмешалась в деятельность ООО «<данные изъяты> АТП». При этом, подсудимая в нарушение протокола Единой комиссии организаторов торгов Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен электронный аукцион № на транспортное обслуживание по перевозке учащихся с использованием муниципального имущества на 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ: МБОУ «Заинская средняя общеобразовательная школа №1», МБОУ «Заинская средняя общеобразовательная школа №5», МБОУ «Заинская средняя общеобразовательная школа №6», МБОУ «Заинская средняя общеобразовательная школа №7 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «Бегишевская средняя общеобразовательная школа им.М.Х,Х,», МБОУ «Бухарайская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Верхненалимская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Верхнепиня-чинская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Верхнешипкинская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Кадыровская средняя общеоб-разовательная школа», МБОУ «Нижнебишевская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Поручиковская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Савалеевская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Чубуклинская средняя общеобразовательная школа» и постановлено заключить муниципальные контракты между указанными образовательными учреждения и ООО «Черемшанское АТП» на общую сумму 6861168,32 руб., в нарушение требований п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дала незаконное устное распоряжение руководителям указанных образовательных учреждений, находящихся от нее в служебной зависимости, отказаться от заключения договоров с ООО «<данные изъяты> АТП», которые выполняя её указание ДД.ММ.ГГГГ представили в Управление образования Заинского муниципального района РТ подписанные протокола отказа от заключения муниципальных контрактов.

Указанные действия подсудимой повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты> АТП», в виде невозможности заключения муниципальных контрактов с 14 муниципальными заказчиками в лице школьных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ.

Кроме того, Галимова Г.М., работая в должности муниципального служащего - начальника МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ» на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. являясь должностным лицом, выполняя в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйствен-ные функции, ложно понимая интересы муниципальной службы, желая угодить руководству Заинского муниципального района РТ, используя свое служебное положение, незаконно вмешалась в деятельность индивидуального предприни-мателя Г.А.Л. Так, будучи осведомленной о том, что на основании:

- электронного аукциона № на поставку молока и молочной продукции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Заинского муниципального района, для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ: МБОУ «Аксаринская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Алек-сандро-Слободская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Бегишевская средняя общеобразовательная школа им.М.Х,Х,», МБОУ «Бухарайская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Верхнебагряжская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Верхнелузинская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Верхненалимская средняя общеобразова-тельная школа», МБОУ «Верхнепинячинская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Верхнешипкинская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Кадыровская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Нижнебишевская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Новоспасская основная общеобра-зовательная школа», МБОУ «Поручиковская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Савалеевская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Сарсаз-Багряжская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Светлоозерс-кая основная общеобразовательная школа», МБОУ «Тюгеевская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Чубуклинская средняя общеобразова-тельная школа», заключены муниципальные контракты между вышеуказанными 18 образовательными учреждениями и ИП Г.А.Л. на общую сумму 407033,24 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- электронного аукциона № на поставку молока и молочной продукции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Заинского муниципального района, для нужд дошкольных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ: МБДОУ «Детский сад «Алтынчеч», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад «Василек», МБДОУ «Детский сад «Дружная семейка», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Зернышко», МБДОУ «Детский сад «Колокольчик», МБДОУ «Детский сад «Красная шапочка», МБДОУ «Детский сад «Лесная сказка», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МБДОУ «Детский сад «Рябинка», МБДОУ «Детский сад «Светлячок», МБДОУ «Детский сад «Солнышко», МБДОУ «Детский сад «Теремок», МБДОУ «Детский сад «Шатлык», МБДОУ «Детский сад «Энже», МБДОУ «Аксаринский детский сад «Бэхетле балачак», МБДОУ «Бегишевский детский сад «Кубэлэк», МБДОУ «Бухарайский детский сад «Лесная мелодия», МБДОУ «Верхненалимский детский сад «Чулпан», МБДОУ «Верхнешипкинский детский сад «Лэйсэн», МБДОУ «Гулькинский детский сад «Родничок», МБДОУ «Кадыроский детский сад «Кояшкай», МБДОУ «Поручиковский детский сад «Колосок», МБДОУ «Савалеевский детский сад «Ромашка», МБДОУ «Чубуклинский детский сад «Салават Купере», заключены муниципальные контракты между вышеуказанными 26 дошкольными образовательными учреждениями и ИП Г.А.Л. на общую сумму 6994348,95 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- электронного аукциона № на поставку молочной продукции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Заинского муниципального района, для нужд дошкольных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ: МБДОУ «Детский сад «Алтынчеч», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад «Василек», МБДОУ «Детский сад «Дружная семейка», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Зернышко», МБДОУ «Детский сад «Колокольчик», МБДОУ «Детский сад «Красная шапочка», МБДОУ «Детский сад «Лесная сказка», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МБДОУ «Детский сад «Рябинка», МБДОУ «Детский сад «Светлячок», МБДОУ «Детский сад «Солнышко», МБДОУ «Детский сад «Теремок», МБДОУ «Детский сад «Шатлык», МБДОУ «Детский сад «Энже», МБДОУ «Аксаринский детский сад «Бэхетле балачак», МБДОУ «Бегишевский детский сад «Кубэлэк», МБДОУ «Бухарайский детский сад «Лесная мелодия», МБДОУ «Верхненалимский детский сад «Чулпан», МБДОУ «Верхнешипкинский детский сад «Лэйсэн», МБДОУ «Гулькинский детский сад «Родничок», МБДОУ «Кадыроский детский сад «Кояшкай», МБДОУ «Поручиковский детский сад «Колосок», МБДОУ «Савалеевский детский сад «Ромашка», МБДОУ «Чубуклинский детский сад «Салават Купере», заключены муниципальные контракты между вышеуказанными 26 дошкольными образовательными учреждениями и ИП Г.А.Л. на общую сумму 2600645,85 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в период действия вышеуказанных муниципальных контрактов на общую сумму 10002028, 04 руб., дала устное незаконное распоряжение руководителям указанных образовательных учреждений, находящихся от нее в служебной зависимости, отказаться от заказов молока и молочной продукции ИП Г.А.Л., которые выполняя её указание после единичных заявок на поставку молока и молочной продукции на общую сумму 117754,47 руб., от дальнейшего исполнения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке отказались.

Указанные действия подсудимой повлекли нарушение прав и законных интересов ИП «Г.А.Л.», в виде невозможности исполнения муници-пальных контрактов с 44 муниципальными заказчиками в лице школьных и дошкольных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ.

Кроме того, Галимова Г.М., работая в должности муниципального служащего - начальника МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ» на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. являясь должностным лицом, выполняя в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйствен-ные функции, ложно понимая интересы муниципальной службы, желая угодить руководству Заинского муниципального района РТ, решила использовать свои возможности и действуя за пределами возложенных на неё должностных обязанностей, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.12,14,14.2 ФЗ РФ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п.3.1.1, 3.2.7, 3.2.14, 4.3.1, 4.3.2,4.3.4 положения о МКУ «Управление образования Исполкома ЗМР, утвержденного решением Совета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1, 3.4, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3,5.3 должностной инструкции, утвержденной постановлением руководителя Исполкома Заинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.1, 3.2 должностной инструкции начальника МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ», утвержденной постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приняла решение за счет средств, находящихся на счетах сельских школ в территориальном отделении департамента казначейства Заинского муниципального района РТ, оплатить услуги ИП З.М.Ф. по изготовлению сувенирной продукции для нужд Заинского муниципального района, заведомо зная о том, что такие расходы не включены в планы финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений. С целью придания законности вышеуказанным действиям и соответствия целей перечисления денежных средств планам финансово-хозяйственной деятельности образователь-ных учреждений, по указанию Галимова Г.М. работниками МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ» были изготовлены официальные документы - счета на оплату вымышленных типографических услуг ИП З.М.Ф. и акты выполненных работ, т.е. с заведомо ложными сведениями, - № от ДД.ММ.ГГГГ. на 73100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 51100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 94900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 98900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 61300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 71200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 71000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 98000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 79900 рублей от имени руководителей МБОУ «Нижнебишевская СОШ», МБОУ «Сарсаз-Багряжская ООШ», МБОУ «Бегишевская СОШ», МБОУ «Бухарайская ООШ», МБОУ «Верхненалимская СОШ», МБОУ «Кадыровская СОШ», МБОУ «Верхнешипкинская ООШ», МБОУ «Савалеевская ООШ», МБОУ «Аксаринская ООШ». На основании вышеуказанных счетов, подписанных резолюцией подсудимой, ИП З.М.Ф. незаконно были перечислены денежные средства в сумме 699400 рублей, что повлекло за собой причинение существенного материального ущерба бюджету Заинского муниципального района и подрыв авторитета органов местного самоуправления в Заинском муниципальном районе.

В судебном заседании подсудимая Галимова Г.М. вину свою в совершении вышеизложенных преступлений признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности заместителя начальника отдела образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ. Руководителем отдела образования на тот момент являлся К.Р.К. Предложив должность своего заместителя, он также предложил ей преподавать в школе, а когда проходила тарификация, переговорил с директором Старотокмакской школы. По месту основной работы она была сильно загружена и фактически не могла работать в школе. Она переговорила с учителем Х.Р.М. и последний вел её часы. Ему она полностью передавала начисленную зарплату учителя татарского языка и литературы. При этом она попросила К.Р.К. дважды в год – в июне и августе, премировать её, поскольку она составляла отчеты о проведенных в школах экзаменах и о подготовке школ к учебному году. Позже она стала составлять отчетность с использованием программы «<данные изъяты>». Доступ к этой программе имела она и бухгалтер. В фонде заработной платы управления образования не было предусмотрено строки расходов «премирование». К.Р.К. было принято самостоятельное решение премировать её как учителя сельской школы. Премии она получала только в июне, в период сдачи экзаменов, и в августе, в период сдачи отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась с должности учителя. Все приказы о премировании она составляла сама. Суммы полученных премий, которые указаны в обвинении, и преследуемые корыстные цели, она признает полностью.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы её показания (по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ) данные на предварительном следствии (том 20 л.д.200-205).

ДД.ММ.ГГГГ., будучи допрошенной в присутствии адвоката, Галимова Г.М. показала, что она сама попросила директора Старотокмакской школы принять её на работу по совместительству учителем татарского языка и литературы. Она сама никаких уроков не вела и вести не собиралась. Директора школы она предупредила о том, что лишь будет числиться в качестве учителя. По ее указанию, директор школы её табелировала вплоть до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она попросила директора начислить ей премию в размере оклада, она сама подготовила приказ и подписала его начальником отдела образования. Кроме того, она сама составила фиктивные приказы о своем премировании № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые ею были подписаны у начальника отдела образования. Полученные премии она использовала на личные нужды.

В ДД.ММ.ГГГГ года состоялся электронный аукцион на поставку молочной продукции на 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, для нужд дошкольных образовательных учреждений Заинского района РТ. До этого все директора образовательных учреждений представили в отдел заказов документы с передачей полномочий на заключение договоров и контрактов. В этом аукционе участвовал только ИП Г.А.Л. и согласно протоколу аукционной комиссии, с ним должны были быть заключены соответствующие муниципальные контракты. Вместе с тем, глава района К.Р.Г. дал ей указание не заключать контракты с Г.А.Л., однако по какой причине не сказал. Возможно это связано с тем, что был поставщик указанной продукции в лице ООО «<данные изъяты>», где ранее работал К.Р.Г. Этот вопрос она обсудила со свидетелем У.Е.А. После этого официально были подготовлены документы об отказе в заключении муници-пальных контрактов от имени образовательных учреждений, в связи с отсутствием согласования с контрольным органом. Таким образом, она исполнила волю К.Р.Г., хотя знала что это незаконно. С её ведома проекты указанных документов подготовила юрист управления образования по согласованию с У.Е.А., а руководители образовательных учреждений их подписали.

В ДД.ММ.ГГГГ года состоялся электронный аукцион на школьные перевозки на 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных образова-тельных учреждений. На аукцион была подана лишь одна заявка от ООО «<данные изъяты> АТП» и он был признан не состоявшимся. Кроме того, по указанию К.Р.Г., она попросила директоров школ отказаться от заключения контракта с указанной организацией. После этого официально были подготовлены документы об отказе в заключении муниципальных контрактов от имени образовательных учреждений, в связи с отсутствием согласования с контрольным органом. Она сама выступила инициатором совещания с руководителями школ, поскольку к ней приезжал представитель ООО «<данные изъяты> АТП» и не смог внятно объяснить то, каким образом они собираются организовать перевозки детей. На совещании было принято решение продолжать работу с ООО ТК «<данные изъяты>» по разовым договорам. Смысла на проведение нового аукциона не было.

В ДД.ММ.ГГГГ года состоялись аукционы на поставку молочной продукции в образовательные учреждения Заинского района на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Их победителем стал Г.А.Л. После аукционов, её к себе пригласил глава района К.Р.Г. и сказал не заключать указанные контракты с Г.А.Л., ссылаясь на наличие у него задолженности за собранное молоко перед гражданами. Позже её к себе пригласил руководитель Исполкома Х.И.Ф. и сказал, что контракт с Г.А.Л. заключен будет. После этого, с Г.А.Л. были заключены муниципальные контракты и руководители образовательных учреждений стали делать у него заявки. Спустя некоторое время от указанных руководителей стали поступать жалобы на качество продукции, один из директоров провел экспертизу, были обнаружены вредные бактерии. В итоге было принято решение заказывать молочную продукцию в ООО «<данные изъяты>». Г.А.Л. отказался расторгать контракты, хотя ему по электронной почте направлялись претензии и письма о расторжении контракта. Это было незаконно, но она выполняла указание главы района. После этого, Г.А.Л. продолжал работать с ФИО31 садами, однако там тоже были нарекания – доставка продукции в неспециализированных автомобилях, завышение цен. В последующем, по указанию президента РТ, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен централизованный контракт на поставку молочной продукции в социально значимые объекты с ООО «<данные изъяты>». Его подписал руководитель исполкома. В госкомитет по закупкам управление образования информацию о имеющемся контракте с Г.А.Л. не направляло.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с открытием моста через железнодорожный переезд, её вызвал к себе руководитель исполкома Х.И.Ф. и сказал, что необходимо со счетов нескольких школ перечислить ИП З.М.Ф. определенную сумму якобы за оказанные типографические услуги. Сначала она отказалась. Позже он еще раз пригласил её к себе и сказал сделать тоже самое в присутствии представителя финансово-бюджетной палаты Ж.Е.А. Зная, что это незаконно, они с Ж.Е.А. решили, что это делается с ведома главы района. Спустя непродолжительное время, Х.И.Ф. передал бухгалтеру Ф.М.Ю. данные ИП З.М.Ф. для перечисления денежных средств. Она сама подписала документы – счета за якобы оказанные типографские услуги. Сама она З.М.Ф. не видела и с ним не общалась. Деньги были перечислены быстро, однако буквально через несколько дней они были возвращены. Возможно это было связано с прокурорской проверкой. С бухгалтером они решили не говорить об этом директорам школ.

По поводу нецелевого использования денежных средств, ей ничего неизвестно. В бухгалтерские вопросы она никогда не вникала. Действительно, деньги отпущенные на фрукты и другие продукты питания, перечислялись в ООО «<данные изъяты>». Бухгалтера ей поясняли, что в этом случае имеется только одна строка расходов – «питание».

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы её показания (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ) данные на предварительном следствии (том 20 л.д.200-205).

ДД.ММ.ГГГГ. будучи допрошенной в присутствии адвоката, Галимова Г.М. показала, что в результате её действий, когда при наличии муниципальных контрактов с Г.А.Л., по её указанию руководители образовательных учреждений в ДД.ММ.ГГГГ заказывали молочную продукцию по разовым договорам в ООО «<данные изъяты>», это привело к удвоению платы на молочную продукцию, что не было предусмотрено планом финансово-хозяйственной деятельности. Всего со счетов образовательных учреждений в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «<данные изъяты>» было перечислено более 10 млн. рублей, хотя эти деньги предназначались для оплаты других продуктов питания. В результате вышеизложенного, перед поставщиками продуктов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Т.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность на общую сумму более 4 млн.рублей. Деньги на исполнение муниципальных контрактов с ИП Г.А.Л. в сумме более 10 млн. рублей были бюджетными обязательствами и были зарезервированы на счетах образовательных учреждений, их использование было невозможным.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимую виновной в совершении вышеизложен-ных преступлений.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Г.А.Л. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и переработкой молочной продукции. Цех находится по адресу: <адрес><адрес>. Все изделия сертифицированы и по качеству соответствуют нормативным требованиям. Ранее он в порядке муниципальных заказов поставлял свою продукцию в бюджетные учреждения и магазины <адрес> и <адрес>. Никаких претнзий от заказчиков никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ года он выиграл электронный аукцион на поставку молочной продукции в образовательные учреждения города и района. С ним были заключены муниципальные контракты с каждым образовательным учреждением. По условиям контракта он должен был ежедневно, кроме выходных, осуществлять им поставки молока и молочной продукции. Поскольку сумма контрактов была более 10 млн. рублей, он в других тендерах не участвовал. Надлежащее исполнение контракта позволяло ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. по оплате кредитных обязательств. После аукциона, его к себе вызвала подсудимая. При разговоре присутствовал руководитель Исполкома Х.И.Ф. и бухгалтер управления образования. В ходе беседы они попросили его отказаться от муниципальных контрактов, т.к. сомневались, что он не справиться с большим объемом поставок. Однако он отказался. Вместе с тем, по просьбе Галимова Г.М. он предоставил ей все сертификаты качества на продукцию и санитарные книжки на автомобили. И по этому поводу обратился в прокуратуру и в ФАС РТ. Через некоторое время ему поступили единичные заказы от сельских школ. После этого, он узнал, что его молочная продукция была проверена и признана некачественной. Однако он с этим не согласен, т.к. любая продукция цеха проходит проверку в его собственной лаборатории. Также она проверялась сотрудниками санэпидемс-танции и никаких нареканий с их стороны ему не поступало. После этого заявки молочной продукции прекратились и у него на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, уволились работники. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему вновь поступили единичные заявки от детских садиков, куда он поставил молочную продукцию <адрес> (это обстоятельство не нарушало условий муниципальных контрактов). Считает, что это было сделано специально, преследовался расчет на нарушение условий поставки для дальнейшего расторжения контрактов. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ образовательные учреждения продолжали заказывать молоко и молочную продукцию в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он также выиграл аукцион на поставку молочной продукции в образовательные учреждения города и района на 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму около 3 млн. рублей. Галимова Г.М. направила его в счетную палату, однако они ему в согласовании контракта отказали, сославшись на то, что это не входит в их компетенцию. Позже он узнал, что в исполкоме было проведено совещание, где было принято решение продолжать заказывать молочную продукцию в ООО «<данные изъяты>». Со слов руководителей образовательных учреждений ему известно, что такое указание им дала подсудимая. Незаконными действиями подсудимой ему причинен материаль-ный ущерб на общую сумму 13 млн. рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.А.Л. (том 14 л.д.133-137) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что только из материалов прокурорской проверки он узнал, что руководители образовательных учреждений по указанию подсудимой подписали протокола отказа от заключения с ним контрактов в ДД.ММ.ГГГГ году. Раньше он об этом ничего не знал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> АТП» Х.И.И. (генеральный директор) суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его организация участвовала в электронном аукционе на школьные перевозки с использованием муниципального имущества для нужд муниципальных бюджетных учреждений Заинского района на 1 полугодие. Также заявку на участие в аукционе подавало ООО ТК «<данные изъяты> До аукциона была допущена только их организация и с ними как с единственными участниками должен был быть заключен муниципаль-ный контракт. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года аукцион по какой-то причине признали несостоявшимся и в их адрес были направлены протокола отказов от заключения муниципальных контрактов, подписанные руководителями школ. Были составлены претензии, однако об их результатах ему ничего неизвестно. Также они обращались в прокуратуру <адрес>, откуда пришел ответ о том, что в заключении контрактов им отказали незаконно. Контракт должен был быть заключен на существенную сумму, в связи с чем они понесли убытки. Взвесив все обстоятельства, он пришел к выводу, что в Заинском районе им работать не дадут. После этого они перестали настаивать на заключении контрактов.

Свидетель М.З.З. (глава Светлоозерского сельского поселения Заинского муниципального района РТ) суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности директора МБОУ «Светлоозерская ООШ». В ДД.ММ.ГГГГ года был проведен аукцион на поставку молочной продукции, который выиграл ИП Г.А.Л. Управлением образования были подготовлены соответствующие договора и он как директор подписал их. Молоко у Г.А.Г. было заказано один раз, однако оно оказалось некачественным. Об этом он сообщил в управление образования. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание директоров и заведующих образовательных учреждений района. Совещание проводила подсудимая, по его результатам было принято общее решение о том, чтобы временно отказаться от покупки молока у Г.А.Л. В последующем были заключены разовые договора на поставку молока и молочной продукции с ООО «<данные изъяты>». Указанные договора были подготовлены работниками управления образования.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.З.З. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время вышеуказанного совещания Галимова Г.М. сообщила, что Г.А.Л. по направленному ею запросу не представил сертификаты качества на поставляемую продукцию, документы по санитарной обработке автомашин, в связи с чем, было принято общее решение отказаться от заказа у Г.А.Л. его продукции. Галимова Г.М. это решение поддержала и дала указание заказывать молочную продукцию в ООО «<данные изъяты>» по разовым договорам (том 15 л.д.78-79).

Свидетель Т.О.С. (медицинская сестра МБДОУ «Детский сад «Дружная семейка») суду показала, что в указанном учреждении она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года в их садик молочную продукцию трижды поставил Г.А.Л.. У неё никаких претензий к качеству указанной продукции не было. Вместе с тем, по указанию заведующей в дальнейшем поставку молочной продукции осуществляли с ООО «<данные изъяты>». Причины отказа от продукции Г.А.Л. ей неизвестны.

Свидетель П.М.Ю. (медицинская сестра МБДОУ «Детский сад «Дружная семейка») суду показала, что в указанной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она работала старшим воспитателем. Ей не было известно о том, кто поставляет в садик молочную продукцию. Этим вопросом занимались медсестра и кладовщик. Лишь в ходе проверки ей от сотрудников прокуратуры стало известно о заключенном договоре на поставку молочной продукции с ИП Г.А.Л.. Несколько раз они заказали у него молочную продукцию, однако он опаздывал с поставкой и завышал стоимость продукции. По качеству его продукции никаких замечаний не было. По согласованию с юристом управления образования, они стали заказывать молочную продукцию в ООО «<данные изъяты>», что и делают до настоящего времени.

Свидетель Г.В.Е. (директор МБОУ «Александро-Слободская ООШ») суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Г.А.Л. был заключен контракт на поставку молочной продукции, который она подписала в управлении образования. Однако они у Г.А.Л. молочную продукцию ни разу не заказывали. Причину этого факта она объяснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ года в управлении образования было проведено совещание руководителей образова-тельных учреждений города. Кто-то дал информацию о том, что молочная продукция Г.А.Л. не соответствует ГОСТу, и было принято общее решение не заказывать у него продукцию. После этого, управлением образования были подготовлены договора на поставку молочной продукции с ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Е. и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время вышеуказанного совещания руководители некоторых образовательных учреждений высказали недовольство качеством продукции ИП Г.А.Л. и было принято общее решение об отказе от его продукции. После этого отделом контрактов управления образования были подготовлены договоры на поставку молочной продукции с ООО «<данные изъяты>», срок действия разовых договоров с которым составлял один месяц и они ежемесячно перезаключались. ИП Г.А.Л. направлял в адрес школы претензию, пытался выяснить причину по которой у него не заказывается продукция. Ему был направлен ответ о том, что в будущем у него будут производиться заказы. Никаких ответов Г.А.Л. о намерении расторгнуть контракты не направлялось. Школа самостоятельно таких решений не принимает, никаких указаний управление образования по этому поводу им не давало (том 15 л.д.43-44).

Свидетель К.Н.Н. (заведующая МБДОУ «Зернышко») суду показала, что в указанной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Молочную продукцию к ним в садик поставляли и ООО «<данные изъяты>» и ИП Г.А.Л., однако точное время этого она не помнит. Все договоры и контракты готовятся централизованно управлением образования, а руководители образова-тельных учреждений их только подписывают, также работниками управления образования даются указания о том, у кого заказывать молочную продукцию. По качеству продукции ИП Г.А.Л. у неё никогда претензий не было. Точное время она не помнит, но в управлении образования состоялось общее собрание директоров и заведующих образовательных учреждений района. Совещание проводила подсудимая, по его результатам было принято общее решение о том, чтобы отказаться от покупки молочной продукции у Г.А.Л..

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Н. и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время вышеуказанного совещания Галимова Г.М. сообщила, что Г.А.Л. по направленному ею запросу не представил сертификаты качества на поставляемую продукцию, документы по санитарной обработке автомашин, в связи с чем, было принято общее решение отказаться от заказа у Г.А.Л. его продукции. Галимова Г.М. это решение поддержала и дала указание заказывать молочную продукцию в ООО «<данные изъяты>» по разовым договорам без проведения аукциона (том 15 л.д.72-73).

Свидетель Б.Е.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года директор МБОУ «Новоспасская ООШ») суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Г.А.Л. был заключен контракт на поставку молочной продукции, однако из-за малочисленности школы, заказать у него продукцию они не успели. Кроме того, на совещании руководителей образовательных учреждений района, было принято решение об отказе от продукции Г.А.Л. в виду её плохого качества.

Свидетель М.Л.В. (директор МБОУ «Бухарайская СОШ») суду показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года согласно заключенного контракта молочную продукцию к ним в школу поставлял ИП Г.А.Л. Продукцию поставлял своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству с их стороны не было. В ДД.ММ.ГГГГ года в управлении образования прошло совещание по поводу продукции Г.А.Л., кто-то из руководителей образовательных учреж-дений был недоволен её качеством, было принято решение об отказе от его продукции. Галимова Г.М., работавшая в то время начальником управления образования, поддержала это решение.

Кроме того, свидетель М.Л.В. показала, что она не знакома с ИП З.М.Ф. и никаких олимпиадных заданий у него для школы не заказывала, никаких договоров и счетов по поводу их изготовления она не подписывала. По поводу <данные изъяты> АТП ей известно, что руководители школ, у которых имелись школьные автобусы, после совещания в управлении образования отказались от услуг <данные изъяты> АТП, т.к. кто-то сообщил о том, что Заинские перевозчики лучше.

Свидетель Ф.И.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Аксаринская ООШ») суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен контракт на поставку молочной продукции с ИП Г.А.Л. В ДД.ММ.ГГГГ года у него было заказано сливочное масло. Доставил он его своевременно и в нужном объеме. Однако указанное масло оказалось с горечью и на качество питания от родителей поступили жалобы. Об этом она сообщила в управление образования. Спустя незначительное время, в управлении образования было проведено совещание с директорами школ. На этом совещании она сообщила о том, что продукция Г.А.Л. некачественная и было принято общее решение об отказе от его продукции. Решили молочную продукцию заказывать в ООО «<данные изъяты>» по разовым договорам, которые готовили в управлении образования. Подсудимая никаких указаний об отказе от продукции Г.А.Л. не давала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.Б. следует, что в ходе вышеуказанного совещания именно подсудимая дала указание всем руководителям образовательных учреждений города не заказывать у Г.А.Л. молочную продукция, а заказывать её в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Н.И.И. (директор МБОУ «Верхеналимская СОШ») суду пояснил, что с ИП «Г.А.Л.» возможно был заключен контракт на поставку молочной продукции, однако указанной продукции у него не заказывали, т.к. в этом не было необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ года в управлении образования состоялось плановое совещание руководителей образовательных учреждений. Были жалобы на качество продукции Г.А.Л. По результатам было принято общее решение об отказе от его продукции. Г.А.Л. направлял в его адрес многочисленные претензии, однако какие ответы давались последнему он уже не помнит.

Кроме того, свидетель Н.И.И. показал, что он у ИП З.М.Ф. никаких олимпиадных заданий для школы не заказывал, никаких договоров и счетов по поводу их изготовления он не подписывал. По поводу <данные изъяты> АТП ему известно, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ году они должны были осуществлять перевозку детей, однако позже договор на указанные услуги был заключен с ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Сам он никаких договоров по перевозке детей не подписывал и от их исполнения не отказывался.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.И.И. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года электронный аукцион на поставку молока и молочной продукции до конца учебного года, т.е до ДД.ММ.ГГГГ выиграл Г.А.Л. и с ним был заключен муниципальный контракт. Проект указанного документа приготовили работники управления образования, а он его подписал. По каждому образова-тельному учреждению были подписаны отдельные контракты. В ДД.ММ.ГГГГ года во время вышеуказанного совещания Галимова Г.М. дала указание всем руково-дителям образовательных учреждений города не заказывать у Г.А.Л. молочную продукцию, а заказывать её в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель М.В.И. (директор МБОУ «Сарсаз-Багряжская ООШ») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года с Г.А.Л. был заключен контракт на поставку молочной продукции. Однако позже на совещании руководителей образовательных учреждений города поступила информация о том, что его продукция является некачественной. По результатам совещания он дал указание завхозу школы не заказывать у Г.А.Л. какую-либо продукцию. Указанную молочную продукцию как и ранее продолжали заказывать в ООО «<данные изъяты>». Г.А.Л. никаких заявок на поставку молока и молочных изделий они ни разу не подавали. По этому факту они были оштрафованы на 50000 рублей. Галимова Г.М. никаких указаний об отказе от продукции Г.А.Л. не давала.

Кроме того, свидетель М.В.И. показал, что он у ИП З.М.Ф. никаких олимпиадных заданий для школы не заказывал, никаких договоров и счетов по поводу их изготовления он не подписывал. С З.М.Ф. он вообще не знаком.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.И. следует, что в ходе вышеуказанного совещания именно подсудимая дала указание всем руководителям образовательных учреждений города не заказывать у Г.А.Л. молочную продукцию, а заказывать её по разовым договорам в ООО «<данные изъяты>». В связи с неисполнением условий контракта, Г.А.Л. направлял в его адрес претензии, которые передавались юристу в управление образования (том 15 л.д.80-81).

Свидетель Г.К.Х. (заведующая МБДОУ «Детский сад «Дюймо-вочка») суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ИП Г.А.Л. был заключен муниципальный контракт на поставку в ФИО31 сад молочной продукции, однако её они у Г.А.Л. не заказывали. В управлении образования было совещание на котором было объявлено, что его продукция не соответствует стандартам и всеми руководителями образовательных учреждений было принято решение об отказе от продукции Г.А.Л. Галимова Г.М. каких-либо указаний по этому поводу не давала. Позже в адрес ФИО31 сада по электронной почте пришло письмо от управления образования с указанием данных нового поставщика молока и молочной продукции, а также цен на указанные продукты. С указанным поставщиком – ООО «<данные изъяты>», они и стали работать. В ДД.ММ.ГГГГ года они несколько раз заказали продукцию у ИП Г.А.Л., никаких претензий по качеству указанной продукции не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.К.Х,. и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в ходе вышеуказанного совещания именно подсудимая дала указание всем руководителям образовательных учреждений города не заказывать у Г.А.Л. молочную продукцию, а заказывать её по разовым договорам в ООО «<данные изъяты>». Она выполнила вышеуказанное распоряжение Галимова Г.М., поскольку последняя является её непосредственным руководителем, т.е. указания для неё являются обязательными (том 15 л.д.60-61).

В ходе судебного разбирательства показания о том, что подсудимая Галимова Г.М. в ходе совещания проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года дала обязательные для их выполнения распоряжения руководителям образовательных учреждений <адрес> отказаться от исполнения заключенных муниципальных контрактов по поставке молока и молочной продукции, заключенных с ИП Г.А.Л. и заказывать данную продукцию по разовым договорам в ООО «<данные изъяты>» и об исполнении указанного поручения дали свидетели В.Л.Н. (заведующая МБДОУ Детский сад «Колокольчик»); Н.Ф.С., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ. работавшая директором МБОУ «Тюгеевская ООШ»); Ч.А.И., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ. работавшая директором МБОУ «Поручиковская ООШ»); Г.И.Н. (директор МБОУ «Чубуклинская ООШ»), который с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.54-56) также дополнил, что подсудимая в ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании директоров СОШ сообщила, что муниципальные контракты по перевозке детей с ООО «<данные изъяты> АТП» заключаться не будут, поскольку они не местные и у них нет парка для стоянки автобусов. Также она сообщила, что перевозкой детей, как и ранее, будет заниматься ООО ТК «<данные изъяты>». Также на указанном совещании им вручили заранее приготовленные бланки, в которых все расписались, отказавшись от услуг ООО «<данные изъяты> АТП»; Б.Л.В, (заведующая МБДОУ «Детский сад «Красная шапочка»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.192-195); З.Л.Х. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. заведующая МБДОУ «Бегишевский детский сад «Кубэлэк»); М.В.Р. (заведующая МБДОУ «Детский сад «Энже»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.162-165); М.А.И. (заведующая МБДОУ «Детский сад «Шатлык»); Г.Р.С. (заведующая МБДОУ «Детский сад «Лесная сказка»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.196-199); С.Г.Н. (до ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад «Рябинка»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 16 л.д.180-182, том 15 л.д.188-191); Б.А.А. (заведующая МБДОУ Детский сад «Радуга»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.178-179); Ю.М.З. (до ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Верхнешипкинский детский сад «Лэйсэн»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.178-179); Г.Л.Д. (заведующая МБДОУ «Гулькинский детский сад «Родничок»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.166-169); С.С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ Детский сад «Березка»); Г.З.Х. (до ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ Аксаринский Детский сад «Бэхетле балачак»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.180-181); З.И.Г. (директор МБОУ «Верхнепинячинская СОШ»); М.М.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ года директор МБОУ «Верхнешипкинская СОШ»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 19 л.д.9-12).

Аналогичные пояснения в ходе предварительного расследования дал свидетель А.М.М. (директор МБОУ «Савалеевская СОШ»), показания которого с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.86-87).

Свидетель У.Л.В. (ведущий специалист по муниципальным договорам управления образования Исполнительного комитета Заинского муници-пального района РТ) суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года все детские сады и школы Заинского муниципального района РТ заключили муниципальные контракты на поставку молока и молочной продукции с ИП Г.А.Л. Однако были ли у него заказы указанной продукции или нет, ей неизвестно. На одном из совещаний, кто-то из руководителей пожаловался на её качество, спустя непродолжительное время из отдела питания поступила информация о том, что вышеуказанные контракты с Г.А.Л. будут расторгаться. После этого, она подготовила проекты договоров на поставку молочной продукции с ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которые позже подписали руководители образовательных учреждений. Вышеуказанные решения были приняты с учетом мнения подсудимой.

Кроме того, свидетель У.Л.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер управления образования принесла ей счета на оплату типографических услуг. По её указанию она зарегистрировала их в программе, однако акты выполненных работ она не видела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Л.В. и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в период новогодних праздников по указанию подсудимой работники её отдела вышли на работу и составили прямые договора от имени дошкольных и образовательных учреждений на поставку молока и молочной продукции с ООО «<данные изъяты>». После новогодних каникул указанные договора были подписаны руководителями образовательных учреждений города и направлены в ООО «<данные изъяты>». После подписания договора были возвращены, а содержащаяся в них информация внесена в компьютер. В <данные изъяты> года к ней в кабинет зашла главный бухгалтер Ф.М.Ю. и попросила срочно зарегистрировать в программе счета на оплату типографических услуг на общую сумму 699000 рублей между девятью сельскими школами и ИП З.М.Ф., пояснив что это указание руководства района. Через неделю Ф.М.Ю. принесла ей акты выполненных работ, в которых она обнаружила поддельные подписи директоров вышеуказанных школ. Указанные сведения она внесла в программу (том 15 л.д.245-246).

Свидетель Т.Т.П. (с 01.07.2015г. по 31.08.2016г. заведующая МБДОУ «Поручиковский детский сад «Колосок»), с учетом показаний оглашен-ных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.158-161), суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года был централизованный переход на контрактную систему заказа молока и молочной продукции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из отдела закупок управления образования поступило сообщение о том, что всем заведующим необходимо подойти в бухгалтерию, чтобы подписать муници-пальные контракты на поставку молока и молочной продукции с ИП Г.А.Л., который выиграл электронные торги. Спустя непродолжительное время после подписания указанного контракта, ей позвонили из бухгалтерии управления образования и дали указание продолжать заказывать молоко и молочную продукцию в ООО «<данные изъяты>», а продукцию Г.А.Л. не заказывать. Кто именно дал это указание, она уже не помнит. Указанное распоряжение она исполнила, молоко и молочную продукцию их ФИО31 сад у Г.А.Д. ни разу не заказывал. В районе существовала практика при которой все организационно-распорядительные вопросы образовательных учреждений разре-шались исключительно с ведома и согласия подсудимой.

Свидетель Б.Г.Н. (директор МБОУ «Джалильская гимназия» Сарма-новского района РТ) суду показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Г.А.Л. поставлял в их учебное заведение молоко и молочную продукцию. Никаких замечаний по качеству и срокам поставки не имелось.

Показания аналогичные показаниям Б.Г.Н. суду дали Ш.Л.Ф. (директор МБОУ «Сармановская гимназия» Сармановского района РТ); С.Р.К. (директор МБОУ «Джалильская СОШ №2» Сармановского района РТ); К.Т.Р. (директор ГАУСО «Камско-Полянский психоневроло-гический интернат с применением медико-социальных технологий реабилитации») за период исполнения Г.А.Л. контрактов на поставку молока и молочной продукции за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичные пояснения по исполнению контрактов на поставку молока и молочной продукции за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ИП Г.А.Л. в ходе предварительного расследования дала свидетель Ш.Г.А. (главный врач ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ»), показания которой с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д. 100-102)

Свидетель Ф.Р.Я. (до ДД.ММ.ГГГГ года заведующая МБДОУ «Верхненалимский детский сад «Чулпан») суду показала, что с ИП Г.А.Л. был заключен контракт на поставку молока и молочной продукции, однако точное время заключения указанного договора она не помнит. У него эту продук-цию они не заказывали. Через неделю после подписания контракта, ей позвонили из управления образования и сообщили о том, что продукция Г.А.Л. некачественная и её пока заказывать не нужно. Было дано поручение заказывать молоко и молочные продукты в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Т.В.Х. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заведующая МБДОУ Детский сад «Солнышко»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 16 л.д.193-197), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске и по поводу совещания проведенного в управлении образования с участием руководителей образовательных учреждений, ей ничего неизвестно. Отказ от заключения контракта на поставку молока и молочной продукции по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен юристом управления образования Ж.Ю.С. и она его лишь подписала, хотя ранее было объявлено, что указанный аукцион выиграл Г.А.Л. Причина принятых решений ей неизвестна, т.к. этими вопросами, а также вопросами о конкретных поставщиках молока и молочной продукции, всегда занималось управление образования.

Свидетель З.А.М. (с ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Бегишевский Детский сад «Кубэлэк») суду показала, что по поводу заключения контрактов на поставку молока и молочной продукции с ИП Г.А.Л. ей ничего неизвестно, однако при ней указанную продукцию поставляло ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Г.Е.В. (заведующая МБДОУ «Бухарайский Детский сад «Лесная мелодия») с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года был централизованный переход на контрактную систему заказа молока и молочной продукции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из отдела закупок управления образования поступило сообщение о том, что всем заведующим необходимо подойти в бухгалтерию, чтобы подписать муниципальные контракты на поставку молока и молочной продукции с ИП Г.А.Л., который выиграл электронные торги. Спустя непродолжительное время после подписания указанного контракта, юрист управления образования Ж.Ю.С. сославшись на указание «начальства» сказала ей, что все ФИО31 сады и школы не осуществляют заказы у Г.А.Л., а по разовым договорам покупают вышеуказанную продукцию в ООО «<данные изъяты>». Проводила ли Галимова Г.М. совещание, на котором подни-мался вопрос об отказе от заявок на поставку молока у ИП Г.А.Л., она не помнит. По указанию Ж.Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ года была сделана одна заявка на молоко у Г.А.Л., которое он поставил в срок и надлежащего качества.

Аналогичные показания, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.207-210), суду дала свидетель И.Р.С. (заведующая МБДОУ «Кадыровский Детский сад «Кояшкай») и дополнила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая собрала руководителей образовательных учреждений и сообщила о том, что качество молока Г.А.М. плохое и следует продолжать его заказывать в ООО «<данные изъяты>». Отказ от заключения контракта на поставку молока и молочной продукции по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен юристом управления образования Ж.Ю.С. и она его лишь подписала. Вопросы заключения и расторжения муниципальных контрактов, в частности на поставку молока и молочной продукции, ей неизвестны. Этими вопросами всегда занимались работники управления образования.

Показания аналогичные показаниям свидетелей Г.Е.В. и И.Р.С., дала свидетель Р.Н.В. (заведующая МБДОУ «Савалеевский Детский сад «Ромашка»), с учетом её показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 16 л.д.168-172).

Свидетель А.Л.Ф. (до ДД.ММ.ГГГГ заведующая ФИО3 «Чубуклинский ФИО31 сад «Салават купере»), с учетом её показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.214-217), суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года был централизованный переход на контрактную систему заказа молока и молочной продукции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из отдела закупок управления образования поступило сообщение о том, что всем заведующим необходимо подойти в бухгалтерию, чтобы подписать муниципальные контракты на поставку молока и молочной продукции с ИП Г.А.Л., который выиграл электронные торги, что она и сделала. Однако никакой продукции она у Г.А.Л. не заказывала, её поставляло ООО «<данные изъяты>». Лишь в ДД.ММ.ГГГГ по указанию управления образования, она сделала одну заявку Г.А.Л. Он поставил продукцию по завышенной цене и на простом легковом автомобиле. Вместе с тем, по качеству указанной продукции, претензий у неё не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на основании письма поступившего из управления образования, она и другие заведующие ФИО31 садов в бухгалтерии управления образования в присутствии юриста Ж.Ю.С. расписались в заранее приготовленных документах о расторжении контракта с ИП Г.А.Л. Проводила ли Галимова Г.М. совещание, на котором поднимался вопрос об отказе от заявок на поставку молока у ИП Г.А.Л., она не помнит.

Свидетель Б.П.А. (заместитель руководитель Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ), с учетом его показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 15 л.д.242-243) суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является председателем аукционной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ прошел электронный аукцион на транспортное обслуживание по перевозке учащихся с использованием муниципального имущества для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Заинского муниципального района на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Победителем аукциона было объявлено ООО «<данные изъяты> АТП» и соответствующие документы для заключения муниципального контракта были переданы подсудимой – руководителю управления образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прошел электронный аукцион на поставку молочной продукции на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд дошкольных образовательных учреждений Заинского района. Победителем аукциона был признан ИП Г.А.Л. и необходимые документы аукционной комиссии для заключения муниципального контракта также были переданы подсудимой. Также Б.П.А. пояснил, что деятельность образовательных учреждений не зависит от управления образования, поскольку все они являются юридическими лицами и имеют свои бухгалтерии. Причины по которым вышеуказанные контракты не были заключены, ему неизвестны.

Свидетель Ж.Ю.С. (юрист МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ») суду пояснила, что в указанной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Образовательные учреждения города и района являются самостоятельными юридическими лицами. Вместе с тем, по сложившейся практике руководители указанных учреждений напрямую подчинялись Галимова Г.М., их юридическое и бухгалтерское сопровождение осуществляется работниками управления образования. В силу занимаемой должности она готовила проекты договоров между подведомственными образовательными учреждениями и поставщиками. В ДД.ММ.ГГГГ года с Г.А.Л. были заключены муниципальные контракты на поставку молока и молочной продукции. Муниципальные контракты в электронном виде от имени образовательных учреждений были подписаны электронной цифровой подписью представителя исполкома, а на бумажных носителях они были подписаны руководителями образовательных учреждений. После заключения контрактов, кто-то из числа руководителей образовательных учреждений сообщил о том, что продукция Г.А.Л. является некачественной. Однако кем было принято решение об отказе от его продукции, ей неизвестно. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению подсудимой были сделаны разовые заявки на продукцию Г.А.Л., однако продукция им была поставлена без сертификатов качества и по завышенным ценам. По этому факту в адрес Г.А.Л. были направлены претензии, все недостатки он устранил. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая дала ей указание уведомить руководителей образовательных учреждений о необходимости в дальнейшем заказывать молоко и молочную продукцию в ООО «<данные изъяты>», что она и сделала. Свое решение она мотивировала претензией со стороны ООО «<данные изъяты>». Все указания и распоряжения подсудимой были обязательны для исполнения руководителями образовательных учреждений. В конце ДД.ММ.ГГГГ года электронный аукцион на заключение муниципальных контрактов по перевозке детей выиграло ООО «<данные изъяты> АТП». Однако в виду отсутствия согласования контракта с контрольным органом в сфере закупок, он не был заключен с ООО «<данные изъяты> АТП». По этому же основанию было отказано Г.А.Л. в заключении муниципальных контрактов на поставку молока и молочной продукции в образовательные учреждения. Понимая, что вышеуказанные решения приняты с нарушением закона, подсудимая свои действия мотивировала, ссылаясь на соответствующие указания главы района.

Свидетель К.Р.К. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год начальник отдела образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ) суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года его заместителем работала Галимова Г.М. В этом же году, в начале учебного года к нему обратилась подсудимая с заявлением о том, что желает преподавать в сельской школе по субботам, в свободное от основной работы время. Свое желание она мотивировала необходимостью сохранения педагогического стажа. Он согласился и подписал ей это заявление. Однако работала она в последующем в школе или нет, ему неизвестно. Кроме того, вопросами трудоустройства в школу, занимается директор указанного учреждения. В Старотокмакской школе подсудимая, как ему известно, она проработала 2 учебных года. За хорошую работу учителя премируются, однако сколько раз премировалась подсудимая и в какой размере, он не помнит. Приказы о премировании готовили в управлении образования, а он уже подписывал их проекты. По месту основной работы подсудимая прошла обучение по программе «<данные изъяты>» и в последующем только она работала с указанной программой. В связи с этим он её премировал как учителя.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.К. (том 16 л.д.25-27) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в конце первого учебного года Галимова Г.М. сообщила, что за нее уроки в сельской школе преподает другой учитель, а она сама числится в списках нагрузки. Он этому значения не придал, т.к. посчитал это нормальной практикой. В последующие годы подсудимая продолжала числится учителем Старотокмакской школы, это ему известно из тарификационных списков, в которых была указана ее нагрузка. За время работы учителем сельской школы подсудимая дважды была премирована как учитель татарского языка, однако даты издания приказов и суммы премий он уже не помнит. Вся работа Галимова Г.М. была выполнена в полном объеме и качественно, в связи с чем ей и назначались указанные премии. Приказы о премировании готовили сотрудники отдела кадров, однако кто был непосредст-венным исполнителем, он не помнит.

Свидетель М.М.И. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год директор МБОУ «Старотокмакская ООШ») суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году при утверждении предварительного списка распределения учебной нагрузки, она зашла в кабинет начальника отдела образования. Там же находилась подсудимая. К.Р.К. попросил её принять на работу Галимова Г.М. учителем, чтобы она не потеряла педагогический стаж. Она согласилась, Галимова Г.М. попросила поставить ей несколько часов преподавания по субботам. В начале учебного года, после одного из совещаний, Галимова Г.М. попросила чтобы её уроки вел другой учитель, поскольку для неё важен лишь педагогический стаж. Она сказала, что ей необходимо лишь числиться учителем. Её часы стал преподавать учитель Х.Р.М.. Галимова Г.М. она табелировала как учителя, в связи с чем последней выплачивалась заработная плата. В школе Галимова Г.М. числилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о премировании Галимова Г.М. издавались за подписью начальника отдела образования, их готовила сама подсудимая.

Свидетель Г.Л.И. (супруга Г.А.Л.) суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её муж выиграл аукцион на поставку молока и молочной продукции в образовательные учреждения Заинского района РТ, в связи с чем, с ним были заключены муниципальные контракты. Однако после их заключения были лишь единичные заявки от заказчиков. Со слов мужа ей известно, что с ним не хотели работать начальник управления образования и руководитель исполкома. Аналогичная ситуация была и в ДД.ММ.ГГГГ году, однако тогда даже не стали заключать контракты. С ДД.ММ.ГГГГ года у них функционирует молочный завод. В ДД.ММ.ГГГГ году они поставляли много продукции в <адрес>, <адрес>, <адрес>. На всю продукцию имелись сертификаты качества, нареканий от заказчиков никогда не поступало. Из-за неисполнения управлением образования заключенных контрактов, её муж понес убытки, поскольку в других аукционах они уже не участвовали. В настоящее время образовалась задолженность по кредитным обязательствам, деятельность молочного завода приостановлена.

Свидетель У.Е.А. (начальник отдела муниципальных заказов Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ) суду показала, что все сведения о проведения аукциона в электронной форме, в т.ч. о необходимой документации всегда размещаются на общероссийском сайте <адрес>. После проведения аукциона, оператор направляет им информацию о победителе, составляются протокола, которые направляются поставщику и заказчику. В ДД.ММ.ГГГГ года Г.А.Л. выиграл аукцион на поставку молока и молочной продукции в детские сады и сельские школы Заинского района на 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Он был единственным участником. Примерно в <адрес> года муниципальные заказчики, т.е. представители образовательных учреждений, принесли протокола отказов от заключения контрактов с Г.А.Л. со ссылкой на отсутствие согласования с контрольным органом (счетной палаты). Указанные документы были размещены на вышеуказанном сайте. В настоящее время ей известно, что такие действия заказчиков являлись незаконными, так как в силу изменений в законе такое согласование с ДД.ММ.ГГГГ при заключении муниципальных контрактов, как в случае с Г.А.Л., не требовалось. Однако в тот момент они не знали как поступить. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Г.А.Л. повторно выиграл аукцион на поставку молока и молочной продукции в образовательные учреждения Заинского района РТ на 9 месяцев. В этом аукционе также участвовало ООО «<данные изъяты>». Г.А.Л. при прочих одинаковых обстоятельствах, предложил более низкую цену. Аукционные протоколы были направлены заказчикам и с ним были заключены муниципальные контракты. В ДД.ММ.ГГГГ года также был проведен аукцион на школьные перевозки на 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, было два участника: ООО ТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> АТП». По причине отсутствия некоторых документов, победителем указанного аукциона было признано ООО «<данные изъяты> АТП». Но контракт с ним также не был заключен, т.к. принесли протокола отказов от заключения контрактов, также со ссылкой на отсутствие согласования с контрольным органом. В ДД.ММ.ГГГГ году школьные перевозки продолжало осуществлять ООО ТК «<данные изъяты>».

Свидетель Л.В.А. суду показал, что с <адрес> года по <адрес> года он работал аппаратчиком в молочной цехе у Г.А.Л. Он принимал молоко у частников и следил за процессом его обработки. Ежедневно перера-батывал примерно 5 тонн молока. Вся продукция цеха была сертифицирована, осуществлялись также поставки в близлежащие города. Жалоб по качеству продукции не поступало.

Аналогичные пояснения в ходе предварительного расследования дала свидетель А.М.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фасовщик молока у ИП «Г.А.Л.»), показания которой с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 16 л.д. 4-6)

Свидетель М.Г.С. (до ДД.ММ.ГГГГ года ведущий специалист по заработной плате МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ») суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год подсудимая по совместительству была трудоустроена учителем татарского языка в Старотокмакской школе. По просьбе Галимова Г.М., она всю начисленную ей зарплату учителя отдавала Х.Р.М.. Фактически Галимова Г.М. в указанной школе сама не работала.

Свидетель Х.Р.М. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год учитель татарского языка и литературы МБОУ «Старотокмакская ООШ») суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его к себе пригласила директор школы и сообщила, что учителем татарского языка и литературы в школе будет числиться подсудимая, а он будет вести её часы. Он согласился, и преподавал в т.ч. и за Галимова Г.М. Последняя начисленную ей зарплату учителя, отдавала ему регулярно. Он за неё никаких премий не получал. Претензий к подсудимой по поводу пенсионных отчислений у него нет, т.к. указанные суммы незначительны. Кроме того, при расчете его пенсии учитывался размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Свидетель М.И.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год учитель начальных классов МБОУ «Старотокмакская ООШ») суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в их школе не работала, хотя числилась учителем. Уроки за неё проводил Х.Р.М.

Свидетель С.Р.М. (генеральный директор ООО «<данные изъяты> АТП») суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты> АТП» участвовало в электронном аукционе на школьные перевозки в Заинском районе. В ходе аукциона их организация снизила цену и выиграло аукцион. Был также и второй участник. После этого, он на электронной площадке увидел протокола отказов от заключения муниципальных контрактов. С целью проверки законности указанных решений, он написал жалобы в администрацию Заинского района и в ФАС РТ. Однако никаких ответов он до настоящего времени не получил. Их организация длительное время занимается перевозками, муниципальные контракты могли быть исполнены надлежащим образом.

Свидетель Б.М.Н. (до ДД.ММ.ГГГГ года директор МБОУ «Верхненалимская СОШ») суду показал, что сама процедура проведения аукциона ему неизвестна. Однако после аукциона, всех директоров школ, имеющих отношение к школьным перевозкам, пригласили к экономистам управления образования, чтобы подписать муниципальные контракты с ООО «<данные изъяты> АТП». Вместе с тем, позже они отказались от услуг данного перевозчика, однако по какой причине ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Н. (том 16 л.д.42-44) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании директоров СОШ, имеющих автобусные маршруты, заместитель руководителя Исполкома Б.П.А., представитель отдела закупок и подсудимая сообщили, что аукцион от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное обслуживание по перевозке учащихся был проведен неправильно, т.к. был только один участник ООО «<данные изъяты> АТП». Также сказали, что будет проводиться новый аукцион, и до его проведения транспортные услуги будет оказывать ООО ТК «<данные изъяты>». На этом же собрании им были вручены протокола отказов от услуг <данные изъяты> АТП, где они и расписались.

Показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Б.М.Н., суду дали свидетель С.Р.К. А.В. (директор МБОУ «Бегишевская СОШ»); Б.И.А. (директор МБОУ «Заинская СОШ №5»), дополнив, что указанное решение было принято коллегиально; М.Р.М. (директор МБОУ «Кадыровская СОШ»); К.С.А. (до ДД.ММ.ГГГГ года директор МБОУ «Заинская СОШ №6»); И.В.К. (директор МБОУ «Заинская СОШ №1»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 16 л.д.89-91); Ч.С.Ф. (директор МБОУ «Нижнебишевской СОШ»), который дополнил, что ему неизвестно о том, кто выиграл аукцион на школьные перевозки, однако на указанном совещании было дано указание заключить договора с ООО ТК «<данные изъяты>

Аналогичные пояснения в ходе предварительного расследования дал свидетель И.А.Х. (до ДД.ММ.ГГГГ года директор МБОУ «Верхнешипкинская СОШ»), показания которого с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 16 л.д.119-120)

Свидетель З.И.Г. (директор МБОУ «Верхнепинячинская СОШ») по обстоятельствам дела, в части отказа от заключения муниципального контракта с ООО «<данные изъяты> АТП», дал показания, аналогичные оглашенным показаниям Б.М.Н., дополнив, что протокол отказа от заключения указанного муниципального контракта ему помогла оформить юрист управления образования, направив форму документа по электронной почте.

Свидетель Г.А.И. (с ДД.ММ.ГГГГ. директор МБОУ «Аксаринская ООШ») суду показал, что с ИП З.М.Ф. он не знаком, счет на оплату типографских услуг и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «З.М.Ф.», он не подписывал. Последний никаких типографский услуг для их школы не оказывал, олимпиадных заданий он не получал.

Аналогичные показания суду дали свидетели М.М.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ года директор МБОУ «Верхнешипкинская СОШ»), С.Р.К. А.В. (директор МБОУ «Бегишевская СОШ»), М.Р.М. (директор МБОУ «Кадыровская СОШ»), Ч.С.Ф. (директор МБОУ «Нижнебишевской СОШ»).

Свидетель Г.Э.Л. (заведующая МБДОУ «Детский сад «Теремок»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 16 л.д.224-227), суду показала, что раньше поставку молока и молочной продукции в их ФИО31 сад осуществляло ООО «<данные изъяты>», поставка указанной продукции производилась по разовым договорам на сумму не более 100000 рублей, сроком действия на 1 месяц. По итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ она заключила муниципальный контракт на полгода с ИП Г.А.Л. В ДД.ММ.ГГГГ года их ФИО31 сад добирал продукцию в ООО «<данные изъяты>». После этого она сделала заказ молочной продукции у ИП «Г.А.Л.», который поставил её без удостоверения качества и несвоевременно. Об этом она поставила в известность подсудимую. После этого она продолжала заказывать молочную продукцию по разовым договорам в ООО «<данные изъяты>», т.к. ждала от Г.А.Л. график поставки продукции. Также она звонила в бухгалтерию управления образования, где ей также сказали продолжать заказывать молочную продукцию по разовым договорам в ООО «<данные изъяты>».

Аналогичные пояснения в ходе предварительного расследования дала свидетель В.Г.Р. (заведующая МБДОУ «Детский сад «Светлячок»), показания которой с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 16 л.д.228-231-87). Кроме того, В.Г.Р. дополнила, что посчитала возможным не заказывать продукцию у Г.А.Л., поскольку последний своевременно не представил удостоверения качества на поставляемую продукцию.

Свидетель В.Л.А. (главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 16 л.д.221-223), суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году мясокомбинат выиграл аукцион на поставку мясной продукции в школы Заинского района РТ. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у управления образования образовалась задолженность 2181002,37 руб. Работники управления образования объясняли эту задолженность тем, что Г.А.Л. не расторгает с ними контракт, и они не могут её погасить. В ДД.ММ.ГГГГ года данный долг был погашен.

Свидетель С.Р.К. А.В. (директор МБОУ «Бегишевская СОШ») суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года поставку молочной продукции в их школу осуществлял Г.А.Л. После заключения контракта, Г.А.Л. поставил масло с запахом, однако после звонка поменял его на более качественное. Это был первый и единственный заказ Г.А.Л. В ДД.ММ.ГГГГ года на совещании, которое проходило с участием подсудимой, было принято общее решение об отказе от продукции Г.А.Л. Все решили по разовым договорам заказывать продукцию в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Н.М.Я. (директор ООО «<данные изъяты>») суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимается поставкой фруктов в образовательные учреждения города и района. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года у заказчика образовалась задолженность, однако на какую сумму и по какой причине, он уже не помнит. В настоящее время вся задолженность погашена.

Свидетель Ж.Е.А. (заместитель председателя финансово-бюджетной палаты Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ (далее по тексту ФБП) суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в период отсутствия руководителя ФБП, её пригласили на совещание в кабинет руководителя Исполнительного комитета ЗМР Х.И.Ф.. Там же находилась подсудимая. В ходе разговора Х.И.Ф. дал указание подсудимой произвести перечисления за типографские услуги, но конкретно за что, она не помнит. При этом он поручил ей произвести оплату через школы по разовым договорам.

Свидетель Ш.В.Э. (председатель финансово-бюджетной палаты Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ) суду показала, что управление образования является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных ему учреждений, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности, где отдельной строкой указывается объем ассигнова-ний по статье «питание», куда входят как расходы на покупку молочной продукции, так и расходы на мясную продукцию и др. По статье «питание» каких-либо кодов не имеется, она не разделена по видам продукции. Почему у образовательных учреждений в ДД.ММ.ГГГГ году образовалась задолженность перед поставщиками продуктов, ей неизвестно. Государственные деньги на погашение указанной задолженности не поступали. ФБП не является органом правомочным осуществлять внутренний финансовый контроль.

Будучи дополнительно допрошенной Ш.В.Э. суду показала, что ст.152 БК РФ определен перечень участников бюджетного процесса. Бюджетные учреждения его участниками не являются. Таким образом в установленном БК РФ порядке до них бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств не доводятся, бюджетная роспись для них не составляется. Документом, который определяет направления использования бюджетным учреждением имеющихся в его распоряжении денежных средств, является план финансово-хозяйственной деятельности. В случае с образовательными учреждениями, план утверждается распорядителем бюджетных средств – управлением образования и оно само вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами. Согласование изменений в указанном плане с контрольным органом не предусмотрено. Бюджетные учреждения отвечают полностью по своим долгам, они имеют право самостоятельно перераспределять средства по видам расходов в зависимости от потребности учреждения для достижения поставленных целей. Расходы бюджетных учреждений осуществляются за рамками бюджетного процесса. Внесение изменений в план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения в целях исполнения им обязательств по оплате товаров, работ, услуг в пределах имеющихся в распоряжении учреждения объема денежных средств, не является нарушением законодательства (нецелевым использованием бюджетных средств). В ДД.ММ.ГГГГ году управлению образования согласно сводной бюджетной росписи были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в объеме более 720 млн. рублей, в т.ч. по группе вида расходов «Предоставление субсидий бюджетным автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям» в сумме более 680 млн. рублей. По статье продукты питания бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств Управлению образования не доводились. Бюджетные организации имеют и иные источники доходов (например плата за питание).

Свидетель Ф.М.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер МКУ «Управление образования Исполнительного комитета ЗМР») суду показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая дала ей указание связаться с ИП З.М.Ф. и перечислить на его счет денежные средства на сувенирную продукцию, заказанную по случаю открытия моста, и оформить указанное перечисление как оплату типографских услуг. Это перечисление было согласовано с финансово-бюджетной палатой. Руководитель исполкома вызвал её к себе и сказал, что указанное перечисление нужно сделать быстро, объяснил как обосновать указанные расходы директорам школ и руководителям контролирующих органов. Она выбрала несколько школ, у которых имелась экономия денежных средств по коммунальным услугам, и работниками ФБП была сделана внутренняя передвижка денежных средств на счетах школ. Она связалась с З.М.Ф. и сказала ему о том, какие образовательные учреждения необходимо указать в актах выполненных работ. М.З.З. М.Ф. подготовил счета на оплату, приехал и подписал их. Она сама изготовила акты выполненных работ и поставила подписи от имени директоров образовательных учреждений. Так она сделала по просьбе подсудимой, поскольку нужно было быстрее перечислить денежные средства и указанный факт скрыть от руководителей школ. В связи с перечислением вышеуказанных денежных средств, М.З.З. М.Ф. изготовил сувенирные часы. Деньги ему были перечислены двумя траншами. Типографских услуг М.З.З. М.Ф. не оказывал. Спустя непродолжительное время М.З.З. М.Ф. вернул денежные средства.

Свидетель З.Г.М. (главный бухгалтер МКУ «Управление образования Исполнительного комитета ЗМР») суду показала, что внутренняя передвижка денежных средств, образованных за счет экономии, по счетам образовательных учреждений возможна лишь при условии согласования указанной операции с ФБП и казначейством. Оплата поставки молока за счет денежных средств выделенных на покупку фруктов и других продуктов питания, не является их нецелевым использованием, поскольку в смете это одна строка расходов – «питание». Оплата по заключенным муниципальным контрактам осуществляется до 15-го числа каждого месяца. Управление образования, в связи с поступившим письмом о решении Президента РТ о централизованных поставках молока на социально значимые объекты, подавая сведения о потребностях в указанной продукции в ДД.ММ.ГГГГ года, думало о необходимости исполнения контракта с Г.А.Л. Предполагалось, что на работу по госконтракту управление образования перейдет лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, и на оставшиеся 3 месяца (октябрь-декабрь) была рассчитана потребность, и направлены сведения в госкомитет по закупкам.

Свидетель М.З.З. М.Ф. (индивидуальный предприниматель) суду пояснил, что занимается изготовлением сувенирной продукции. Подсудимую он не знает, знаком с Х.И.Ф. по месту его прежней работы в администрации <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его на встречу с главой района пригласил руководитель исполкома Х.И.Ф. В ходе встречи с главой, где присутствовали и другие работники, состоялся разговор о необходимости изготовления сувенирной продукции на открытие путепровода (моста) и к дню работника сельского хозяйства. Сумма всей заказанной продукции составила 699400 рублей. На следующий день он привез счет и оставил его в приемной Х.И.Ф. Позже ему позвонила главный бухгалтер управления образования и сообщила, что сувенирную продукцию оплатят как за типографские услуги для образовательных учреждений. После этого, главный бухгалтер на его электронную почту скинула пакет документов (счета на оплату, акты выполненных работ), которые он по ее просьбе распечатал и подписал. После чего увез в управление образования. Ему было неважно по какой строке расходов произведут оплату, он изготовленную продукцию увез в исполком, и передал работнику с фамилией Ш.. Типографские услуги он образовательным учреждениям не оказывал. После вызовов в правоохранительные органы, он в ДД.ММ.ГГГГ года всю вышеуказанную сумму возвратил в управление образования, т.к. не захотел связываться с «проблемными деньгами».

Свидетель К.Р.Г. (глава Заинского муниципального района РТ) суду показал, что ему известно об открытии молочного цеха Г.А.Л. и о том, что им были выиграны аукционы на поставку молока и молочной продукции в образовательные учреждения города и района в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу создания препятствий его деятельности, а также деятельности ООО «<данные изъяты> АТП» ему ничего неизвестно. Возможно он давал какие-то рекомендации по работе с ними, однако все его указания протоколируются. Г.А.Л. лично к нему не обращался. Также ему ничего неизвестно о перечислении денежных средств ИП З.М.Ф. на изготовление сувенирной продукции, т.к. вопросами распоряжения денежными средствами, ведают исключительно образо-вательные учреждения.

Свидетель Х.И.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ года руководитель Исполни-тельного комитета Заинского муниципального района РТ) суду пояснил, что к заключению контрактов с ИП Г.А.Л. он никакого отношения не имеет. Этими вопросами занимаются руководители образовательных учреждений. К перечислению денежных средств ИП З.М.Ф. он также никакого отношения не имеет, никаких указаний, в т.ч. о перечислении указанных денежных средств со счетов образовательных учреждений, он подсудимой и другим работникам не давал. Указанными денежными средствами могла распоряжаться исключительно Галимова Г.М.. По просьбе главы района он обратился к З.М.Ф. по вопросу изготовления сувенирной продукции, которого ранее знал по месту прежней работы. Это произошло после одного из совещаний, на котором глава района сообщил о том, что есть спонсор, который оплатит подарки для строителей путепровода. Когда он узнал о том, что денежные средства З.М.Ф. были перечислены со счетов образовательных учреждений, то потребовал от ответственных работников разобраться и привести все в соответствии с законом. Позже ему стало известно о том, что все денежные средства были возвращены. Глава района ему никаких указаний об отказе от заключения муниципальных контрактов с Г.А.Л. не давал.

Свидетель Б.А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год директор ООО ТК «<данные изъяты>») суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО ТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> АТП» участвовали в аукционе на школьные перевозки. Последний выиграл электронные торги. Спустя несколько дней его пригласили в администрацию на совещание, где присутствовали руководители района и образовательных учреждений, представитель прокуратуры. Там ему сообщили, что аукцион признан несостоявшимся и предложили продолжить заниматься школьными перевозками, были заключены договора с января до ДД.ММ.ГГГГ года, а позже состоялся повторный аукцион и они продолжили школьные перевозки до конца года. Указанной деятельностью ООО ТК «<данные изъяты>» занимался с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель П.Ю.Х. суду пояснила, что ранее она работала главным бухгалтером управления образования. В плане финансово-хозяйственной деятельности управления образования (образовательных учреждений) строки расходов по наименованию конкретного продукта питания не имеется, есть только одна строка расходов «питание». Поставляемая продукция ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, при наличии заключенного контракта с ИП «Г.А.Л.», оплачивалась из средств образовательных учреждений, выступавших заказчиками. Это обстоятельство никак не влияло на образование задолженности перед другими поставщиками. Кроме того, питание детей в образовательных учреждениях вообще оплачивается родителями. Начальник управления образования не имела возможности самостоятельно распоряжаться деньгами, все это делалось с согласия контролирующего органа, хотя она и является главным распорядителем денежных средств. Задолженность перед поставщиками во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года могла образоваться в связи с большим объемом работ бухгалтерии либо в виду отсутствия необходимых документов. Передвижка денежных средств, образовавшихся за счет экономии, на работу школы никак не влияет. Указанные денежные средства можно использовать после уменьшения или частичного расторжения контракта между заказчиком и поставщиком (на основании дополнительных соглашений). Вместе с тем, денежные средства, экономия которых образовалась за счет коммунальных услуг, не могла пойти на оплату сувенирной продукции, поскольку в бюджет такие расходы не заложены (есть только новогодние подарки).

Свидетель К.В.А. (инженер санитарно-химической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г.Заинск) суду пояснила, что по заявке управления образования было проведено лабораторное исследование молока, поставленного ИП Г.А.Л. в Нижнебишевскую школу. В результате были найдены бактерии кишечной палочки. Это заключение касалось конкретного привезенного продукта.

Свидетель М.С.М. (председатель контрольно-счетной палаты Исполнительного комитета ЗМР) суду пояснила, что в её обязанности входит контроль за исполнением бюджетного процесса, в частности контроль за нецелевым использованием денежных средств. Управление образования на предмет расходования денежных средств проверяют представители казначейства. В частности она проверяла ФИО31 сады по расходованию денежных средств на продукты питания, нарушений выявлено не было.

Свидетель Г.Р.А. (начальник территориального отделения ДК МФ РТ) суду пояснила, что территориальное отделение казначейства открывает лицевые счета бюджетополучателям. Вопросы целевого и нецелевого использования денежных средств в круг полномочий их организации не входит. Образовательные учреждения оплачивают расходы на питание по документально подтвержденным заявкам, которые должны соответствовать бюджетному классификатору.

Свидетель К.Л.З. (заместитель начальника ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г.Заинск) суду пояснила, что в ситуации когда Х.Р.М. преподавал уроки, которые должна была вести Галимова Г.М., какие-либо интересы муниципального образования не пострадали. Пенсионные отчисления в этом случае шли на лицевой счет Галимова Г.М., в противном случае они шли бы на лицевой счет Х.Р.М.. Количество недополученных пенсионных отчислений, возможно определить лишь при назначении пенсии, поскольку это может повлиять на её размер.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание:

- свидетеля М.З.М. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад «Красная шапочка»), которая показала, что в период её работы молоко и молочная продукция заказывалась по разовым договорам в ООО «<данные изъяты>» на суммы не превышающие 100000 рублей. С ИП Г. их ФИО31 сад не сотрудничал (том 15 л.д.225-227);

- свидетеля Б.А.М. (в ДД.ММ.ГГГГ году заместитель председателя аукционной комиссии Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион на транспортное обслуживание по перевозке учащихся с использованием муниципального имущества для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений ЗМР выиграло ООО «<данные изъяты> АТП», о чем был составлен протокол аукционной комиссии и передан подсудимой, которая должна была заключить муниципальные контракты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Л. выиграл электронный аукцион на поставку молочной продукции на 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд дошкольных образовательных учреждений ЗМР, о чем также был составлен протокол аукционной комиссии и передан подсудимой для заключения муниципальных контрактов (том 16 л.д.13-14);

- свидетеля И.А.Х. (до ДД.ММ.ГГГГ года директор МБОУ «Верхнешипкинская СОШ») и свидетеля Х.Т.В. (заведующей МБДОУ «Детский сад «Аленка») которые показали, что муниципальный контракт по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с ИП Г.А.Л., т.к. на общем собрании руководителей образовательных учреждений Галимова Г.М. дала указание отказаться от заключения указанных договоров. Она дала указание заключить договора с ООО «<данные изъяты>», которые они спустя несколько дней подписали в бухгалтерии управления образования (том 16 л.д.119-121, 188-191);

- свидетеля С.И.П. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год учащийся МБОУ «Старотокмакская ООШ») который показал, что подсудимая никаких уроков в школе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не преподавала (том 16 л.д.202-203);

- свидетеля Т.А.А. (индивидуальный предприниматель) который показал, что на основании выигранных аукционов он несколько лет поставляет в образовательные учреждения города и района продукты питания (за исключением молока, мяса и фруктов). С ДД.ММ.ГГГГ года управление образования перестало оплачивать за поставку продуктов в полном объеме. В итоге с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 1168501,32 руб., которая в настоящее время погашена. Причины её образования ему неизвестны, ему говорили, что не могут использовать зарезервированные денежные средства (том 16 л.д.218-220).

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- копией обращения Г.А.Л. на имя Генпрокурора России Чайки Ю.Я. по фактам воспрепятствования его предпринимательской деятельности на поставку молока и молочной продукции со стороны должностных лиц образовательных учреждений и главы Заинского муниципального района РТ, в связи с неисполнением муниципальных контрактов в ДД.ММ.ГГГГ году и необоснованным отказом в заключении муниципальных контрактов в ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 л.д. 16-17);

- протоколом единой (аукционной) комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого победителем электронного аукциона № на поставку молочной продукции на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (всего 27 муниципальных заказчиков) признан ИП Г.А.Л. и принято решение заключить с ним муниципальный контракт на общую сумму 2600645,85 руб. (том 1 л.д.20-26);

- протоколом единой (аукционной) комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого победителем электронного аукциона № на поставку молочной продукции на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (всего 30 муниципальных заказчиков) признан единоличный (единственный) участник ИП Г.А.Л. и принято решение об обращении заказчика о согласовании заключения контракта на общую сумму 2865241,7 руб. с единственным поставщиком в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение 10 дней с даты размещения в единой информационной системе (том 6 л.д.19-34, 68-79) и протоколами вышеуказанных учреждений об отказе от заключения контрактов в виду отсутствия согласования уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок (том 6 л.д.57);

- отчетом по расходам дошкольных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ году они получали молоко и молочную продукцию в ООО <данные изъяты>» (том 6 л.д.58-63);

- письмом Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 ФЗ РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. № 498-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком. При этом согласование заключения контракта с единственным поставщиком с контрольным органом в сфере закупок не требуется (том 6 л.д.64);

- шаблоном письма направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес образовательных учреждений юристом МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ» Ж.Ю.С., из содержания которого следует, что всем заказчикам электронного аукциона № было доведено содержание письма Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от них требовалось подписание документа в адрес начальника отдела муниципального заказа У.Е.А. о направлении муниципального контракта для заключения с Г.А.Л. без согласования с контрольным органом в сфере закупок (том 6 л.д.92-93);

- шаблоном письма, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес образовательных учреждений юристом МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ» Ж.Ю.С. из содержания которого следует, что всем заказчикам электронного аукциона № доведена необходимость направить в адрес начальника отдела муниципального заказа У.Е.А. заявления о направлении Г.А.Л. протоколов отказа от заключения муниципальных контрактов (том 6 л.д.94-95);

- протоколом единой (аукционной) комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого победителем электронного аукциона № на поставку молочной продукции на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных школьных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (всего 18 муниципальных заказчиков) признан ИП Г.А.Л. и принято решение заключить с ним муниципальный контракт на общую сумму 407033,24 руб. (том 1 л.д.20-26);

- протоколом единой (аукционной) комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого победителем электронного аукциона № на поставку молока и молочной продукции на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (всего 27 муниципальных заказчиков) признан ИП Г.А.Л. и принято решение заключить с ним муниципальный контракт на общую сумму 6994348,95 руб. (том 1 л.д.33-39);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УК «<данные изъяты>» и МБДОУ «Детский сад «Дружная семейка» на поставку молока и молочной продукции сроком до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86676,25 руб. (такой тип договора в показаниях свидетелей поименован как разовый и не требующий проведения электронного аукциона) и копиями аналогичных договоров заключенных на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ. с другими образовательными учреждениями Заинского муниципального района РТ от разных дат и на разные суммы не превышающие требований ст.93 Федерального закона РФ 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 1 л.д.128-136, 149-154; том 2 л.д.1-160; том 4 л.д.67-250; том 5 л.д.1-67);

- копиями договоров за ДД.ММ.ГГГГ год (в т.ч. начиная с ДД.ММ.ГГГГ) между ООО УК «<данные изъяты>» и дошкольными образовательными учреждениями Заинского муниципального района РТ на поставку молока и молочной продукции (такой тип договора в показаниях свидетелей также поименован как разовый и не требующий проведения электронного аукциона) от разных дат и на разные суммы не превышающие требований ст.93 Федерального закона РФ 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 6 л.д.96-153);

- копией муниципального контракта (по итогам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МБДОУ «Детский сад «Дружная семейка» и ИП КФХ Г.А.Л. сроком поставки молока и молочной продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 73656,84 руб. и копиями аналогичных контрактов по итогам вышеуказанного электронного аукциона с другими образовательными учреждениями Заинского муниципального района РТ (муниципальными заказчиками) в соответствии с протоколом единой комиссии (том 1 л.д.137-146, 155-164, 179-187, 193-202, 227-236, 242-251);

- копией муниципального контракта (по итогам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МБДОУ «Детский сад «Лесная сказка» и ИП КФХ Г.А.Л. сроком поставки молока и молочной продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 755626,46 руб. и копиями аналогичных контрактов по итогам вышеуказанного электронного аукциона с другими образовательными учреждениями Заинского муниципального района РТ (муниципальными заказчиками) в соответствии с протоколом единой комиссии от 18.03.2016г. (том 1 л.д.169-178, 203-212, 217-226);

- документацией об аукционе в электронной форме датой начала проведения ДД.ММ.ГГГГ размещенной на общероссийском сайте <адрес> на поставку молочной продукции на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных школьных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (всего 16 муниципальных заказчиков в лице сельских школ, начальная цена контракта 133124,29 руб. (том 2 л.д.161-245; том 3 л.д.1-16);

- документацией об аукционе в электронной форме датой начала проведения ДД.ММ.ГГГГ размещенной на общероссийском сайте <адрес> на поставку молока и молочной продукции на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных школьных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (всего 18 муниципальных заказчиков в лице сельских школ, начальная цена контракта 484563,09 руб. (том 3 л.д.17-126);

- копией муниципального контракта (по итогам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.) б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Исполнительным комитетом Заинского муниципального района РТ и ООО УК «<данные изъяты>» сроком поставки молока и молочной продукции для муниципальных нужд Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4904740,97 руб. (том 3 л.д.127-134);

- копией электронного письма Председателя Государственного комитета РТ по закупкам Р.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя глав муниципальных районов РТ о том, что в соответствии с решением Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ. № со 2-го полугодия ДД.ММ.ГГГГ года закупки на поставку молока и молочной продукции для всех социально значимых учреждений Республики Татарстан будут проводиться централизованно (том 3 л.д.135-137);

- документацией об аукционе в электронной форме датой начала проведения ДД.ММ.ГГГГ размещенной на общероссийском сайте <адрес> на поставку молочной продукции на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных школьных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (всего 27 муниципальных заказчиков в лице сельских и городских детских садов, начальная цена контракта 3041691,16 руб. (том 3 л.д.138-250; том 4 л.д.1-57);

- копиями сертификатов соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых молоко и молочная продукция ИП – главы КФХ Г.А.Л. соответствует требованиям нормативных документов (том 5 л.д.93-98 том 14 л.д.145-148);

- копией положения о МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ», согласно которого оно обладает статусом юридического лица и вправе в т.ч. осуществлять организацию питания обучающихся и воспитанников муниципальных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (том 7 л.д.8-16, том 19 л.д.188-193, 195-201);

- нормативами финансирования деятельности дошкольных образовательных организаций муниципального образования «Заинский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ года, состоящих из нормативных затрат на оказание муниципальной услуги по присмотру и уходу за воспитанниками в дошкольных образовательных организациях муниципального образования «Заинский муниципальный район» и родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования муниципального образования «Заинский муниципальный район» (том 7 л.д.19-32);

- реестром заключенных договоров на поставку молока и молочной продукции между муниципальными образовательными учреждениями Заинского муниципального района РТ и ИП КФХ «Г.А.Л.» за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого общая сумма заключенных контрактов составила 10001969,26 руб (том 7 л.д.159-163);

- реестром заключенных договоров на поставку молока и молочной продукции между муниципальными образовательными учреждениями Заинского муниципального района РТ и ООО УК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого общая сумма заключенных контрактов составила 16010048,81 руб (том 7 л.д.164-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого общая сумма денежных средств, перечисленных МКУ «Управление образования Исполкома Заинского муниципального района РТ» со счетов образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ ИП Г.А.Л. за поставку молока и молочной продукции, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным документам, составила 117754,47 руб.; а общая сумма денежных средств, перечисленных МКУ «Управление образования Исполкома Заинского муниципального района РТ» со счетов образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ филиалу ООО УК «<данные изъяты>» за поставку молока и молочной продукции, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 5021434,82 руб. (том 19 л.д.108-166);

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о бюджете Заинского муниципального района РТ на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого общий объём доходов и расходов бюджета района составляет более одного миллиарда рублей, из которых расходы бюджета на МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ» более 700 млн. рублей. (том 7 л.д.184-230);

- реестром платежных поручений по оплате договоров, заключенных между муниципальными образовательными учреждениями Заинского муниципального района РТ и ООО Транспортная компания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведена оплата услуг по перевозке детей на общую сумму 6751377,93 руб. (том 9 л.д.34-40) и копиями указанных договоров с приложениями (том 10 л.д.1-162);

- обращением генерального директора ООО «<данные изъяты> АТП» С.И.Р. на имя прокурора Заинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконными действий муниципальных заказчиков об отказе в заключении контрактов на перевозку учащихся с использованием муниципального имущества, в связи с результатами электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д.42-43) и представлением Заинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Исполкома Заинского муниципального района РТ об устранении вышеуказанного нарушения (том 9 л.д.44-46);

- протоколом единой (аукционной) комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого победителем электронного аукциона № на транспортное обслуживание по перевозке учащихся с использованием муниципального имущества для нужд Муниципальных бюджетных общеобразо-вательных учреждений Заинского муниципального района РТ (14 муниципальных заказчиков в лице школьных образовательных учреждений) на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года признан единоличный (единственный) участник ООО «<данные изъяты> АТП» и принято решение об обращении заказчика о согласовании заключения контракта на общую сумму 6861168,32 руб. с единственным поставщиком в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение 10 дней с даты размещения в единой информационной системе (том 9 л.д.60-67) и протоколами вышеуказанных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от заключения контрактов в виду отсутствия согласования уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок (том 9 л.д.125-151);

- реестром заявок МБОУ Аксаринская СОШ, Бегишевская СОШ, Буха-райская ООШ, Верхненалимская СОШ, Верхнешипкинская СОШ, Кадыровская СОШ, Нижнебишевская СОШ, Савалеевская СОШ, Багряжская ООШ в Финан-сово-бюджетную палату Заинского муниципального района РТ об оплате ИП «З.М.Ф.» типографских услуг на общую сумму 699400 рублей (том 10 л.д.176-178), счетами на оплату указанных услуг и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 10 л.д.192-193, 203-204, 208-209, 213-214, 216-217, 222-223, 226-227, 231-232, 235-236); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подписи в вышеуказанных актах выполненных работ выполнены не руководителями школьных учреждений, а иными лицами с подражанием их подписи (том 19 л.д.82-93);

- копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате З.М.Ф. денежных средств на общую сумму 699400 руб. в МБОУ Аксаринская СОШ, Бегишевская СОШ, Бухарайская ООШ, Верхненалимская СОШ, Верхнешип-кинская СОШ, Кадыровская СОШ, Нижнебишевская СОШ, Савалеевская СОШ, Багряжская ООШ (том 14 л.д.157,159, 161,163, 165, 167, 169, 171, 173);

- копией свидетельства о государственной регистрации Г.А.Л. главой КФХ (том 14 л.д.143);

- протоколом осмотра (с приложенной фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.А.Л. установлено наличие цеха переработки молока по адресу: <адрес> (том 17 л.д.8-40);

- протоколами выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д.72), от ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д.77), от ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д.101) и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д.56), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д.77-81) согласно которых изъяты, а в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д.197-225), такие документы как (в т.ч. материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий начальника Управления образования ЗМР (том 17 л.д.131-146, 183-198; том 18 л.д.1-105, 106-128,129-154, 155-189, том 2 л.д. 1-160, том 9 л.д.82-123, том 11, том 12, том 13, том 14 л.д.1-110):

- муниципальные контракты на общую сумму 10002028,04 руб. заключенные на основании:

а) электронного аукциона № на поставку молока и молочной продукции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Заинского муниципального района, для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (18 муниципальных контрактов),

б) электронного аукциона № на поставку молока и молочной продукции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Заинского муниципального района, для нужд дошкольных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (27 муниципальных контрактов),

в) электронного аукциона № на поставку молочной продукции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Заинского муниципального района, для нужд дошкольных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (27 муниципальных контрактов),

- протокола рассмотрения вторых частей заявок к вышеуказанным электронным аукционам, согласно которых их победителем признан ИП Г.А.Л.,

- счета-фактуры и товарные накладные, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ году поставщиком молока и молочной продукции образовательные учреждения Заинского муниципального района РТ являлось ООО <данные изъяты>», а также счета на их оплату,

- договора на поставку молочной продукции от ООО «<данные изъяты>» в образовательные учреждения Заинского муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ года; договора на транспортное обслуживание по перевозке учащихся, заключенные между ООО ТК «<данные изъяты>» и образовательными учреждениями Заинского муниципального района РТ в ДД.ММ.ГГГГ годах,

- аукционная документация на поставку молочной продукции на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд дошкольных образовательных учреждений ЗМР и на транспортное обслуживание по перевозке учащихся с использованием муниципального имущества для нужд муниципальных бюджетных общеобразо-вательных учреждений за ДД.ММ.ГГГГ год,

- аукционная документация на поставку молочной продукции на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных школьных образовательных учреждений ЗМР,

- заявление подсудимой на имя директора в МОУ «Старотокмакская СОШ» о принятии на работу на должность учителя татарского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии подсудимой учителем татарского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора между МОУ «Старотокмакская СОШ» и подсудимой,

- справка, согласно которой стаж работы Галимова Г.М., дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости до принятия на должность учителя МОУ «Старотокмакская СОШ» составлял 14 лет 5 месяцев 16 дней, а также после увольнения с этой должности составлял 16 лет 6 месяцев 15 дней,

- справка, согласно которой на индивидуальный лицевой счет подсудимой, в связи с её фиктивным трудоустройством на должность учителя МОУ «Староток-макская СОШ» были сделаны пенсионные отчисления в страховую и накопительные части пенсии на общую сумму 10663,61 руб.,

- приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела образования ЗМР К.Р.К. о премировании Галимова Г.М. за успешную сдачу ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве образования и науки РТ годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в связи с её работой в качестве учителя МБОУ «Старотокмакская ООШ», на общую сумму 4937,5 руб.,

- приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ подписанный начальником отдела образования ЗМР К.Р.К. о премировании Галимова Г.М. за высокий уровень организации и проведения государственной итоговой аттестации в новой форме учащихся 9 классов (ГИА 9) Заинского муниципального района РТ в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с работой в качестве учителя МБОУ «Старотокмакская ООШ», на общую сумму 4937,5 руб.,

- приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ подписанный начальником отдела образования ЗМР К.Р.К. о поощрении работников в связи с подготовкой и успешной сдачей годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, согласно которого Галимова Г.М. выплачена премия в размере 6495 руб.,

- приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ подписанный начальником отдела образования ЗМР К.Р.К. о поощрении Галимова Г.М. за работу в качестве учителя МБОУ «Старотокмакская ООШ», согласно которого ей выплачена премия в размере 5000 руб.,

- расчетные карточки на имя Галимова Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- письмами руководителя МБОУ «Джалильская гимназия» Сармановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Старокаширская СОШ» Сармановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ., МБОУ «Старомензелябашская ООШ» Сармановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Петровскозаводская СОШ» Сармановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Лякинская ООШ» Сармановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ., МБОУ «Джалильская СОШ №2» Сармановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Джалильская СОШ №1» Сармановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Сармановская гимназия» Сармановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Кутемелинская ООШ» Сармановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ Сармановская ЦРБ, ГАУСО «Камско-полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации», согласно которых Г.А.Л. по условиям исполнения муниципальных контрактов на поставку молока и молочной продукции зарекомендовал себя добросовестным поставщиком с качеством продукции соответствующей заявленным требованиям (том 19 л.д.27-38);

- копией распоряжения и.о. руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Галимова Г.М. принята на работу на должность заместителя начальника отдела образования Исполнительного комитета ЗМР РТ и копией заключенного с ней трудового договора (том 19 л.д.224-226, 229);

- копией распоряжения руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ №Б от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Галимова Г.М. переведена на должность начальника МКУ «Управление образования Исполнительного комитета ЗМР РТ» (том 20 л.д.12);

- распоряжением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Галимова Г.М. переведена с должности начальника управления образования МКУ «Управление образования Исполнительного комитета ЗМР РТ» на должность заместителя руководителя Исполнительного комитета - начальника управления образования МКУ «Управление образования Исполнительного комитета ЗМР РТ» (том 19 л.д.194) и копией её должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 19 л.д.203-221, том 20 л.д.2-10,16-19).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следствен-ных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего Х.И.И., потерпевшего Г.А.Л., подсудимой и свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Галимова Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п.29 вышеуказанных разъяснений под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать долж-ностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ. Согласно указанного примечания должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Из материалов уголовного дела следует, что Галимова Г.М. замещая должности заместителя начальника отдела образования, начальника отдела образования и начальника управления образования обладала всеми признаками должностного лица, указанного в примечании к ст.285 УК РФ, поскольку согласно положений об отделе образования и должностных инструкций, исследованных в ходе судебного разбирательства, она руководила и координировала деятельность всей системы образования в Заинском муниципальном районе, отвечала за сохранность и эффективное использование ресурсов образовательных учреждений, была ответственна за решение финансовых и хозяйственных вопросов, занималась вопросами подбора и расстановки кадров и др.

Будучи фиктивно трудоустроенной в МБОУ «Старотокмакская ООШ» Галимова Г.М. совершила хищение денежных средств, при этом использовала свои должностные полномочия, а именно право вносить предложения начальнику управления образования о премировании, поощрении работников образовательных учреждений. Как следует из показаний начальника отдела образования К.Р.К. (ДД.ММ.ГГГГ.) он был уверен в том, что подсудимая реально осуществляет педагогическую деятельность, хотя с момента официального трудоустройства Галимова Г.М. никаких уроков не вела. Премиальный фонд в управлении образования отсутствовал.

Галимова Г.М. в силу занимаемой должности была обязанной заниматься вопросами составления и сдачи отчетности, в т.ч. с использованием различных программных продуктов (раздел 3 должностной инструкции (том 19 л.д.212-216). За это она получала соответствующее денежное содержание в условиях управления образования в виде заработной платы. В связи с изложенным, повторная оплата её труда по этим же основаниям, но облаченная в форму приказов о премировании, при чем, изготовленных самой подсудимой и подписанных ею у руководителя отдела образования, очевидно было продиктовано стремлением подсудимой незаконно обогатиться. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в частности показаний самой подсудимой, вышеуказанной работой также занимался другой работник отдела образования, однако указанные приказы сведений о премировании других работников отдела образования не содержат. Также о незаконности действий подсудимой свидетельствует тот факт, что в управлении образования отсутствовал премиальный фонд, т.е. получение премий работниками управления образования вообще не было предусмотрено правилами внутреннего распорядка.

По мнению суда, изготовив приказы о своем премировании, как учителя татарского языка и литературы сельской школы, Галимова Г.М. руководствовалась исключительно корыстными побуждениями, преследовала цель личного обогащения, что ей самой и не отрицалось в судебном заседании. Похищенные денежные средства подсудимая использовала исключительно на свои нужды, никаких расходов из указанных денег на нужды образовательных учреждений она не несла, т.е изъяла их безвозмездно.

Способом совершения преступления выступил обман начальника отдела образования, т.к. подсудимая подписала у него незаконные приказы о своем премировании, умолчав об истинных обстоятельствах дела (о фиктивном трудоустройстве; о том, что указанными приказами она премируется за ту работу, за которую в отделе образования ей начисляется заработная плата) и вследствие изложенного он не смог пресечь хищение денежных средств.

По мнению суда, свидетель К.Р.К., настаивая в судебном заседании, на обоснованности и законности выплаченных подсудимой премий, руководствовался желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности либо облегчить её положение, либо добровольно заблуждался о правомерности действий подсудимой. Однако любые мотивы, которые могли послужить премированию Галимова Г.М., исключали такую возможность, когда она в соответствующих приказах была указана учителем татарского языка сельской школы.

Органами предварительного расследования, действия Галимова Г.М. были квалифицированы по четырем эпизодам преступлений (четыре факта получения премий). Вместе с тем, указанные действия подсудимой совершены в течение хотя и продолжительного времени, однако указанные действия были тождественными и направлены на причинение ущерба бюджету Заинского муниципального района, обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле виновной. Такие действия не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. Вследствие изложенного, указанные действия подсудимой Галимова Г.М. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в указанной ситуации подсудимая совершила нарушение финансовой дисциплины (должностной проступок) суд находит несос-тоятельными по вышеуказанным основаниям.

В п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" также разъяснено, что в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Поскольку получение стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение и незаконное поступление на её лицевой счет пенсионных отчислений, не связаны с непосредственным изъятием денежных средств, а по факту являются имущественной выгодой для подсудимой, указанные действия судом исключены из объема обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ.

Также судом из объема обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ исключаются действия подсудимой с целью получения звания «Ветеран труда» и прав на меры социальной поддержки, предоставляемых ст.22 ФЗ РФ «О ветеранах», поскольку таковых доказательств сторона обвинения суду не представила.

Также суд находит подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с фиктивным трудоустройством в сельскую школу и последующим незаконным получением стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение и незаконным поступлением на её лицевой счет пенсионных отчислений.

Частью 1 статьи 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При определении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, обязательным является установление совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судам необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Будучи принятой на должность муниципального служащего в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Галимова Г.М. приняла на себя обязанность соблюдать требования трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе, а также обязанностей возложенных на неё должностной инструкцией и муниципальными правовыми актами.

Так, в силу требований ст.12,14,14.2 ФЗ РФ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» Галимова Г.М. была обязана:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций;

- соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией;

- беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

При этом ей было запрещено использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество.

Кроме того, Галимова Г.М. являясь одним из руководителей отдела образования с момента трудоустройства, должна была выполнять требования муниципальных правовых актов:

– положения об отделе образования Исполкома ЗМР, утвержденного решением Совета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности обеспечивать реализацию образовательной программы, приоста-навливать приказы и распоряжения руководителей образовательных учреждений, противоречащие действующему законодательству, выступать распорядителем бюджетных средств, выделяемых Исполнительным комитетом Заинского муниципального района РТ (п.1.2, 4.5, 5.3)

- положения о МКУ «Управление образования Исполкома ЗМР, утвержденного решением Совета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности осуществлять владение и пользование денежными средствами, находящимся в управлении, в порядке и пределах которые предусмотрены законодательством РФ, осуществлять контроль за деятельностью муниципальных учреждений, осуществлять контроль за качеством предоставляемых населению образовательных услуг, обеспечивать соблюдение Управлением целей, в интересах которых оно создано, действовать от имени Управления, представлять его интересы в органах власти, организациях, учреждениях, на предприятиях, в пределах своей компетенции издавать обязательные для всех работников Управления приказы (п.3.1.1, 3.2.7, 3.2.14, 4.3.1, 4.3.2,4.3.4);

- должностной инструкции, утвержденной постановлением руководителя исполкома ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности в случае временного отсутствия исполнять обязанности начальника управления образования и выполнять его обязанности, осуществлять сбор, обработку, анализ и представление статистической отчетности в МОиН РТ и Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ, осуществлять контроль за организацией учебно-воспитательного процесса в общеобразовательных учреждениях Заинского муниципального района РТ, требовать от сотрудников управления образования выполнения должностных инструкций, заданий и поручений начальника отдела образования, вносить предложения начальнику управления образования о премировании и поощрении работников общеобразовательных учреждений, запрашивать в установленном порядке от учебных образований информацию, организовывать проверку их деятельности, соблюдать служебный регламент и нормы служебной этики (п.3.1, 3.4, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3,5.3)

Совершая вышеописанное преступление Галимова Г.М. допустила нарушения вышеприведенных нормативных правовых актов, а также явно превысила свои права и обязанности должностного лица, в т.ч. как муниципального служащего, поскольку подобные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" отмечается, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.27 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для женщин 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществ-лявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Действия подсудимой существенно нарушили пенсионные права Х.Р.М., который на индивидуальный лицевой счет недополучил на страховую и накопительные части трудовой пенсии 10663,61 руб., что уменьшило его пенсион-ные накопления и повлияет на размер его трудовой пенсии в силу требований ст.14 Федерального закона №173-ФЗ.

Отсутствие претензий к подсудимой со стороны Х.Р.М., не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ, либо для уменьшения объема обвинения в этой части, виду публичного характера уголовного преследования по указанной статье Уголовного закона.

Кроме того, избранный подсудимой порядок получения стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, его длительность (размер), также нарушает интересы государства в области пенсионного обеспечения, поскольку искажает саму суть пенсионного законодательства, необоснованно увеличивая ответственность государства перед подсудимой, в части назначения трудовой пенсии при наличии специального педагогического стажа не менее 25 лет (суд учитывает, что до настоящего времени незаконно приобретенный специальный трудовой стаж подсудимой никем не оспорен и не исключен ).

Делая вывод о том, что действия подсудимой подорвали авторитет органов местного самоуправления, суд руководствуется тем, что её действия дискредити-ровали мнение населения района о муниципальных служащих, об органах местной власти в области организации образования, которое является социально значимым и ответственным направлением в работе местных властей, восстановление деловой репутации которых займет длительное время.

Конкретные мотивы преступления изложены выше, хотя исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Поскольку сторона обвинения не привела никаких убедительных доказа-тельств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий, указанный квалифицирующий признак исключен судом из обвинения.

Давая оценку доказательствам по эпизоду преступления, согласно которого по указанию подсудимой незаконно были перечислены денежные средства со счетов сельских школ ИП З.М.Ф. и признавая в этой части вину подсудимой доказанной по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Совершая вышеописанное преступление Галимова Г.М. допустила нару-шения нормативных правовых актов и должностных инструкций, указанных при оценке эпизода преступления по незаконному приобретению специального стажа, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также п. 3.1, 3.2 должностной инструкции начальника МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ», утвержденной постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых подсудимая в своей деятельности была обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, решать финансовые, хозяйственные и иные вопросы, связанные с деятельностью управления образования и др.

Мотивом этого преступления послужило желание подсудимой угодить руководству Заинского муниципального района и ложно понятые интересы службы.

Дав указание подготовить фиктивные акты выполненных работ и счета на оплату вымышленных типографических услуг, которые в дальнейшем по её указанию (после её подписи) послужили основанием для оплаты З.М.Ф. 699400 рублей на сувенирную продукцию в интересах Заинского муниципального района РТ, подсудимая явно превысила свои права и обязанности должностного лица, в т.ч. как муниципального служащего, поскольку подобные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

При этом дача указаний со стороны подсудимой работникам управления образования и дальнейшее изготовление фиктивных (с заведомо ложными сведениями) счетов на оплату ИП З.М.Ф. вымышленных типографии-ческих услуг и актов выполненных работ от имени директором МБОУ Аксаринская СОШ, Бегишевская СОШ, Бухарайская ООШ, Верхненалимская СОШ, Верхнешипкинская СОШ, Кадыровская СОШ, Нижнебишевская СОШ, Савалеевская СОШ, Багряжская ООШ, сделало возможным дальнейшее списание денежных средств со счетов образовательных учреждений в территориальном отделении ДК МФ РТ в виду их соответствия бюджетному классификатору (планам финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений). Указанные документы суд находит официальными, поскольку они удостоверили события и факты, имеющие юридическое значение и повлекли соответствующие юридические последствия (прошли правовую экспертизу в отделении ДК МФ РТ) и явились основанием для перечисления денежных средств.

Действиями подсудимой был причинен существенный материальный ущерб бюджету Заинского муниципального района и указанные действия повлекли подрыв авторитета органов местного самоуправления в Заинском муниципальном районе (в этой части оценка дана по преступлению в части незаконного приобре-тения специального стажа)

Поскольку сторона обвинения не привела никаких убедительных доказа-тельств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий, указанный квалифицирующий признак также исключен судом из обвинения. При этом суд учитывает, что общая сумма списанных в пользу З.М.Ф. денежных средств несопоставима с общим объемом доходов и расходов бюджета на ДД.ММ.ГГГГ года (более одного миллиарда рублей.)

Доводы подсудимой об указаниях со стороны руководителя исполкома Х.И.Ф., а также показания в этой части свидетелей Ф.М.Ю., Ж.Е.А., суд находит несостоятельными по основаниям, которые приведены ниже при оценке доводов подсудимой об аналогичных указаниях со стороны свидетеля К.Р.Г. по воспрепятствованию деятельности Г.А.Л. и ООО «<данные изъяты> АТП».

Суд считает доказанной вину подсудимой в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением пункта 5 статьи 1 данного федерального закона.

Как следует из информации, размещенной на официальном интернет-портале правовой информации <адрес>, данный федеральный закон опубликован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 498-ФЗ) не требуется согласование с контрольным органом в сфере закупок, в случае если контракт заключается с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, и если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчики с ДД.ММ.ГГГГ заключают контракты без согласования с контрольным органом в сфере закупок с единственным участником в соответствии с требованиями статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с частью 10 статьи 70 указанного Федерального закона, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по осуществлению закупок рассмотрена единственная заявка ООО «<данные изъяты> АТП» на участие в электронном аукционе № на транспортное обслуживание по перевозке учащихся с использованием муниципального имущества для нужд Муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (14 муниципальных заказчиков в лице школьных образовательных учреждений) на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, которая признана соответствующей и принято решение о заключении с указанным юридическим лицом муниципальных контрактов со ссылкой на необходимость согласования с органом местного самоуправления муниципального района уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. аналогичное решение принято в отношении ИП Г.А.Л. по итогам электронного аукциона № на поставку молочной продукции на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (всего 30 муниципальных заказчиков).

Вместе с тем, подсудимая незаконно вмешалась в процедуру дальнейшего заключения муниципальных контрактов, при этом использовала свое служебное положение в силу которого имела неограниченное влияние на руководителей образовательных учреждений города и района (муниципальных заказчиков). Это обстоятельство судом установлено достоверно из показаний директоров школ, заведующих детскими садами, суть которых сводится к неукоснительному выполнению распоряжений подсудимой и сотрудников управления образования.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности шаблона письма направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес образовательных учреждений, подготовленных юристом МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ» Ж.Ю.С. вышеука-занных аукционов уже по состоянию на дату было доведено содержание письма Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от них первоначально требовалось направление в адрес начальника отдела муниципального заказа У.Е.А. писем о заключении с Г.А.Л. контрактов без согласования с контрольным органом в сфере закупок (том 6 л.д.92-93).

Указанное обстоятельство, с учетом показаний Ж.Ю.С. и др. очевидно доказывает тот факт, что подсудимой заблаговременно был известен порядок заключения контрактов с единственным участником признанным победителем аукциона.

В связи с изложенным, к доводам подсудимой и её защитника о неразберихе в вопросах заключения муниципальных контрактов при описанных выше обстоятельствах суд относится критически.

Протокола отказов от заключения муниципальных контрактов с ООО «<данные изъяты> АТП» и ИП «Г.А.Л.», подписанные руководителями образовательных учреждений были вынесены в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ и повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевших. Фактически указанное решение было принято подсудимой и лишь процессуально оформлено от имени муниципальных заказчиков. В этой части допрошенные свидетели дали подробные показания, в т.ч. и сама подсудимая.

Указанные действия подсудимой были совершены с прямым умыслом, очевидно, что она ложно понимала интересы муниципальной службы и желала угодить руководству Заинского муниципального района РТ.

Доводы подсудимой о том, что ООО «<данные изъяты> АТП» не имело своей базы и водителей; о том, что она переживала за качество и своевременность перевозок; о том, что она действовала выполняя распоряжения и указание К.Р.Г. ( на момент рассматриваемых событий руководителя исполкома), правового значения при квалификации её действий по ч.1 ст.169 УК РФ не имеют.

Так, условия при которых заказчик вправе оказаться от подписания муниципального контракта по итогам электронного аукциона, строго регламенти-рованы и возможны при обстоятельствах, указанных в ч.9 и ч.10 ст.31, п.4 ст.54, п.13 ст.70, ст.77, ч.5 ст.96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

В тоже время, при оценке представленных доказательств суд, руководствуясь ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не входит в обсуждение вопроса относительно наличия либо отсутствия указаний не заключать контракты с вышеуказанными субъектами предпринимательской деятельности со стороны К.Р.Г. (на момент вышеописанных событий руководителя исполкома ЗМР)

Как следствие, суд не усматривает оснований для направления уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования и привлечения к ответственности других лиц, возможно причастных к воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности Г.А.Л. и ООО «<данные изъяты> АТП». Иное будет противоречить ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в силу которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 42 УК РФ даже наличие указаний вышестоящего лица, не освобождает подсудимую от наказания, поскольку совершая указанные противоправные действия, она знала их заведомую незаконность и характер небла-гоприятных последствий таких решений. Сама подсудимая также не оспаривала это обстоятельство.

Наличие указаний не заключать контракты с вышеуказанными субъектами предпринимательской деятельности со стороны вышестоящего должностного лица, не исключало свободу выбора подсудимой относительно того, принимать решение о заключении муниципальных контрактов или такого решения не принимать. Очевидно, что соответствующие поручения вышестоящего должностного лица предполагало его исполнение исключительно при наличии законных оснований на то, о чем в суде сообщил сам свидетель И.В.К. Р.Г..

Также, в связи с вышеизложенным, никакого правового значения для квалификации действий подсудимой не имеют:

- обстоятельство, связанное с наличием или отсутствием в Заинском муниципальном районе РТ в ДД.ММ.ГГГГ году органа уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, независимо от позиции городского прокурора и других должностных лиц исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ, о чем в своих показаниях заявляла подсудимая и ряд должностных лиц исполкома;

- последнее место работы К.Р.Г. (до назначения в Заинский муниципальный район) в качестве руководителя филиала ООО «<данные изъяты>» и наличие на руководящих должностях в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году каких-либо родственников;

- субъективная оценка деловой репутации ООО «<данные изъяты> АТП» со стороны подсудимой.

С учетом диспозиции ч.1 ст.169 УК РФ суд находит, что подсудимая совершила иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Вместе с тем, суд находит недоказанным и исключает из объема обвинения вмененный подсудимой органами предварительного расследования квалифици-рующий признак о совершении преступления с причинением крупного ущерба (на сумму более 1,5 млн. рублей).

Так, ущерб причиненный потерпевшим определен общими ценами муниципальных контрактов, заявленных на электронных торгах. Однако с качественной стороны крупный ущерб образуют как реальные имущественные потери, так и упущенная выгода, т.е. доходы, которые индивидуальный предприниматель или юридическое лицо получили бы, если бы не были нарушены их права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В этой части сторона обвинения никаких доказательств не представила, хотя причинение ущерба потерпевшим является очевидным.

Давая оценку доказательствам по эпизоду преступления, согласно которого подсудимая воспрепятствовала законной предпринимательской деятельности Г.А.Л. путем дачи руководителям образовательных учреждений незаконных указаний о неисполнении муниципальных контрактов, заключенных на основании электронного аукциона № на поставку молока и молочной продукции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Заинского муниципального района, для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (18 муниципальных контрактов), электронного аукциона № на поставку молока и молочной продукции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Заинского муниципального района, для нужд дошкольных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (27 муниципальных контрактов), электронного аукциона № на поставку молочной продукции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Заинского муниципального района, для нужд дошкольных общеобразовательных учреждений Заинского муниципального района РТ (27 муниципальных контрактов), суд также находит установленной её вину по основаниям, которые были приведены при оценке неисполнения решений аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства достоверно установлены из показаний допрошенных руководителей образовательных учреждений и исследованных письменных материалов дела, в частности документов о поставке в ДД.ММ.ГГГГ году молока и молочной продукции в указанные организации ООО «<данные изъяты>».

При этом суд учитывает, что документально вышеуказанные муниципальные контракты с Г.А.Л. в порядке установленном ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, не расторгались и таковых оснований не имелось, в частности для расторжения контрактов в одностороннем порядке.

Ссылка подсудимой на плохое качество поставляемой Г. молочной продукции, является неправомерным и не являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов. Условия муниципальных контрактов ДД.ММ.ГГГГ года вообще не предусматривали возможности отказа от их исполнения со стороны заказчика, главой 10 указанных договоров был прописан детальный порядок их расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что заказчики продукции потерпевшего из других городов Республики Татарстан подтвердили отсутствие к нему претензий по её качеству в ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении им муниципальных контрактов. Более того, вся продукция потерпевшего была сертифицирована и проходила ежедневный лабораторный контроль в условиях производства.

Ссылки подсудимой на указание со стороны руководителя исполкома Х.И.Ф. об отказе от исполнения контрактов с Г.А.Л. суд также находит несостоятельными по основаниям которые были приведены при оценке доводов подсудимой об аналогичных указаниях со стороны свидетеля К.Р.Г.

Ссылку подсудимой на указание Президента РТ о заключении централизо-ванных контрактов с ООО «<данные изъяты>» на поставку молочной продукции в социально значимые объекты, включая образовательные учреждения республики, суд также находит несостоятельной. В этой части подсудимая проявила халатность к исполнению своих обязанностей и не сообщила в Государственный комитет РТ по закупкам информацию о действующих до ДД.ММ.ГГГГ муниципаль-ных контрактах с ИП Г.А.Л. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ указанное обстоятельство являлось обязательным для республиканской аукционной комиссии при разрешении вопроса о сроках действия централизо-ванного контракта и объемах поставки, заключенного между Исполнительным комитетом Заинского муниципального района РТ и ООО «<данные изъяты>». В силу изложенного, суд считает, что муниципальный контракт (по итогам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.) б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Исполнительным комитетом Заинского муниципального района РТ и ООО УК «<данные изъяты>» сроком поставки молока и молочной продукции для муниципальных нужд Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.168 УК РФ является недействительным в части сроков его действия и объемов поставки молочной продукции до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу принципов общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, суд в силу требований ст.90 УПК РФ, исключает из объема обвинения действия подсудимой по воспрепятствованию предпринимательской деятельности Г.А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году, в части неисполнения муниципальных контрактов заключенных с МБДОУ «Детский сад «Аленка», т.к. решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 24 л.д.180-193), вступившим в законную силу на момент постановления настоящего приговора, установлено отсутствие доказа-тельств его заключения (отсутствие у начальника отдела У.Е.А. права заключения контрактов).

В остальной части суд свободен в оценке представленных доказательств, а выводы Арбитражного суда по решению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения к обстоятельствам обвинения в части неисполнения остальных муниципальных контрактов, которые суд находит заключенными и обязательными для исполнения в силу требований ч.3 ст.432 ГК РФ, т.е. законными.

Кроме того, суд обращает внимание, что обстоятельства, которые были установлены в решении Арбитражного суда РТ об отсутствии доказательств заключения контрактов с МБДОУ «Детский сад «Аленка», были предметом прокурорской проверки в отношении остальных муниципальных заказчиков (надзорное производство №) в рамках которой было установлено, что начальник отдела муниципального заказа исполкома ЗМР У.Е.А. была наделена правом от электронной цифровой подписи на заключении указанных контрактов на основании распоряжений руководителя исполкома (соответству-ющие распоряжения имеются в материалах проверки).

По основаниям изложенным выше, суд исключает из объема обвинения вмененный подсудимой органами предварительного расследования квалифици-рующий признак о совершении данного эпизода преступления с причинением крупного ущерба, хотя причинение ущерба Г.А.Л. также является очевидным.

Отдельные незначительные неточности в показаниях других свидетелей, потерпевшего Г.А.Л., подсудимой Галимова Г.М., выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. При этом более достоверными суд считает необходимым признать их показания, данные в ходе предварительного расследования, и положить их в основу приговора.

Кроме того, подсудимой предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, т.е. в нецелевом расходовании бюджетных средств, по факту распоряжений подсудимой, вследствие которых в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с заключением и исполнением договоров на поставку молочной продукции между ООО «<данные изъяты>» и образовательными учреждениями Заинского муниципального района РТ, при наличии муниципальных контрактов с ИП «Г.А.Л.», несвоевременно были произведены расчеты с другими поставщиками продуктов питания: ИП Т.А.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», повлекшее причинением им крупного ущерба.

Между тем, в силу требований ч.1 ст.306.4 БК РФ нецелевым исполь-зованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа работников управления образования, финансово-бюджетной палаты и других контрольных органов, а также из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, судом установлено, что документом, который определяет направления использования образовательным учреждением имеющихся в его распоряжении денежных средств, является план финансово-хозяйственной деятельности, который утверждает управление образования и оно само вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами. В указанном документе отдельной строкой указывается объем ассигнований по статье «питание», куда входят как расходы на покупку молочной продукции, так и расходы на мясную продукцию и др. По статье «питание» каких-либо кодов не имеется, она не разделена по видам продукции. Согласование изменений в указанном плане с контрольным органом не предусмотрено. Бюджетные учреждения отвечают полностью по своим долгам, они имеют право самостоятельно перераспределять средства по видам расходов в зависимости от потребности учреждения для достижения поставленных целей. Расходы бюджетных учреждений осуществляются за рамками бюджетного процесса. Внесение изменений в план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения в целях исполнения им обязательств по оплате товаров, работ, услуг в пределах имеющихся в распоряжении учреждения объема денежных средств, не является нарушением законодательства (нецелевым использованием бюджетных средств). В связи с изложенным, действия подсудимой, описанные по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, не являются нецелевым использованием бюджетных средств, т.к. не нарушают требований ч.2 ст.306.4 БК РФ, т.е. не образуют состава вышеуказанного преступления.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» поступило заявление, в котором он просил уголовное дело по эпизоду преступления, где затронуты интересы ООО «<данные изъяты> АТП» в отношении Галимова Г.М. прекратить, в связи с примирением.

Подсудимая Галимова Г.М., в свою очередь, высказала согласие с прекращением уголовного дела.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель с указанными ходатайствами не согласился, указав, что в целях исправления подсудимая должна понести уголовное наказание.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд в праве, но не обязан, прекратить уголовное дело, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Поскольку подсудимая никаких действий, направленных на заглаживание вреда не предпринимала, а волеизъявление представителя потерпевшего было продиктовано в связи с утратой интереса к заключению муниципальных контрактов в Заинском районе, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Галимова Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.159 УК РФ квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, квалифицируемых, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

- ч.1 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ, квалифицируемых как иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения;

- ч.1 ст.169 УК РФ, квалифицируемого как иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения;

- ч.2 ст.292 УК РФ квалифицируемого как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и её родственников, её поведение в быту.

Активное способствование подсудимой расследованию преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (по каждому эпизоду преступлений).

Галимова Г.М. месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды и поощрения по месту работы в должности начальника управления образования, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, не судима, к административной ответственности ранее не привлекалась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая их коррупционную направленность, данных, характеризующих личность виновной, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что подсудимой следует назначить наказания по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ в виде обязательных работ. При этом при назначении наказаний подсудимой необходимо учесть требования ст.62 УК РФ и окончательно его определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает, что данные, характеризующие личность подсудимой, наличие в материалах дела сведений об обстоятельствах, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применения к ней ст.73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая наличие у подсудимой вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ дополнительные наказания.

Кроме того, учитывая тяжесть преступлений ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и степень их общественной опасности, оснований для изменения подсудимой категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести, шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд находит возможным, назначив подсудимой наказания по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод по незаконным действиям, связанным с приобретением специального педагогического стажа и получением на индивидуальный лицевой счет пенсионных отчислений), по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169 УК РФ (в отношении ИП Г.А.Л. и ООО «<данные изъяты> АТП» в связи с совершением незаконных действий, повлекших невозможность заключения муниципальных контрактов по итогам электронных аукционов от ДД.ММ.ГГГГ года), освободить её от их отбытия, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск Г.А.Л. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения, поскольку предмет иска требует разрешения вопроса о правах и обязанностях в т.ч. других лиц (МКУ «Управления образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ», Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ), т.е. имеется необходимость производства дополнительных процессуальных действий, требую-щих отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.302,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галимова Г.М. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 285.1 Уголовного Кодекса РФ, и её по обвинению в совершении указанного преступления оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава данного преступления, признав за ней право на реабилитацию по данному обвинению.

Признать Галимова Г.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 169, частью 1 статьи 169, частью 1 статьи 169, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

- по ч.1 ст.169 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ч.1 ст.169 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ч.1 ст.169 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

Галимова Г.М. освободить от назначенных наказаний по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктами "а" и "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Галимова Г.М. окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на Галимова Г.М. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Галимова Г.М. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.Л. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест и установленные судом запреты на распоряжение имуществом Галимова Г.М. в виде находящейся в совместной собственности с А.М.М. и А.Р.М. квартирой по адресу: <адрес>, наложенные постановлением Набережночел-нинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные в п.13 приложения к обвинитель-ному заключению по уголовному делу по обвинению Галимова Г.М. и храня-щиеся во 2-м отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ вернуть по принадлежности законным владельцам, остальные документы и вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: