Решение № 12-194/2025 7-2465/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-194/2025

Дело № 7-2465/2025

в районном суде № 12-194/2025 Судья: Басков А.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «<...>», <...>, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации: <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ММН №... от 25 мая 2024 года ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ММН №... от 25 мая 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2024 года решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Решением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ММН №... от 25 мая 2024 года оставлено без изменения.

Директор ООО «<...>» ДМГ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «<...>» ДМГ, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 мая 2024 года в 12 часов 24 минуты 21 секунду по адресу: п. Шушары, Московская Славянка, д. 23, лит. А, к ул. Пролетарская, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя грузовым транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<...>, имеющим функции фото и видеосъемки, заводской номер №... №..., свидетельство о поверке № №..., со сроком действия поверки до 17 октября 2024 года включительно.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «<...>»

Материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «<...> относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме.

Таким образом, ООО «<...>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «<...><...> в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Обжалуя постановление должностного лица и решение суда, представитель ООО «Консультант» указывает, что в момент фиксации административного правонарушение автомобиль <...> 1844LS, государственный регистрационный знак №... выбыл из владения Общества, поскльку был передан в аренду ООО «<...> на основании договора аренды №... транспортного средства без экипажа от 26 июня 2023 года. Также заявителем представлены акт приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2023 года, дополнительное соглашение к договору аренды, касающееся условий арендной платы, копия путевого листа №... с 21 апреля по 20 мая 2024 года, копия детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства из государственной системы «<...>» с личного кабинета директора ООО «<...>» и письменные пояснения арендатора ООО «<...>».

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные в подтверждение приведенных доводов жалобы в материалы дела доказательства Общества, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника во время совершения вменяемого административного правонарушения, при этом учитывает, что оригиналов документов в обоснование доводов жалобы суду не представлено, и, несмотря на условия договора аренды транспортного средства, доказательств реального исполнения договора аренды, касающегося его оплаты, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, вместе с тем Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из владения ООО «<...>».

В сущности, приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО «<...>», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по жалобе на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ММН №... от 25 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Консультант» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина