Решение № 2-7454/2017 2-7454/2017~М-7002/2017 М-7002/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7454/2017

Дело № 2-7454/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих АМТС и водителей:

- автомобиль «ХЕНДЭ ПОРТЕР 2» г/н № собственник ФИО2, находившийся в момент ДТП под его управлением, застрахованный в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ №.

- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E200CGI» г/н №, собственник ФИО3, автомобиль находился в момент ДТП под её управлением, застрахованный в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль цедента получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией получено заявление о страховом возмещении. Транспортное средство было предоставлено на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела выплату в размере 195 400 руб.

ДД.ММ.ГГ - страховая компания уведомлена о цессии.

Указал, что не согласившись с суммой страховой выплаты, предполагая, что страховой компанией занижен размер возмещения, истец обратился в бюро независимой экспертизы для установления реального размера ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 252100 руб., услуги эксперта 15000 руб.

ДД.ММ.ГГ - страховая компания получила претензию.

ДД.ММ.ГГ - в ответ на претензию страховая компания дополнительно выплатила 600 руб.

Истец указал, что с учётом произведенных выплат со страховой компании дополнительно подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта в размере 56100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56100 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в сумме 95643 руб. (на день вынесения решения), расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1764 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 152,45 руб., расходы по госпошлине в сумме 4534,86 руб. и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих АМТС и водителей: ФИО2 - собственник автомобиля «ХЕНДЭ ПОРТЕР 2» г/н №, находившийся в момент ДТП под его управлением, застрахованный в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ №, ФИО3 - собственник автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E200CGI» г/н №, автомобиль находился в момент ДТП под её управлением, застрахованный в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль цедента получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 195400 руб., согласно акту № (л.д. <...>

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела доплату истцу в размере 600 руб. согласно платежному поручению № (л.д<...>

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 56100 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 95643 руб., представив следующий расчет:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 139 дней просрочки: 56700 * 1% * 139 = 78813 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 30 дней просрочки: 56700 * 1% * 30 = 16830 руб.

Общая сумма неустойки: 78813 руб. + 16830 руб. = 95643 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, по ходатайству ответчика, суд полагает снизить до 10000 руб.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 10000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 15000 руб., на копировальные услуги 1764 руб., на почтовые услуги 152,45 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения, штрафа, расходов на юридические услуги, по госпошлине истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2183 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56100 рублей, расходы на оценку 15000 руб., неустойку 10000 рублей, включая неустойку на дату вынесения решения суда, на услуги представителя 10000 рублей, на копировальные услуги 1764 руб., на почтовые услуги 152,45 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2183 руб., штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки на дату вынесения решения, штрафа, расходов на юридические услуги, по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.