Решение № 2-1469/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

№ 2-1469/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Изначально истцы обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Просили суд:

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г<адрес>. Договор купли-продажи подписывала и деньги по договору купли-продажи получала ФИО4, которая действовала на основании доверенности, выданной истцами, с правом перераспределения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, на продажу вышеуказанного объекта, за цену и на условиях по усмотрению ФИО4, с правом получения денег.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая по доверенности за ФИО1, ФИО3, и ФИО2, продает ФИО5 157\1224 доли в праве жилого дома ( которая принадлежала ФИО1 689\1224 доли в праве собственности жилого дома, ФИО3 34\1224 доли, ФИО2 34\1224 доли) и земельный участок, общей площадью 786 кв.м.)

Указанные 757\1224 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка оценивается по обоюдному соглашению сторон и продаются за 3 000 000 (три миллиона) рублей, доли жилого дома оценены в 2000000 рублей, а земельный участок в 1000000 рублей, которые Покупатель выплатил Продавцам при подписании настоящего Договора. Расчет произведен полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Однако до настоящего времени денежные средства истцами не получены.

Ответчица обязана была отдать истцам денежные средства за продажу земельного участка и долей жилого дома в сумме 2 400 000 рублей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 300000 рублей. До настоящего времени деньги не возвращены. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие в результате не возврата денежных средств за продажу жилого дома и земельного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составят, согласно следующему расчету, ФИО1 - 649 242 рублей 57копеек, ФИО2 и ФИО3- 81 155 руб. 31 копейка (каждому).

Просят суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2400000 ( два миллиона четыреста) рублей и 649 242 рубля 57 копеек- проценты за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства с размере 300000 рублей и 81 155 рублей 31 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства с размере 300000 рублей и 81 155 рублей 31 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2018г. объединено в одно производство гражданское дело № 2-1782/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело №2-1469/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2018г. прекращено производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 2400000 ( два миллиона четыреста) рублей и 649 242 рубля 57 копеек- проценты за пользования чужими денежными средствами в связи с тем, что деньги за проданные дом и земельный участок ответчик ей не передавала.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов адвокат Савина Т.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истцов подержала в полном объеме. Просила так же взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в виде оплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Телегина С.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Суду пояснила, что деньги от продажи имущества ФИО4 истцам передала полностью. Подтвердить расписками могут только 150 000 руб. и 357 000 руб., остальные деньги передавались без расписок, так как отношения были доверительными.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что его доверитель денежные средства в сумме 2500000 руб. за приобретенное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передал ФИО4, что подтверждается распиской.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО2, ответчика ФИО4, третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителей истцов адвоката Савину Т.В., представителя ответчика адвокат Телегину С.А., представителя третьего лица ФИО6 - ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым ФИО11 переданы в собственность 757/1224 доли в праве собственности жилого дома и земельный, общей площадью 786 кв.м., на котором расположена вышеуказанная часть жилого дома, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора стороны оценили указанный земельный участок в 1000000 руб.и долю в жилом доме в 2000000 руб. На момент подписания договора купли-продажи сторонами оплата произведена в полном объеме.

Кроме того, факт получения ФИО4 от ФИО5 оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.228).

Принимая во внимание, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 действовала как поверенный истцов, денежные средства получила как представитель истцов по доверенностям, суд применяет положения ст. 974 ГК РФ, предусматривающей обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

То обстоятельство, что ответчик не передавала истцам денежные средства после продажи помимо объяснений истца подтверждается обращением истца ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту неуплаты ей денежных средств за проданный земельный участок и жилой дом (л.д. 74). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица( л.д.16).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства передавались ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценив представленные суду расписки в получении денежных средств ФИО12 от ФИО4 на сумму 357000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.210) и расписку в получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.211), суд не может их принять в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче денежных средств за проданное имущество, в связи с тем, что они не относятся к рассматриваемым правоотношениям. Согласно пояснениям истца ФИО1 она получала от ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. как излишне оплаченные за услугу по оформлению документов. Так же истец ФИО1 поясняла, что по расписке получала от ФИО4 357 000 руб. но это были деньги за долю в доме ее племянника ФИО12

Поскольку ответчик не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт получения ею по сделке денежных средств, доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. в пользу истца ФИО1 - 2400 000 руб.( согласно ее доли в праве собственности на имущество - 689/1224 доли), в пользу истца ФИО2 - 300000 руб. ( доля в праве - 34/1224), в пользу ФИО3 - 300000 руб. ( доля в праве - 34/1224).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств отказа истцов от получения денежных средств суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Период просрочки возврата денежных средств истцами определен верно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие передаче истцам, суд, проверив расчеты процентов, представленных истцами, признавая их верными, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты в сумме 649 242,57 руб. на сумму долга 2400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца ФИО2, проценты в сумме 81 155,31 руб. на сумму долга 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО3, проценты в сумме 81 155,31 руб. на сумму долга 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Также взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1- 1000 руб., в пользу истца ФИО2 - 1000 руб., в пользу истца ФИО3 - 1000 руб.

В связи с тем, что истец ФИО1 является инвалидом 2 группы, истцы ФИО2 и ФИО3 представили суду доказательства невозможности оплатить госпошлину в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 24257,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 242 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 155 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 155 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 24257руб,65 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина