Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019~М-9922/2018 М-9922/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1494/2019

Дело №2-1494 /2019


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее так же истец) обратился с иском к ФИО3.( далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2016г по делу № 33-7497/16, по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2016г. по гражданскому делу № 2-213/2016 и вступившим в законную силу решением Советского районного суд г. Казани от 13 августа 2018г. по гражданскому делу № 2-6519/2018 – 10 июля 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее так же договор) - легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет: черный (далее так же автомобиль).

Согласно условия п. 3 договора ответчик гарантировали истцу (покупателю), что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Ответчик умышленно нарушил условия заключенного договора, так как продал истцу автомобиль, заведомо находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк» еще до момента заключения договора.

Следуя тексту договора и судебного акта, согласия на приобретение залогового автомобиля истец ответчику не давал.

Истец не может снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, из чего действуют, следующие неблагоприятные последствия для истца:

- истцу ежегодно начисляется транспортный налог.

истцу регулярно приходят штрафы ГИБДД, так как автомобиль числиться в базе ГИБДД за истцом, а снять его с регистрационного учета, ввиду указанных обстоятельств, истцу не представляется возможным.

на автомобиле может быть совершено преступление, ввиду чего, в том числе к уголовной ответственности может быть привлечен его собственник по базе данных ГИБДД - истец. Доказывание же своей невиновности при указанных возможных обстоятельствах, способно причинить истцу серьезный стресс (психологическую травму), моральное и нравственное страдание, а также расходы (материальный ущерб), в том числе на услуги адвоката при доказывании своей невиновности;

автомобиль может быть недобросовестно заложен третьими лицами в качестве обеспечения какого-либо денежного обязательства, а истец, как собственник по базе ГИБДД может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Доказывание же своей непричастности при указанных возможных обстоятельствах, способно также причинить истцу серьезный стресс (психологическую травму), моральное и нравственное страдания а также расходы (материальный ущерб), в том числе на услуги адвоката при доказывании своей невиновности.

Вместе с тем, недобросовестными действиями ответчика, истцу, был причинен следующий материальный ущерб:

истец был вынужден уплатить транспортный налог за 2015г., в размере - 20 813 рублей; за 2016г., в размере - 49 950 рублей.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет: черный, заключенный 10 июля 2015г между ФИО2 и ФИО1 – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно условия п. 3 договора ответчик гарантировали истцу, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда имелось гражданское дело № 2-213/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2015 года, заключенного с ФИО2, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО4.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 305168 рублей 39 копеек, а также денежная сумма в размере 14725 рублей 84 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке представителем АО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым постановлено: исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2015 года в общем размере 1 219 168 рублей 39 копеек, а также денежную сумму в размере 14 969 рублей 98 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО5. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от 25 июня 2018 года по гражданскому делу №2-4969/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании средств по договору купли продажи оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В рассматриваемом исковом заявлении истец, изложив обстоятельства несколько иначе, фактически ставит тот же вопрос, по тем же основаниям, к тому же ответчику, то есть его действия направлены на пересмотр ранее принятого решения суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

Доводы представителя ФИО6, о том, что на автомобиле, зарегистрированном на ФИО6 может быть совершено преступление, автомобиль могут угнать, он может быть недобросовестно заложен третьими лицами в качестве обеспечения какого-либо денежного обязательства, не свидетельствуют об изменении основания ранее рассмотренных судом требований.

Указанные обстоятельства не являются новыми, так как существовали до момента принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, а также решения Советского района г.Казани от 25 июня 2018 года по гражданскому делу №2-4969/2018 следовательно, не меняют существо обстоятельств, из которых вытекает право требования истца.

Также судом установлено, что спорный автомобиль 25.02.2015 на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества помещен в реестр уведомлений о залоге в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.

Таким образом, истец при должной мере заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2015, должен был знать о наличии обременения на приобретаемый автомобиль, поскольку соответствующие данные находятся в открытом доступе.

Иных доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным суду не представлено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с момента когда истец узнал или должен был узнать о том, что автомобиль находится в залоге.

Истец должен был узнать о нахождении автомобиля в залоге уже при заключении договора купли-продажи в 2015 году.

Также принимая во внимание обстоятельство, указанное представителем истца как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 узнал о том, что автомобиль находится в залоге в 2016 году, срок исковой давности с этого момента начал течь в 2016 году и истек в 2017 году, а истец обратился в суд 18.12.2018, при том, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин