Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Юнусовой Ф.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Федотовой Н.Н., на основании ордера № 29593 от 01.06.2018 года,

Пахомовой М.И., на основании ордера № 29599 от 01.06.2018 года,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мухамадеева К.В., защитника адвоката Федотовой Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№3 Губахинского судебного района Пермского края от 08.05.2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 7000 рублей не отбыто,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитников Мухамадеева К.В. и Федотовой Н.Н., а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в <адрес>, расположенном по <адрес> края, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мухамадеев К.В. указывают на несправедливость постановленного приговора вследствие его чрезмерной суровости, просили смягчить наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, защитником указано, что при постановлении приговора мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова Н.Н., участвующая в суде первой инстанции в интересах ФИО2, так же ссылается на несправедливость назначенного наказания, которое назначено без учета категории преступления, личности обвиняемого, отсутствия по делу наступления тяжких последствий, не учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, просила применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, категория преступления, смягчающие вину обстоятельства: явки с повинной, учтены также отягчающие вину обстоятельства - рецидив преступлений, у ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что суд первой инстанции правомерно не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку первое обстоятельство не является обязательным в силу ст. 61 УК РФ, второе обстоятельство в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Считает, что с учетом данных о личностях подсудимых, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд справедливо назначил осужденным наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники Федотова Н.Н. и Пахомова М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор мирового судьи и применить положениям ст.73 УК РФ, защитники осужденных указывали на то, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялась судом надлежащем образом, возражения на апелляционную жалобу потерпевшим не представлены.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, признаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, учтены данные о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденных, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается их собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитники обвиняемых поддержали ходатайства подзащитных.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, осужденные осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию их действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и защитников Мухамадеева К.В., Федотовой Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание назначено осужденным ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, а также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом имеющейся непогашенной судимости обоснованно признал в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельств - рецидив преступлений, а также такие отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, как совершение преступления в составе группы, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно указанное обстоятельство лишило подсудимого ФИО1 возможности контролировать свои действия.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья также в полной мере учел данные о личности осужденного, совершившего преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом имеющейся непогашенной судимости обоснованно признал в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельство - рецидив преступлений, а также отягчающие ответственность подсудимого обстоятельство, как совершение преступления в составе группы, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом.

Судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины подсудимыми, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что в своих жалобах ссылается сторона защиты.

Между тем, выводы мировым судьей о не признании вышеуказанных обстоятельств, должным образом мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Признательные показания осужденных явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, мировой судья правомерно не признал в качестве смягчающего ответственность подсудимых обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в ходе следствия, так и при рассмотрении судом уголовного дела данное обстоятельство установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель просил о назначении осужденным условной меры наказания, но несмотря на это, суд определил реальное лишение свободы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства при назначении вида и размера наказания, суд не связан мнением государственного обвинителя, а также иных лиц, в том числе потерпевшего, на которого ссылалась в судебном заседании защитник Федотова Н.Н..

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом неотбытого подсудимым ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 24.03.2016 года, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи и оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Определенный судом срок наказания максимально возможным не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Мухамадеева К.В. и Федотовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волкова Е.Л.