Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело №2- 1005/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Свистельникове А.А., Жигаловой Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «МЦ Белогорье»,

рассмотрел, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков за нарушение срока восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

25 октября 2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Santa Fe гос.номер О967ОР/31 получил механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (страховой полис № № от 20.09.2019).

30.10.2019 ему выдано направление на ремонт № № в ООО «МЦ Белогорье», согласно которому «срок поставки запасных частей и производства ремонта после их получения согласовывается владельцем ТС и представителем СТОА самостоятельно и отражаются в акте приема - автомобиля в ремонт».

11.11.2019 автомобиль был передан для производства восстановительного ремонта в ООО «МЦ Белогорье».

По акту приема-передачи от 11.11.2019, срок окончания ремонта согласован - 31.12.2019.

Однако 11 февраля 2020 г., после просрочки ремонта на 42 дня, истцом при визуальном осмотре автомобиля выявлены недостатки восстановительного ремонта, в связи с этим ответчику направлена претензия, с которой ответчик согласился. 14 февраля 2020г. автомобиль передан истцу после устранения недостатков.

В ходе эксплуатации вновь были выявлены недостатки восстановительного ремонта. 13 апреля 2020г. состоялся осмотр автомобиля, и эти недостатки были подтверждены. 13.05.2020г. автомобиль вновь был передан ООО «МЦ Белогорье» для устранения недостатков.

Просит взыскать, определив требования в окончательной редакции, с ответчика неустойку за период просрочки проведения ремонта: с 01.01.2020г. по 14.02.2020г.=45 дней; с 13.05.2020г. по 25.05.2020г.=12 дней. Итого за 57 дней неустойка равна 90092 руб. 06 коп.

Просит также взыскать убытки в размере 112500 руб., связанные с тем, что для исполнения трудовых обязанностей ( работает в качестве водителя на данном личном автомобиле Hyundai Santa Fe гос.номер № в ООО «Автопарк») он вынужден был использовать в период указанного времени арендованный автомобиль. Сумма арендной платы составляет 112500 руб.

В порядке компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, истец просит взыскать с ответчика 100000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что в суде подтвердил его представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования, ране ссылалась на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований по неустойке за период с 13.05.2020г. по 25.05.2020г., когда автомобиль находился на СТОА для устранения недостатков ремонта, путем обращения к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования…

Считает, что требования о взыскании неустойки за период с 13.05.2020г. по 25.05.2020г. к САО «ВСК» надлежит оставить без рассмотрения.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец необоснованно полагает, что восстановительный ремонт со стороны ООО «МЦ Белогорье» был произведен с нарушением сроков.

Согласно заказ-наряду №№ от 11.11.2019г., подписанному между истцом и ООО «МЦ Белогорье» срок окончания объема работ согласован, и плановая выдача автомобиля указана 14.02.2020г., т. е. срок окончания работ указан 14.02.2020г. В эту дату истец принял автомобиль Hyundai Santa Fe гос.номер № после проведенных работ и подписал акт об оказании услуг №№ без замечаний к объему выполненных работ и срокам.

Указывает и то, что 27.03.2020г. Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страховани ФИО4 вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований к САО «ВСК» о выплате неустойки, убытков и морального вреда, штрафа. С данным решением ответчик согласен.

Подтверждает то, что 25.03.2020г. ФИО3 обратился с претензией об устранении недостатков ремонта автомобиля, выявленных в ходе эксплуатации. В связи с тем, что заявление подано в дни, когда на территории Белгородской области действовал режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции в соответствии с Указом президента РФ и постановлением Губернатора Белгородской области все станции СТОА были закрыты. Соответственно до 09.04.2020г. автомобиль заявителя направить для осмотра на станцию СТОА не направлялся.

Затем 09.04.2020 года, при восстановлении режима работы ООО «МЦ Белогорье», заявителю претензии направлена телеграмма о предоставлении ТС на указанное СТОА для проведения осмотра по качеству ремонта 13.04.2020г.

В этот же день по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «РАНЭ-УФО» совместно с представителем ООО «МЦ Белогорье» автомобиль был осмотрен, по результатам составлен акт осмотра с выявленными недостатками, дан был ответ ФИО3 о готовности СТОА устранить недостатки.

Далее, 13.05.2020г. автомобиль для устранения недостатков передан СТО по акту приема передачи. 25.05.2020г. после полного устранения недостатков автомобиль принят истцом, и претензий к наружному состоянию и комплектности автомобиля ФИО3 не имел.

Считает, что ООО «МЦ Белогорье» в разумный срок устранило недостатки, выявленные в ремонте автомобиля.

Кроме того, представитель ответчика в дополнительных возражениях 15.07.2020г. в суде считает, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, так как транспортное средство не используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «МЦ Белогорье» в суд не явился, но направлен письменный отзыв на данное исковое заявление представителем третьего лица по доверенности ФИО5

Представитель ФИО5 в этом письменном отзыве ссылается на аналогичные обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика. Указывает, что спорный автомобиль отремонтирован в сроки, согласованные в заказ-наряде № № от 11.11.2019г., с плановой выдачей автомобиля 14.02.2020г.

Длительность срока ремонта автомобиля истца была связана с длительностью поставки запасной части, необходимой для ремонта «брызговик лонжерона кузова», поскольку деталь не поставлялась для послепродажного обслуживания и требовалось ее размещение в производство Корея с последующей доставкой. Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием письма от ООО «Мобис Парте СНГ»- поставщик оригинальных деталей марки ХYUNDAI, УПД №№ от 30.01.2020г.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства № № от 20.09.2019 на период с 26.09.2019 по 25.09.2020 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 года (далее правила).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что предметом договора страхования транспортного средства № № от 20.09.2019 года является автомобиль Hyundai Santa Fe г/н №.

Согласно справке № 30 от 05.03.2020 года, выданной ООО «Автопарк», которая предоставлена суду в материалы дела представителем истца - ФИО3 принят на работу в ООО «Автопарк» по трудовому договору № № от 26.09.2006 года в должности водителя с использованием личного транспорта. В его должностные обязанности входит осуществление индивидуального и группового трансферта на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Santa Fe г/н <***>

Содержанием этого письменного документа достоверно подтверждается факт того, что автомобиль Hyundai Santa Fe г/н № истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, письменном заявлении об увеличении исковых требований от 25 мая 2020г., в письменном пояснении от 15.07.2020г., а также непосредственно в судебном заседании представитель истца ФИО1 убедительно утверждал, что истец ФИО3 работает в ООО «Автопарк» и осуществляет индивидуальные и групповые трансферты на личном автомобиле Hyundai Santa Fe г/н №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети интернет по адресу https://egrul.nalog.ru видами деятельности ООО «Автопарк» (ОГРН <***>), в которой работает истец, являются:

49.31.21 деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам

49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта

49.32 Деятельность легкового такси н арендованных легковых автомобилей с водителем

49.39.11 Перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию

49.39.12 Перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в международном сообщении по расписанию.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Hyundai Santa Fe г/н 096670Р31 использовался ФИО3 для перевозки пассажиров и выполнения трудовых обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров.

Этот факт подтверждается также и пояснениями представителя истца в суде, что в момент дорожно- транспортного происшествия в машине находились пассажиры, которых перевозил ФИО3

Согласно документам, имеющимся в деле и пояснением истца и его представителя в суде, указанный автомобиль используется работодателем ООО «Автопарк» для осуществления предпринимательской деятельности, а истец получает доход за использование работодателем личного транспортного средства в соответствии со ст. 188 ТК РФ.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что осуществление трудовой функции на личном автомобиле это использование ТС именно в личных целях, судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, обоснован довод представителя ответчика, что фактически, указанный автомобиль используется ООО «Автопарк» для перевозки пассажиров, однако в момент заключения договора страхования № № от 20.09.2019г. ФИО3 не сообщил об этом страховщику, введя в заблуждение относительно цели использования автомобиля.

Следовательно, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, так как транспортное средство не используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 940,943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования не покрываются страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и /или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода, аренда ТС взамен застрахованного автомобиля…

Учитывая приведенные обстоятельства, на основании названных положений закона не подлежат удовлетворению заявленные требования истца, поскольку в данном случае на договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, не распространяются положения Закона о защите прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Относительно требований о возмещении убытков в размере 112500 руб., связанных с тем, что для исполнения трудовых обязанностей ( истец работает в качестве водителя на данном личном автомобиле Hyundai Santa Fe гос.номер № в ООО «Автопарк») ФИО3 вынужден был использовать в период указанного времени арендованный автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

Предмет договора страхования, заключенного между сторонами не включает риски по несению убытков на аренду транспортных средств, аналогичных застрахованному транспортному средству в период невозможности его эксплуатации с момента наступления страхового события до дня фактического окончания восстановительного ремонта. Указанные риски не застрахованы и не покрываются страховщиком путем страховой выплаты при наступлении страхового события, о чем указано выше по тексту решения.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий )бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обоснован довод представителя ответчика, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные ко взысканию убытки являются не следствием ДТП ( именно вследствие ДТП автомобиль был поврежден, потребовался ремонт, на время осуществления которого автомобиль не эксплуатировался), а следствием действий ответчика.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» о взыскании: убытков за нарушение сроков восстановительного ремонта в сумме 112500 руб.; неустойки в размере 90092 руб. 06 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Решение