Апелляционное определение № 33-3-2807/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Рулев И.А. дело № 2-1029/2020, 33-3-2807/2026

УИД26RS0024-01-2020-002096-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиным А.Н.,

рассмотрев частную жалобу полномочного представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - О.Т. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Б.А., Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А., Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд поступило заявление от ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, в обосновании которого указано, что 23.10.2020 года судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края было вынесено решение по настоящему гражданскому делу №2-1029/2020 о взыскании с Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012 года и расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 01.12.2020 года, был выдан исполнительный лист. 21.07.2023 года возбуждено исполнительное производство №. 14.02.2024 исполнительное производство окончено. 24.09.2025 года между ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ПАО «Сбербанк России» (Цдентом) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от 24.09.2025 года. 13.02.2018 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. ПАО «Сбербанк России» по итогам проверки наличия документов и их передачи ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в рамках исполнения договора уступки прав требования (цессии) предоставил Цессионарию уведомление об отсутствии оригиналов исполнительных документов, не получении их после окончания исполнительного производства. В настоящее время ООО ПКО «Сатис Консалтинг» лишено возможности получить доказательства утери исполнительного документа в связи с отсутствием определения о замене стороны взыскателя по данному исполнительному документу. Просило суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1029/2020 с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Выдать дубликат исполнительного листа. Взыскать с Б.А. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины за процессуальное правопреемство 15000,00 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу дубликата 1500,00руб.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2026 года суд произвел замену взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Б.А., Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдал дубликат исполнительного листа по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.А., Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - О.Т. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с Б.А. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» суммы оплаченной государственной пошлины за процессуальное правопреемство 15 000,00 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины за выдачу дубликата 1500 руб., разрешить вопрос по существу, удовлетворив указанные требования. Считает, что принятое определение в части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки прав требования (требований) № от 24.09.2025, акту приема-передачи прав (требований), ПАО «Сбербанк России» уступил, а ООО ПКО «Сатис Консалтинг» приняло право требования к должнику Б.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012. До настоящего времени решение суда от 23.10.2020 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Срок предъявления исполнительного листа не истек, поскольку исполнительное производство № от 21.07.2023 в отношении должника Б.А. окончено 14.02.2024 в соответствии с актом о невозможности взыскания. В подтверждение факта утраты исполнительного документа ООО ПКО «Сатис Консалтинг» представлено уведомление от цедента от 10.10.2025 об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении должника по кредитному договору №.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13, 28 Постановления ПВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика лишь в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Б.А., расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве 15 000,00 руб., о выдаче дубликата исполнительного документа 1 500 руб. суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя в виду не установления фактов нарушения или оспаривания прав заявителя со стороны должника, а также разрешения вопроса о взыскании судебных расходов при вынесении решения судом.

Вопреки доводам частной жалобы разрешение вопроса о взыскании судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, не нарушающими нормы процессуального права, доводы частной жалобы несостоятельными. Законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2026 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.