Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018~М-1313/2018 М-1313/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1591/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

30.07.2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора, взыскании суммы за товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что 08.12.2017г. между сторонами был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж оконных Пвх изделий (4 шт.). Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства перед исполнителем она выполнила, полностью оплатила стоимость заказа.

Согласно договору изготовление и доставка конструкций исполнителя составляет 21 день с момента запуска эскизов (от 07.12.2017г.). В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. конструкции доставлены не были, то есть договорные обязательства ответчиком не выполнены. Исполнителем нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги).

На сегодняшний день возвращена не полная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключённый 08.12.2017г. между ФИО9 и ФИО10. Взыскать с ФИО11 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред. На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ФИО14 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему:

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

- полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 08.12.2017г. между сторонами был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж оконных Пвх изделий (л.д.6). Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства перед исполнителем она выполнила, полностью оплатила стоимость заказа.

Согласно договору изготовление и доставка конструкций исполнителя составляет 21 день с момента запуска эскизов (от 07.12.2017г.). В установленный срок 29.12.2017г. конструкции доставлены не были, то есть договорные обязательства ответчиком не выполнены. Исполнителем нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги).

На сегодняшний день возвращена не полная сумма в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, ответчик должен выплатить сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки законны и обоснованы.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму <данные изъяты> руб., то с ответчика нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключённый 08.12.2017г. между ФИО15 и ФИО16.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также штрафв размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО23 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Судья: Шеверина Т.М.