Решение № 12-12/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Игошина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба заявителем мотивирована тем, что отсутствуют три составляющие, необходимые для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно следующее: а) автотранспорт должен быть участником дорожного движения; б) водитель должен управлять этим транспортом; в) водитель должен находиться в состоянии алкогольного опьянения и не выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировому судье он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов в <адрес> он не управлял автомашиной ВАЗ-217030, регистрационный знак <***>, в связи с чем требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования считал незаконными. Он не отрицал факт нахождения в салоне данной машины, принадлежащей на праве собственности ФИО1, который управлял данным автомобилем.

Суд посчитал его вину доказанной, ссылаясь только на показания инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, что подтверждается следующим:

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не видно, что именно он выходил со стороны водителя. Момент выхода человека со стороны водителя вообще не зафиксирован на видеозаписи, следовательно, не может служить доказательством его управления автомашиной.

Если он управлял автомашиной без водительского удостоверения, то должен был быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ, что сделано не было.

Если он управлял автомашиной, при отстранении его от управления, автомашину должны были поместить на специализированную стоянку, но автомобиль остался в <адрес>, и он не был эвакуирован.

Если не собственник автомашины ФИО1, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, управлял транспортным средством, то каким образом он смог в течение часа приехать из Пензы и забрать свою машину?

Он (ФИО7) не вписан в полис ОСАГО, поэтому на основании каких документов он имел право управлять автомашиной? В ходе оформления протоколов была установлена личность собственника автомашины и в последствии ему был передан автомобиль, никто не выяснял обстоятельств правомерности его (ФИО7) управления данной автомашиной, а это явилось бы основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из видеозаписи видно, что протокол об административном правонарушении составляет инспектор ДПС ФИО2, а права ему разъясняет инспектор ДПС ФИО4, который факт его управления не видел, а знает со слов инспектора ФИО2 Считает это процессуальным нарушением.

Свидетель ФИО5 пояснил, что автомашиной управлял ФИО1, который прибыл по вызову ФИО6, чтобы отвезти в <адрес>, а он (ФИО7) сидел на переднем пассажирском месте. Свидетель пояснил, что знает его только как односельчанина, никаких дружеских отношений с ним не имеет. Однако мировой судья в показаниях свидетеля ФИО8 указал, что он является хорошим его знакомым. Ему также не понятно, почему мировой судья указал на то, что ФИО8 прибыл в суд вместе с ним (ФИО7). В связи с этим, суд отнесся к показаниям данного свидетеля критически. ФИО5 является свидетелем защиты, следовательно, обеспечить явку свидетелей в суд это его право.

На все вышеуказанные нарушения защитой было указано в прениях.

В постановлении суда со ссылкой на показания инспектора ДПС ФИО2 указано, что автомашину якобы не эвакуировали, т.к. он (ФИО1) выбросил ключи в снег. Это не соответствует действительности, поскольку об этом ни ФИО2, ни другие инспектора ДПС не говорили. Если он выбросил ключи зажигания в снег, то тогда как автомашина в дальнейшем была получена собственником?

Заявитель в жалобе также ссылается на то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2 не пытался установить личности людей, находившихся в салоне автомашины, принадлежность автомобиля, запросить документы на автомашину, страховой полис. Никому из присутствующих не было предложено быть понятыми. Его (ФИО7) посадили в автомашину ДПС, не выясняя обстоятельств, и повезли в ОМВД России по <адрес>.

Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал, что требования сотрудников ДПС неправомерны, так как он не управлял транспортным средством, все это зафиксировано в видеозаписи. Он надеялся, что при рассмотрении административного материала в суде сможет доказать свою невиновность.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах суд обязан был применить п.4 статьи 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не была доказана, а судебное постановление при таких обстоятельствах нельзя считать законным и обоснованным, направленным на установление истины по делу.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Так, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в родственных отношениях с ФИО1 не состоит, неприязни к нему не испытывает. Точное число не помнит, но предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и инспектор ФИО3 несли службу на территории <адрес> в рамках операции «Нетрезвый водитель». Их служебная машина находилась в <адрес>, где они останавливали и проверяли водителей. Увидев автомашину BАЗ-217030 регистрационный знак <***>, как позже было установлено - под управлением водителя ФИО7, они, используя проблесковые маячки и жезл, попытались остановить данное транспортное средство. Водитель ФИО7 сначала снизил скорость, но, объехав их патрульную автомашину, продолжил движение и направился вглубь села Демино, чтобы скрыться. Он и ФИО3 на служебной машине стали преследовать автомашину BАЗ-217030 регистрационный знак <***>. Он (ФИО2) управлял патрульной автомашиной, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. В салоне автомашины была установлена стационарная видеокамера-регистратор, на которую производилась видеофиксация. Автомашина под управлением ФИО7 свернула к одному из частных домов <адрес>, после чего остановилась. Он (ФИО2) еще на ходу, подняв ручной тормоз, выбежал из патрульной автомашины, и подбежал к водительской двери автомашины BАЗ-217030. Расстояние между служебной машиной и машиной BАЗ-217030 составляло не более двух метров. При этом их служебная машина развернулась, перед тем, как ему из нее выбежать, так, что водительские двери двух машин оказались рядом в зоне видимости. Он в доли секунды оказался перед водительской дверью. Когда он (ФИО2) открыл водительскую дверь автомашины ВАЗ-217030, то увидел, что за рулем сидит ФИО7, на переднем и заднем пассажирских сиденьях находятся еще трое мужчин. В это время инспектор ФИО3 подошел с другой стороны автомашины BАЗ-217030. ФИО7 не отрицал управление данным транспортным средством. При разговоре с ФИО7 были обнаружены признаки алкогольного опьянения ФИО7, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО7 хотел с ним договориться о не составлении административного материала. Далее из домовладения, около которого они стояли, вышло несколько человек, с улицы также подошло несколько людей, всего примерно 10-12 человек. Они стали отгораживать ФИО7 от них, а ФИО7 пытался от них удалиться. Назревал конфликт, в связи с чем, они применили к ФИО7 физическую силу, загиб руки за спину, надели наручники. На помощь к ним подъехал второй экипаж. Далее ФИО7 посадили в патрульную автомашину и заблокировали двери. В салоне автомашины ФИО7 успокоился, и они сняли с него наручники, после чего он (ФИО10) составил протокол о доставлении. После этого ФИО7 был доставлен в отдел полиции <адрес> для установления личности, т.к. ФИО7 никаких документов при себе не имел. Автомашину BАЗ-217030 регистрационный знак <***> доставить в отдел полиции не представилось возможным, поскольку ключи ФИО7 были выброшены в снег, а также отсутствовал специальный автомобиль для эвакуации транспортного средства. В отделе полиции с. Неверкино была установлена личность ФИО7, которого узнала следователь, со слов которой ФИО7 участвовал у нее в производстве по делу. После установления личности ФИО7 последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения паров этанола, от чего ФИО7 отказался. В связи с отказом ФИО7 от прохождения освидетельствования, им было потребовано от ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО7 также отказался. В отношении ФИО7 им был составлен протокол об административном правонарушении. От подписания процессуальных документов ФИО7 отказался. Все действия, проводимые в отделе полиции с участием ФИО7, были зафиксированы на видеокамеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 суду показал, что в родственных отношениях с ФИО7 не состоит, неприязни к нему не испытывает. Точное число не помнит, но предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и инспектор ФИО2 несли службу на территории <адрес> в рамках операции «Нетрезвый водитель». Их служебная машина находилась в <адрес>, где они останавливали и проверяли водителей. Увидев автомашину BАЗ-217030 регистрационный знак <***>, как позже было установлено - под управлением водителя ФИО7, они, используя проблесковые маячки и жезл, попытались остановить данное транспортное средство. Водитель ФИО7 сначала снизил скорость, но, объехав их патрульную автомашину, продолжил движение и направился вглубь села Демино, чтобы скрыться. Он (ФИО3) четко увидел лицо водителя через лобовое стекло, и с уверенностью утверждает, что водителем был ФИО7 Он (ФИО3) и ФИО2 на служебной машине стали преследовать автомашину BАЗ-217030 регистрационный знак <***>. ФИО2 управлял патрульной автомашиной, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Также в салоне автомашины была установлена стационарная видеокамера-регистратор, на которую производилась видеофиксация. Автомашина под управлением ФИО7 свернула к одному из жилых домов <адрес>, после чего остановилась. ФИО2 еще на ходу, подняв ручной тормоз, выбежал из патрульной автомашины, и подбежал к водительской двери автомашины BАЗ-217030. Он (ФИО3) чуть позже выбежал из патрульной автомашины и подбежал к автомашине BАЗ-217030 со стороны передней пассажирской двери, чтобы у водителя не было возможности скрыться. Однако из машины никто не скрывался, за рулем автомашины BАЗ-217030 регистрационный знак <***> находился ФИО7, а на переднем и заднем пассажирских сиденьях находились еще трое мужчин. Расстояние между служебной машиной и машиной BАЗ-217030 составляло не более 1-2 метров. С целью избежать столкновения с машиной под управлением ФИО7, их служебная машина перед остановкой ФИО2 была развернута передним бампером к багажнику машины ВАЗ-217030. Получилось так, что водительские двери двух машин оказались рядом в зоне видимости. ФИО2 через доли секунды оказался перед водительской дверью, а он (ФИО3) чуть позже перед пассажирской дверью. ФИО2 открыл водительскую дверь машины ВАЗ-217030, из которой вышел ФИО1 Он не отрицал управление данным транспортным средством. При разговоре с ФИО7 были обнаружены признаки алкогольного опьянения ФИО7, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Из домовладения, около которого они стояли, вышло несколько человек, с улицы также подошло несколько людей, всего примерно 10-12 человек. Они стали отгораживать ФИО7 от них, а ФИО7 пытался от них удалиться. Назревал конфликт. В связи с этим они применили к ФИО7 физическую силу, загиб руки за спину, надели наручники. На помощь к ним подъехал второй экипаж. Далее ФИО7 посадили в патрульную автомашину и заблокировали двери. В салоне автомашины ФИО7 успокоился, и они сняли с него наручники, после чего ФИО10 составил протокол о доставлении. Затем ФИО7 был доставлен в отдел полиции <адрес> для установления личности, т.к. у ФИО7 никаких документов при себе не было. Автомашину BАЗ-217030 регистрационный знак <***> доставить в отдел полиции не представилось возможным, поскольку ключи ФИО7 были выброшены в снег, а также отсутствовал специальный автомобиль для эвакуации транспортного средства. В отделе полиции с. Неверкино была установлена личность ФИО7, которого узнала следователь, со слов которой ФИО7 участвовал у нее в производстве по делу. После установления личности ФИО7 последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения паров этанола, от чего ФИО7 отказался. В связи с отказом ФИО7 от прохождения освидетельствования, ФИО10 было потребовано от ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО7 также отказался. В отношении ФИО7 ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении. От подписания процессуальных документов ФИО7 отказался. Все действия, проводимые в отделе полиции с участием ФИО7, были зафиксированы на видеокамеру.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО7, а также его представителя ФИО9, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 посчитал доказанным, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. на <адрес> «А» в <адрес> управлял автомобилем BАЗ-217030 регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1 на <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вывод о правильной квалификации действий ФИО7 и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сделал исходя из оценки доказательств:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут при наличии основания – невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доставлен в ОеМВД России по <адрес>;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, управлявший транспортным средством BАЗ-217030 регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты на <адрес> «А» в <адрес>, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, управлявший транспортным средством BАЗ-217030 регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 пройти медицинское освидетельствование отказался;

- рапорта инспектора СР ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены факт: управления ФИО7 автомашиной BАЗ-217030 регистрационный знак <***>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» в <адрес>; попытки скрыться ФИО7 от сотрудников ДПС; применения к ФИО7 физической силы (загиб руки за спину); доставления ФИО7 в ОеМВД России по <адрес>; управления ФИО7 автомашиной BАЗ-217030 регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения; предложения пройти ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотест 6810; отказ в прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотест 6810; требования инспектора ДПС к ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ ФИО7 от подписания процессуальных документов;

- видеозаписи административного правонарушения совершенного ФИО7, а именно: управление ФИО7 автомашиной BАЗ-217030 регистрационный знак № имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» в <адрес>, где ФИО7 не выполнив требования сотрудника ДПС об остановке; попытка скрыться ФИО7 от сотрудников ДПС в <адрес>; преследование сотрудниками ДПС на патрульной автомашине автомашины BАЗ-217030 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7; остановка автомашины BАЗ-217030 регистрационный знак <***> с использованием проблесковых маячков патрульной автомашины; привод к патрульной автомашине, после задержания, водителя ФИО7; предложение инспектора ДПС пройти ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотест 6810; отказ от прохождения ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотест 6810; требование инспектора ДПС к ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ ФИО7 23.02.2017 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ ФИО7 от подписания процессуальных документов;

- сведений о наличии административных правонарушений, совершенных ФИО7;

- сведений о выданных ФИО7 водительских удостоверениях с открытыми категориями;

- копии свидетельства о поверке № Т-16-533523, согласно которому средство измерения ALCOTEST 6810 ARAA – 0478 поверено до ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела;

- а также показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля защиты ФИО5

При рассмотрении дела мировым судьей исследованным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО7 и его представителя ФИО9 о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством ВАЗ-217030, регистрационный знак <***>, а также о прекращении дела за недоказанностью вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд не принимает вышеуказанные доводы, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы письменными доказательствами, а также показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 и видеозаписью, признанными мировым судьей и судом, рассматривающим жалобу, допустимыми доказательствами.

Вышеуказанную позицию ФИО7 и его представителя ФИО9 суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель и его представитель просили обратить внимание на показания свидетеля ФИО5, данные им суду первой инстанции, согласно которым ФИО11 не управлял автомашиной ВАЗ-217030, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую оценку показаниям данного свидетеля, сопоставив их с другими доказательствами, в частности с показаниями сотрудников ДПС и видеозаписью. Суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, также критически относится к показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи административного правонарушения не видно, как ФИО7 выходит из автомашины со стороны водителя, в связи с чем данная видеозапись не может служить доказательством управления ФИО7 автомобилем, суд находит несостоятельным, поскольку другие доказательства, признанные судом допустимыми, в частности показания сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО12 свидетельствуют о том, что непосредственно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. на <адрес> «А» в <адрес> управлял автомобилем BАЗ-217030 регистрационный знак <***> с явными признаками алкогольного опьянения. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они последовательны, согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не имел водительского удостоверения, не указан в полис ОСАГО, и при этом протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ в отношении него составлен не был, как и не был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что он (ФИО7) не управлял автомашиной BАЗ-217030 регистрационный знак № суд также не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что автомашина не была помещена на специализированную стоянку, что собственник автомашины ФИО1, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, забрал свой автомобиль в течение часа, что свидетельствует о том, что машиной управлял ФИО1 Вышеуказанный довод суд считает несостоятельным, поскольку факт управления ФИО1 автомашиной ничем не подтвержден, кроме как показаниями свидетеля ФИО5, к которым суд относится критически по причине их несогласованности и противоречивости с другими доказательствами. Других доказательств в подтверждение факта управления ФИО1 автомашиной BАЗ-217030 регистрационный знак <***> в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 не праве был разъяснять права ФИО7 при составлении инспектором ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд не принимает, поскольку права ФИО7 данным обстоятельством не нарушены, и виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исключается.

Заявитель также ссылается на то, что мировой судья неправильно изложил показания свидетеля ФИО2 в части того, что он (ФИО7) выбросил ключи от машины в снег, в связи с чем машина не была эвакуирована. По мнению заявителя, свидетель таких показаний не давал. Однако суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным и не нашедшим своего подтверждения с ходе рассмотрения жалобы. Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что ключи ФИО7 были выброшены в снег. Суд данные показания считает правдивыми, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как указано выше, у суда не имеется.

Судом также проверен довод заявителя о том, что инспектора ДПС не пытались установить личности людей, находившихся в салоне автомашины, не предложили им быть понятыми, не выясняли принадлежность автомобиля, не запрашивали документы на автомашину. Указанный довод суд не принимает во внимание, поскольку материалы административного дела собраны и представлены в суд в полном объеме и каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 пришлось применить физическую силу в отношении ФИО7, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции действовали в условиях, препятствующих к оформлению процессуальных документов на месте, в связи с чем ФИО7 и был доставлен в отделение МВД по <адрес>. Находясь в отделении полиции, сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 приняли все меры по установлению личности ФИО7, после чего зафиксировали факт совершения им правонарушения путем составления процессуальных документов, зафиксировав отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на видеокамеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО7 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи в части того, что факт управления ФИО7 автомашиной ВАЗ-217030, регистрационный знак № факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования нашли свое подтверждение. В ходе рассмотрения жалобы, также как и при рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. на <адрес> «А» в <адрес> управлял автомобилем BАЗ-217030 регистрационный знак <***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с вышеизложенным оснований для применения судом пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ не имеется. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана полностью.

Мировой судья правомерно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, исследовав все материалы дела в полном объеме, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 суд не усматривает, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.В.Игошина