Решение № 2-1-215/2020 2-1-215/2020~М-1-171/2020 М-1-171/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1-215/2020

Дело № 2-1-215/2020

УИД- 73RS0024-01-2020-000204-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства LADA, GFL120 LADA VESTA г/н ***. В рамках судебного дела №2-2-23/20 были рассмотрены требования ФИО1 и решением от 16.01.2020г. частично удовлетворены. Судом взыскана неустойка за период с 13.10.2019г. по 22.11.2019г. за просрочку выполнения требования в добровольном порядке в размере 50 000 руб. Расчёт неустойки судом произведён от стоимости товара 515 000 руб., что следует из договора его купли-продажи. Судом также установлено, что обязанность по возмещению расходов на исправление недостатков товара (автомобиля истца) исполнена АО «АВТОВАЗ» 26.12.2019г. Таким образом, осталась не возмещённой неустойка за период с 23.11.2019г. по 26.12.2019г., а именно: 515000 руб. х 1% х 34 дня = 175 100 руб.

03.03.2020 г. в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возмещении неустойки в сумме 175 100 руб. Данная претензия была получена адресатом 06.03.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43204445031017. Почтовые расходы составили 72 руб., что подтверждается кассовым чеком №Прод056538 от 03.03.2020г.

Требования данной претензии удовлетворены не были, ответ на претензию он не получил.

С учетом уточненного иска просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку за период с 23.11.2019г. по 26.12.2019г. за просрочку выполнения требования в добровольном порядке, в сумме 175 100 руб., моральный вред, причинённый в результате неисполнения требований претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., дополнительные почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику в размере 153 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя. В предоставленном суду отзыве просил уменьшить сумму штрафа и неустойки, а также указал, что требование ответчика о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб. заявлено незаконно, ранее сумма в качестве компенсации морального вреда была взыскана решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.01.2020г. в размере 5 000 руб., по этой причине не подлежит повторному взысканию с ответчика. Требования в части взыскания с ответчика расходов в сумме 72 руб. не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.02.2019 г., вступившим в законную силу 21.05.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО1 с ПАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время АО «АВТОВАЗ») компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по отправке претензии в размере 168 руб., расходы по организации проверки качества автомобиля (мойка) в размере 224 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

Указанным решением установлено, что АО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля LADA GF120 LADA VESTA с государственным регистрационным номером ***, который 07.07.2017 г. был приобретен истцом у ФИО2, также установлен факт наличия в указанном автомобиле дефектов и неисправностей.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 января 2020 г., вступившим в законную силу 25.02.2020г., с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 719 руб. 65 коп., неустойка за период с 13.10.2019 г. по 22.11.2019 г. за просрочку выполнения требования в добровольном порядке в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования по выплате величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке в размере 1%, то есть 57 руб. 20 коп. в день, начиная с 16.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, обязанность по возмещению расходов на исправление недостатков товара (автомобиля истца) исполнена АО «АВТОВАЗ» 26.12.2019г.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении неустойки за период с 23.11.2019г. по 26.12.2019г., а именно: 515 000 руб. х 1% х 34 дня = 175 100 руб.

03.03.2020 г. истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возмещении неустойки в сумме 175 100 руб. Данная претензия была получена ответчиком 06.03.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43204445031017. Почтовые расходы составили 72 руб., что подтверждается кассовым чеком №Прод056538 от 03.03.2020г.

Требования данной претензии удовлетворены не были, ответ на претензию истец не получил.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2019г. по 26.12.2019г. и компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика, что моральный вред взысканию не подлежит, поскольку, ранее был взыскан решением суда, суд считает необоснованным, поскольку, истцом заявлен иной период просрочки исполнения его требований.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и считает его правильным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательств, последствия их нарушения, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика – АО «АВТОВАЗ», суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 23.11.2019г. по 26.12.2019г. за просрочку выполнения требования в добровольном порядке, до 10 000 руб.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременной оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором были обнаружены производственные недостатки.

Истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 15 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб./2).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с АО «АВТОВАЗ» до 7500 руб.

Суд учитывает, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по отправке претензии в размере 72 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику в размере 153 руб., подтверждены документально, и суд считает их необходимыми расходами истца при подготовке предъявления иска в суд, и которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.11.2019г. по 26.12.2019г. за просрочку выполнения требования в добровольном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7500 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 72 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику в размере 153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Трубачёва