Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017 ~ М-2134/2017 М-2134/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело № 2- 2679/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Указанная в кредитном договоре сумма была зачислена на счет, открытый на имя ответчика, согласно условиям договора. Заемщик, подписав указанный договор, взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 заключен договор залога автомобиля «Volkswagen Jetta», 2014 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно выписке по счету и карточке движения денежных средств по кредиту, предоставленному Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом <данные изъяты>, штрафная пеня на основную задолженность <данные изъяты>, штрафная пеня на задолженность по процентам <данные изъяты>

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов автомобиля, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство рассмотреть дело без участия представителя Банка, иск поддержал. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Судебное извещение ответчиком не получено. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенными и рассмотреть дело без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4 индивидуальных условий договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

П.12 индивидуальных условий договора установлено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Согласно п.5.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 дней до установленных сроков при нарушении заемщиком срока возврата кредита.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, заключив кредитный договор и договор залога, неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом <данные изъяты>, штрафная пеня на основную задолженность <данные изъяты>, штрафная пеня на задолженность по процентам <данные изъяты>, что послужило основанием для банка обратиться с иском в суд.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании указанных выше сумм с ответчика в пользу банка.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предмет залога находится в собственности ФИО1

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.3 Договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит, требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору, являющаяся размером обязательств составляет <данные изъяты> (основной долг и проценты за пользование кредитом), что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю – ФИО1

При этом судом не принимается довод истца со ссылкой на положения ст.350 ГК РФ, ст.89 Закона об исполнительном производстве в той части, что начальная цена имущества определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, стороны установили, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. В силу п.3.3 договора залога, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Настоящим Кодексом, а именно, п. 3 ст.340 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Поскольку между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены не было, ответчик не оспорил установленную в договоре залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, суд считает, что начальная продажная стоимость автомобиля является равной стоимости предмета залога, то <данные изъяты>, что соответствует положениям ст.340 ГК РФ. При этом суд определяет способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в виде возмещения государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом <данные изъяты>, штрафную пеню на основную задолженность <данные изъяты>, штрафную пеню на задолженность по процентам <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 на автотранспортное средство – «Volkswagen Jetta», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.12.2017.

Судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Е.Л.Осипова