Апелляционное определение № 33-2219/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова Ю.А. 33-2219/2026

(1 инст.)№ 2-1722/2025

УИД 61RS023-01-2025–001032-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-банк» о признании кредитного договора недействительным, по апелляционному представлению прокурора г.Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

Установила:

прокурор г. Шахты, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от 10.10.2023.

В обоснование требований прокурор указал на то, что следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты 23.10.2023, возбуждено уголовное дело № 12301600101000586 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере.

Неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, находясь в неустановленном месте, около 10 часов 00 минут, 10,10.2023, совершило телефонный звонок с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в пользовании ФИО1, представившись сотрудником банка «МТС», сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что последнему срочно необходимо погасить кредит и ФИО1 будучи введенным в заблуждение, действуя согласно инструкциям неустановленного лица, оформил кредит в сумме 69683 руб. 50 коп. перечислив денежные средства на неустановленный счет. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 69683 руб. 50 коп., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, после чего распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 69683,50 руб.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет иного лица произведены банком в короткий период, невозможно с должной уверенностью установить, кому в действительности были представлены кредитные средства - ФИО1 или другому лицу, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были представлены именно заемщику.

Истец ФИО1, прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик иск не признал, заявил при этом о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд, по мнению прокурора, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учитывал доводы ФИО1 о том, что им не совершались действия по заключению кредитного договора, они совершены иными лицами. Суд не принял во внимание, что банк является профессиональным участником рынка, должен был с должной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности заключать кредитный договор, убедиться в соответствии воли и волеизъявления заемщика при получении кредита. Суд не установил кем именно принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, на заключение кредитного договора и совершало ли это лицо осознанные действия либо технические действия, позволившие постороннему лицу незаконно присвоить денежные средства.

Кроме того, указывая об истечении срока исковой давности, не принял во внимание, что ФИО1 обратился к прокурору г.Шахты 25.02.2025, ранее ему не было известно о кто является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры Беллуяна Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что ФИО1 все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены не однократным вводом кода, а последовательным рядом операций для заключения кредитного договора: клиент совершил вход в систему МТС «Банка», раздел «Кредитные карты» клиент подавал онлайн-заявку на оформление кредита; клиент подтвердил данную заявку; клиент ознакомился с условиями кредитного договора; клиент подписывал кредитный договор, то есть неоднократно вводил разные и верные коды, направленные ему банком на доверительный номер телефона для совершения операций.

Суд пришел к выводу о том, что формирование и подача заявления о заключении кредитного договора формирование и направление поручений на перечисление получениях кредитных денежных средств производились самим ФИО1, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать ФИО1 и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете, при этом наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничиваю клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не имелось, банк предпринял все возможные действия для проверки поступавших от клиента заявок и обращений, действуя о сложившейся ситуации добросовестно.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию кредитного договора.

С выводами суда следует согласиться.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 845 настоящего Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 данного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить,, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами); распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Из материалов дела следует и установлено судом, 10.10.2023 истцом подано два заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком, представленного держателем карты заполненного и подписанного заявления (оферты). Акцептом договора со стороны банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается банковская карта и открываются счета для расчетов с использованием карты.

Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием карты.

Истец 10.10.2023 дистанционно направил в Банк заявление на представление кредита.

Банк акцептовал заявление и на основании предложения истца заключить с ним договоры открыл счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установил лимит кредитования в размере 20000 руб. Таким образом между банком и истцом 10.10.2023 заключен кредитный договор <***>.

ФИО1 осуществил вход в раздел «Кредитные карты» в личном кабинете системы «МТС-Банк», выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку «Далее». После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил соответствующие знаки о согласии с условиями рассмотрения заявки.

В ответ на заявление, банком на номер телефона ФИО1 была отправлена ссылка, содержащая в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона 10.10.2023 в 09:54:20 был выслан код (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк 10.10.2023 в 09:54:29, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора <***> и установил лит кредита 20 000 руб., которые 10.10.2023 были переведены ФИО1 10.10.2023 в 09:58 на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ОМВД с заявлением о совершении мошеннических действий ФИО1 обратился 11.10.2023.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о совершении ФИО1 самостоятельных действий по получению кредита при отсутствии в действиях банка нарушений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере дистанционного кредитования.

Доводы апелляционного представления о том, что банком не осуществлена проверка, позволяющая в достаточной степени определить совпадение воли заемщика и его волеизъявления, и в конечном счете выдачу кредита последнему, подлежат отклонению.

Все действия, связанные с заключением кредитного договора и получение кредита были совершены самим ФИО1 с использованием информации, доступ к которой имеется только у истца, а именно с использованием известных только истцу средств доступа банка.

Использование персональных средств доступа при проведении спорных операций через системы банка правомерно было расценено ответчиком ПАО "МТС-Банк" как совершение всех операций самим истцом, что влечет обязанность банка исполнить поступившие от истца распоряжения. При этом, на момент совершения спорных операций, у банка отсутствовали сведения, что данные операции проводит не истец.

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета и кредитного договора по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Банковские операции были совершены с использованием идентификационных данных, за сохранность которых истец несет ответственность, в связи с чем основания для признания кредитных договоров недействительным у суда отсутствовали.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности также является правильным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку начало течения срока на оспаривание кредитного договора, установленный ст.ст. 179, 181 ГК РФ связано с момента обращения ФИО1 в ОМВД с заявлением о совершении мошеннических действий 11.10.2023, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности. В связи с этим довод прокурора о начале срока давности с момента обращения ФИО2 к прокурору нельзя признать правильным, и он подлежит отклонению.

Пропуск срока давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ФИО1, оснований для отмены законно и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Шахты Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026.