Апелляционное постановление № 22-809/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-809/2019

Судья Кукина Е.Н. № 22-809/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Гурченко П.Г.,

защитника – адвоката Лысачека В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лысачека В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимому 06 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 06 февраля 2015 года, конец срока – 13 апреля 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Лысачека В.Н., поддержавшего доводы жалоб, а также прокурора Гурченко П.Г., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит решение суда несправедливым, полагая, что суд не учел обстоятельств наложения на него дисциплинарных взысканий, а также состояние его здоровья, которое не позволяет активно трудиться и участвовать в проводимых в колонии мероприятиях.

Указывает, что судом оставлены без внимания незначительность допущенных им нарушений, факты его неознакомления с рапортами, незаконность водворения его в штрафной изолятор на 7 суток, а также обстоятельства обнаружения мобильного средства связи, когда он вынужден был взять на себя данный проступок, несмотря на то, что средство связи ему не принадлежало.

В части нарушений, допущенных в следственном изоляторе, поясняет, что в тот период он содержался в отряде, который привлекался к работам по благоустройству и ремонту изолятора, и администрация считала его поведение хорошим, что не было отражено в характеристике, представленной администрацией ИК-*.

Отмечет, что принудительные работы могут применяться и к злостным нарушителям, что не было учтено судом.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были исследованы новая характеристика, поступившая в суд 26 апреля 2019 года, а также заявление о трудоустройстве.

Просит учесть, что он по состоянию здоровья не может работать на промышленной зоне колонии, но он трудится на комендантском участке администрации без оплаты труда. Исковые обязательства погашал из заработной платы в периоды трудоустройства, а также из личных средств. Рассчитывает погашать ущерб из заработка, который он будет получать после замены наказания принудительными работами.

Указывает, что он имеет несколько рабочих специальностей, в том числе после обучения в училище при исправительной колонии, а характеристика из училища противоречит характеристике администрации колонии.

Оценивая мнение потерпевшей, полагает, что именно получение работы в исправительном центре позволит погасить ее иски, вместе с тем, она возражает против замены наказания, а также вводит суд в заблуждение, указывая на его недостойное поведение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что не соответствует действительности, поскольку ему не было вынесено ни одного замечания и не менялась мера пресечения. При направлении покаянного письма корыстных целей не преследовал.

Отмечает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства. Так, в день его рассмотрения проходил медицинское обследование и не был в полной мере готов к процессу, что не было учтено судьей, которая лишила его права на выступление с последним словом.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Лысачек С.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом не приняты во внимание: состояние здоровья осужденного, в связи с чем он не мог участвовать в массовых и спортивных мероприятиях; наличие онкологического заболевания у матери осужденного; трудоустройство ФИО1 и погашение исковых обязательств из заработной платы и личных денежных средств; отбывание наказания в отряде, формируемом из положительно характеризующихся осужденных, которые занимаются обслуживанием исправительной колонии.

Отмечает, что взыскания должны оцениваться судом в совокупности с иными характеризующими осужденного данными, а их наличие не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства.

Полагает, что дочь умершей потерпевшей не может высказывать мнение по заявленному осужденным ходатайству. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда правильным, основанным на исследованных материалах дела, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: желания трудиться изначально не проявлял, выбрав выжидательную позицию, впоследствии был трудоустроен столяром, но к работе относился недобросовестно, допустил невыход на работу по неуважительной причине, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится как к необходимой обязанности, инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов для себя не делает, не поощрялся, имеет действующие взыскания, отбывает наказание в обычных условиях. Вину признал, обращался к потерпевшим с письмами о прощении, исковые обязательства не погашены.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, за время отбывания наказания регулярно допускал нарушения порядка отбывания наказания (спал в неустановленное время, передвигался без сопровождения, курил в неотведенном месте, нарушал форму одежды, устанавливал межкамерную связь), за что на осужденного накладывались взыскания в виде выговора, а также проводились беседы воспитательного характера. В 2018 году ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 7 суток за невыход на работу, за хранение запрещенных предметов был наложен дисциплинарный штраф. Данные взыскания до настоящего времени не погашены.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду считать поведение ФИО1 положительным, свидетельствующим о движении осужденного к своему исправлению.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, изложенного в представленной характеристике от 03 апреля 2019 года. Иных характеристик в материалах дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приговору в период предварительного заключения в СИЗО-1 ФИО1 характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания.

Ссылки осужденного и его защитника о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку, как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и в настоящее время не представлено каких-либо сведений о том, что осужденным обжалованы и в установленном порядке отменены решения администрации исправительного учреждения о наложении на ФИО1 взысканий.

Факты трудоустройства осужденного в период отбывания им наказания были исследованы судом, учтены при принятии решения, в связи с чем оснований для оглашения его заявления о трудоустройстве не имелось.

При этом, судом исследовались и обстоятельства, имеющие отношение к возмещению осужденным ущерба, причиненного преступлением. Так, судом установлено, что приговором от 06 февраля 2015 года с осужденного в пользу потерпевших N1 и B2 взыскана компенсация морального вреда: 150000 рублей и 50000 рублей соответственно, а также в пользу N1 - расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 43100 рублей. С учетом погашения вреда в общей сложности на сумму не более трех с половиной тысяч рублей, вывод суда о незначительности выплаченных сумм является обоснованным.

Написание покаянных писем потерпевшим получило надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, его поведении и отношении к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. Состояние здоровья осужденного не является основанием к удовлетворению данного ходатайства, о чем верно отмечено в обжалованном решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Протокол судебного заседания от 29 апреля 2019 года не содержит сведений о том, что осужденный заявлял суду о своей неготовности к процессу, а также обращался с ходатайством об отложении судебного заседания. Кроме того, в протоколе зафиксированы выступления осужденного, как с обоснованием ходатайства, так и перед удалением суда в совещательную комнату. При таком положении доводы жалобы о процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лысачека В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов