Апелляционное постановление № 22-1544/2024 22К-1544/2024 22К-43/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/10-9/2024

УИД 31RS0017-01-2024-000973-94 Дело № 22к-43/2025

(22-1544/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области 01 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств и бездействия следователя, выразившегося в ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Прохоровскому району ФИО7 об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении обыска на территории ООО «СпецТехКомплект» и повторной экспертизы лакокрасочных изделий, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются ошибочными, поскольку обжалуемым постановлением затрудняется его доступ к правосудию и нарушаются его права. Полагает, что рассмотрение доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может повлиять на исход дела при рассмотрении его по существу, не затрагивает квалификацию содеянного и не относится к оценке доказательств. Считает, что суд обязан в каждом случае при наличии жалобы на бездействие сотрудников органов внутренних дел проверять наличие либо отсутствие такового, а в данном случае следователь бездействует, не назначая повторную экспертизу и не проводя обыск.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прохоровского района Агафонов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29 ноября 2016 года), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что жалоба содержит доводы, которые сводятся к обжалованию действий должностного лица - следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, которые, на основании требований уголовно-процессуального закона, не подлежат судебному контролю. С данными выводами в силу вышеприведенных нормативных актов и разъяснений Пленума, апелляционная инстанция соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументы о необходимости проверить качестве проводимого следователем предварительного расследования, оценить необходимость производства тех или иных следственных действий, не подлежат рассмотрению судом, поскольку находятся за пределами его компетенции на данном этапе уголовного судопроизводства и могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная инстанция констатирует, что нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров