Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 Л.Л. по доверенности ФИО1, ответчика Джаррар М.А.Т., представителя ответчика адвоката Алексеева А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Джаррар М.А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Джаррар М.А.Т. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Джаррар М.А.Т. 16 сентября 2012 года получил от него <данные изъяты> долларов США в качестве займа, о чем имеется составленная ответчиком расписка, согласно которой срок возврата денежных средств был указан - в течение 45 дней, то есть до 3 ноября 2012 года.

Денежные средства передавались ответчику в присутствии двух свидетелей: ФИО22 и ФИО23

Позже 25 декабря 2012 года ответчик Джаррар М.А.Т. получил от истца ФИО2 Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США также в качестве займа, о чем составил расписку, согласно которой срок возврата денежной суммы – в течение 45 дней, то есть до 10 февраля 2013 года. Денежные средства передавались в присутствии двух свидетелей: ФИО24 и ФИО5.

Ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства на общую сумму по двум распискам на <данные изъяты> долларов США.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Истец в течение 2012-2015 годов в связи с невозможностью личного контакта с ответчиком по причине неизвестности его местонахождения неоднократно устно и через социальные сети в сети Интернет пытался связаться с ответчиком и разрешить возникший денежный спор мирным путем.

Последний контакт между ними состоялся 27 сентября 2016 года по телефону, где истец предложил ответчику мирным путем вернуть денежные средства в размере 7000 долларов США, в том числе частями в рублях Российской Федерации по мере материальной возможности ответчика. Ответчик полностью отказался от факта получения денежных средств по договору займа, а также от выдачи им собственноручно исполненных расписок.

Истец с целью установления точного адреса места нахождения ответчика и привлечения его к уголовной ответственности за мошеннические действия, 10 февраля 2017 года обратился с заявлением в ОМВД России по Веневскому району Тульской области, материалы проверки были переданы в ОМВД России по г. Новомосковску.

В ходе проведенной проверки Джаррар М.А.Т. изначально полностью отрицал сам факт получения денежных средств от истца и написания расписки.

29 мая 2017 года дознавателем о/у ОУР ОМВД России по г. Новомосковску было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы предоставленных ответчиком расписок.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по городу Новомосковску № от 30 мая 2017 года рукописные записи от имени Джаррар М.А.Т. в расписках от 16 сентября 2012 года и 25 декабря 2012 года, предоставленные ФИО2 Л.Л., выполнены Джарраром М.А.Т.

После ознакомления с результатами экспертизы, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, ответчик полностью признал факт получения денежных средств взаймы от истца в размере 7000 (семи тысяч) долларов США и написания долговых расписок.

9 июня 2017 года старшим следователем ОМВД России по г. Новомосковску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела в связи с наличием между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

По состоянию на 22 августа 2017 года сумма долга ответчика Джаррара М.А.Т. в рублях Российской Федерации составляет (согласно курсу валют ЦБ РФ на 22 августа 2017 года 1 доллар США равен 59,14 рублей) <данные изъяты> рублей.

19 января 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым он оплатил услуги в размере <данные изъяты> рублей. Также истец оплатил за оформление нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок истечения исковой давности с 8 февраля 2015 года. Взыскать с ответчика Джаррар М.А.Т. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по договору займа. Взыскать с ответчика Джаррар М.А.Т. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей на представительские услуги в суде.

Взыскать с ответчика Джаррара М.А.Т. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей за оформление нотариально заверенной доверенности.

Взыскать с ответчика Джаррара М.А.Т. в пользу ФИО2 <данные изъяты> – уплаченную государственную пошлину в суд за рассмотрение дела.

Ответчик Джаррар М.А.Т., представитель ответчика адвокат Алексеев А.В. в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на пропуск истцом срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации. В письменном заявлении указал, что поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 возражал против пропуска его доверителем срока исковой давности. Просил его восстановить, а также применить нормы о перерыве течения срока исковой давности. Ссылался на то, что изначально не было возможности личного контакта между сторонами, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, затем стороны длительное время сотрудничали, вели переговоры, ответчик долг признавал и обещал вернуть денежные средства. Кроме того, ответчик совершал действия, направленные на признание иска.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав доводы сторон относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных в материалы дела долговых расписок, они были составлены 16 сентября 2012 года и 25 декабря 2012 года, согласно распискам срок возврата денежных сумм – в течение 45 дней, то есть до 3 ноября 2012 года и до 10 февраля 2013 года.

Согласно входящему штемпелю, исковое заявление подано в Веневский районный суд Тульской области 22 августа 2017 г.

Согласно положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, суд приходит выводу, что срок восстановлению не подлежит.

Так, в обоснование заявления о восстановлении срока сторона истца указывает на то, что изначально не было возможности личного контакта между сторонами, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, затем стороны длительное время сотрудничали, вели переговоры, ответчик долг признавал и обещал вернуть денежные средства. Кроме того, ответчик совершал действия, направленные на признание иска.

Между тем, приведенные стороной истца доводы не являются уважительными, поскольку они не связаны с личностью истца и не препятствовали обращению в суд истцу в установленные законом сроки.

Кроме того судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, а ссылку заявителя на переписку в социальной сети в период с 12 июля 2016 года до 4 августа 2016 года суд признает несостоятельной на основании п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обращение в иные органы не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данная причина не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и не препятствовала обращению истца в суд.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 пропустил без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Джаррар М.А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова