Решение № 12-48/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

Дело № ***

№ ***

**.**.** года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. С постановлением не согласна. Так как должно учитываться семейное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вину в совершении правонарушения она признала, но считает, что суд не учел ее материальное и семейное положение при назначении административного наказания в виде штрафа. При этом, не была дана объективная оценка допущенным нарушениям сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а также процедуре отстранения от управления транспортным средством, а ей не была передана копия акта об отстранении от управления транспортным средством. Она не была ознакомлена с правонарушением, которое ей вменялось. Несоблюдение проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, то есть понятые должны именно присутствовать при отстранении, а не только при оформлении такого протокола, влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средством, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** (ред. от **.**.**) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем, совершила управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в 23 час. 00 мин., в районе *** г.Железногорска Курской области, водитель ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в присутствии двух понятых, была освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Алкотест 6810 (заводской номер прибора № ***). В ходе освидетельствовании было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,38 мг/л. ФИО1 согласилась с показаниями технического средства, в связи, с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, а именно:

-чеком - бумажным носителем информации с записью результатов исследования от технического средства Алкотест 6810 (заводской номер прибора № ***), на котором указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,38 мг/л. Показания технического средства удостоверены подписью ФИО1;

-протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также в котором ФИО2 указала, что выпила 0,5 л. отвертки, перегоняла автомобиль, была остановлена сотрудниками ДПС;-протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**, из которого следует, что водитель ФИО3 (ФИО4) была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; -протоколом о задержании транспортного средства *** от **.**.**, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, было задержано в связи с совершением гр.ФИО3 (ФИО4) правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; -карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО3 (ФИО4) имеет водительское удостоверение серии и № ***, выданное **.**.** на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, действительное до **.**.**; -актом 46 ЖЗ № ***от **.**.**, составленного в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО3 (ФИО4) на состояние алкогольного опьянения произведено с помощью технического средства - прибора Алкотест 6810 заводской номер прибора № ***), копию данного акта ФИО3 получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. В результате освидетельствования было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 (ФИО4) воздухе –0,38мг/л, что также подтверждается бумажным носителем (чеком) с результатами освидетельствования. Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку. Кроме того, при проведении освидетельствования, ФИО3 (ФИО4) были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ), а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются записи в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.**, подтвержденные подписью ФИО3. Исследовав процессуальные документы, суд приходит к выводу о том, что они оформлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, оснований для их критической оценки не имеется, в вязи, с чем кладет их в основу решения о виновности ФИО1 (ФИО3) в совершении административного правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что понятые удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Также суд обращает внимание на тот факт, что ФИО3 (ФИО4) не оспаривала правильность совершения процессуальных действий и правильность сведений, изложенных в акте освидетельствования, указав, что с результатами освидетельствования согласна, что удостоверила своей подписью. При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО3 (ФИО4) каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, заполнения акта освидетельствования или представления необходимой информации, разъяснения прав не отразила. Таким образом, ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования. Основания полагать, что инспектором ГИБДД нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, не установлены. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 (ФИО3) не соответствуют требованиям ПДД РФ и содержат состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, являясь водителем, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, суд не может учесть довод жалобы ФИО1 о том, что ей не была передана копия акта об отстранении от управления транспортным средством. Как усматривается из протокола *** от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, копию данного протокола ФИО3 (ФИО4) получила, что удостоверила своей подписью. Не состоятельным суд считает довод ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с правонарушением, которое ей вменялось. В судебном заседании установлено, что протокол *** об административном правонарушении от **.**.**, в котором изложено событие правонарушения был вручен ФИО3 (ФИО4), что она удостоверила своей подписью. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной. А именно в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья учел признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей. В связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в минимальном размере санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: