Апелляционное определение № 33-4843/2026 от 4 апреля 2026 г.

Дело № 33-4843/2026

Мотивированное
апелляционное определение 05.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.

судей

ФИО1

Жернаковой О.П.

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Метэкологистика» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МетЭкоЛогистика»

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Чернова В.С., давшего заключение о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с требованием к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2024 в 15:43 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «МАЗ- 643089-1420-010» (гос.№ <№>), принадлежащим ООО «МетЭкоЛогистика» с полуприцепом марки «ТОНАР-95234» (гос.№ <№>), принадлежащим ФИО5, осуществляя движение по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, двигаясь в сторону г.Саратова, в районе 529 км., при выполнении обгона в нарушение требований ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу в сторону г. Волгограда по своей полосе автомобилем марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ <№>) под управлением истца, в результате чего его дочь, являясь пассажиром его автомобиля, от полученных травм скончалась на месте ДТП. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» от 10.08.2024 в отношении водителя ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 3 ст.264 УК РФ. Виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п.п.1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Протокольным определением от 31.07.2025 изменен процессуальный статус ООО «МетЭкоЛогистика» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2025 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетЭкоЛогистика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетЭкоЛогистика» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С постановленным судом решением не согласился ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить его до 10000 руб., полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ответственность перед потерпевшим должен нести арендатор транспортного средства, а не арендодатель. Указал, что судом не проверены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о виновности в ДТП самого истца.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2024 в 15:43 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «МАЗ 643089-1420-010» (гос.№ <№>), принадлежащим ООО «МетЭкоЛогистика» полуприцепом марки «ТОНАР-95234» (гос.№ <№>), принадлежащим ФИО5, осуществляя движение по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, двигаясь сторону г. Саратова, в районе 529 км., при выполнении обгона в нарушение требований ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение двигавшимся ему навстречу в сторону г. Волгограда по своей полосе автомобилем марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ <№>) под управлением ФИО2, в результате чего дочь ФИО2 - ( / / )5, <дата> года рождения, являя пассажиром автомобиля «Тойота-РАВ4» (гос.№ <№>), от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Помимо этого, автомобилю марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ <№>) причинены повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» от 10.08.2024 в отношении водителя ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.264 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «МАЗ 643089-1420-010» (гос.№ <№>), принадлежащим ООО «МетЭкоЛогистика» полуприцепом марки «ТОНАР-95234» (гос.№ <№>), принадлежащим ФИО5

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждены приговором Камышинского городского суда Волгоградской областиот 14.11.2025.

В силу в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором суда являются преюдициальными для настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством МАЗ 6430, гос.рег.знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «МетЭкоЛогистика», на основании договора аренды №А62-24 от 18.07.2024, согласно п.6.1.2. которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель; последний вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание п.6.1.2 договора аренды автомобиля от 18.07.2024 №А62-24, пришел к верному выводу, что ответственным лицом за вред, причинный ФИО2 в связи со смертью дочери в ДТП является ООО «МетЭкоЛогистика», как собственник и арендодатель транспортного средства МАЗ 6430, гос.рег.знак <№>, которым управлял ответчик ФИО3

Установив, что в связи со смертью ( / / )5 ее отцу ФИО2 причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «МетЭкоЛогистика» в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что происшествие со смертельным исходом повлекло необратимые и невосполнимые последствия в виде лишения жизни ( / / )5, что само по себе не могло не оказать влияния на физическое и эмоциональное состояние отца, потерявшего близкого человека, обстоятельства наступления смерти ( / / )6, ее несовершеннолетний возраст – 7 лет, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора.

В данном случае, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Одновременно суду необходимо учитывать, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что неизгладимой для истца является боль утраты отцом своего ребенка и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни,

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть утрату семейной целостности, лишение права на продолжение рода (рождение внуков от дочери), лишение возможности общения с дочерью, тяжелые эмоциональные переживания отца, лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны дочери, заботы об отце в старости и невозможность отцу передать свою любовь.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности в ДТП самого истца, ответчиком такие доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции. Напротив, приговором Камышинского городского суда Волгоградской областиот 14.11.2025 такие доводы ответчика опровергаются.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть отсутствие в действиях погибшей девочки какой-либо неосторожности в момент ДТП.

В этой связи оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МетЭкоЛогистика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1