Решение № 2-2867/2016 2-81/2017 2-81/2017(2-2867/2016;)~М-3040/2016 М-3040/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2867/2016

гр. дело № 2- 81/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Майнер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо получил механические повреждения. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, содержат признаки прямого нарушения п.п. 9.1, 10.1, 7.1 Правил дорожного движения РФ, косвенного нарушения п.п. 9.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> не соответствовали требованиям, изложенным в п.п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий водителей изложена в экспертном заключении ИП К.И.Г. от dd/mm/yy №.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ЗАО «МАКС» и ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 160 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 10 760 руб., по проведению автотехнической экспертизы – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 4 715 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 иск не признала, считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1 Действия водителей ФИО2 и ФИО3 в причинной связи с ДТП не состоят, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта М.А.А.

Аналогичное мнение высказал представитель 3-го лица ФИО2 – ФИО6

3-е лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Будучи ранее опрошенным в ходе судебного разбирательства, суду пояснил о том, что он считает виновным в ДТП водителя ФИО1

Представитель 3-го лица ОАО «СОГАЗ» ФИО7 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Судом установлено, что 20.08.2015 г. на ул. Галичской в г. Костроме, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИДББ от 20.08.2015 г. ФИО1, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 307 ФИО1 застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ССС №; владельца автомобиля Мазда СХ-7 ФИО2, - в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №; владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 – ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС №.

02.08.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из ответов ООО «СК «Согласие» от 09.08.2016 г.,12.09.2016 г. следует, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены в результате ДТП 20.08.2016 г. непосредственно по вине водителя ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 обращался за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС». Согласно письму ЗАО «МАКС» от 13.09.2016 г. страховая компания также отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Исследуя собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 20.08.2015 г. на ул. Галичской в г. Костроме произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем автомобиля <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, выехал на полосу движения этого автомобиля, создав препятствие для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и впоследствии с автомобилем <данные изъяты>.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как видно из материалов дела, в момент столкновения автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО2, и Форд Фокус под управлением ФИО3, двигались по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выезжал с второстепенной дороги. Таким образом, водитель ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную, был обязан уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге, вне зависимости от скорости движения этих автомобилей.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистраторов, заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта М.А.А.

Согласно справке о ДТП, схеме о месте ДТП и протоколу об административном правонарушении от 20.08.2015 г., составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, он подал жалобу. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.09.2015 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. Данное решение суда ФИО1 не обжаловалось, и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19..12.2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что решение по делу об административном правонарушении свердловского районного суда г. Костромы от 23.09.2015 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части вопроса о виновности водителя ФИО1 в данном ДТП.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при рассмотрении административного дела, охватывают действия всех участников ДТП. Доводы истца ФИО1 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 и ФИО3 были исследованы судом при рассмотрении жалобы истца на постановлении по делу об административном правонарушении, и им была дана соответствующая оценка.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что согласно схемы и вопреки доводам ФИО1. столкновение автомобилей Пежо и Мазда имело место не при движении автомобиля Пежо по свой полосе движения ул. Галичской, а именно при выезде с прилегающей территории до полного окончания маневра левого поворота. Место столкновения автомобилей, как это отмечено на схеме ДТП находится в границах выезда с прилегающей территории. В рассматриваемой ситуации маневр левого поворота с прилагающей территории, исходя из траектории движения, пересекает траекторию движения транспортных средств движущихся во встречном (прямом) направлении по ул. Галичской и которым ФИО1, в соответствие с п.8.3 ПДД РФ, обязан был предоставить преимущество в движении.

Настаивая на наличии в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 фактически оспаривают выводы суда по вступившему в законную силу решению по делу об административном правонарушении.

В обоснование степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 истцом представлено экспертное исследование ИП К.И.Г. от dd/mm/yy, из которого следует, что водители автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, автомобиля <данные изъяты> ФИО3 двигались по стороне встречного движения. При условии направления движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в пределах полосы движения, соответствующего направления столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не произошло бы.

Изложенные в заключении ИП К.И.Г. опровергаются материалами дела, схемой ДТП от 20.08.2015 г. (которая подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний), объяснениями водителей автомобилей <данные изъяты> - ФИО2 и <данные изъяты> - ФИО3, <данные изъяты> – ФИО1, видеозаписями с видеорегистраторов.

Просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистраторов транспортных средств установленных в автомобиле <данные изъяты> (под управлением водителя В.П.А.), движущегося по ул. Галичской во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении в период, предшествующий столкновению транспортных средств, в автомобиле <данные изъяты> (под управлением ФИО3), движущем по ул. Галичской за автомобилем <данные изъяты> фиксируют расположение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно перед моментом столкновения, когда по отношению друг к другу автомобили находятся практически в перпендикулярном положении. Автомобиль <данные изъяты>, осуществляя выезд с прилегающей территории, лишь выехал на проезжую часть ул. Галичской, то есть занимал перпендикулярное направлению движения по ул. Галичской положение. До столкновения автомобиль <данные изъяты> не выполнил маневр левого поворота, не занял свою полосу движения и не приступил к движению по своей полосе движения на ул. Галичской.

Суд считает, что, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО3 непосредственно перед ДТП, а также предпринятый ими в целях избежания столкновения маневр (торможение с незначительным отклонением влево) не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водители ФИО2 и ФИО3 двигались по главной дороге, сознавая, что транспортные средства, выезжающие со второстепенной дороги, должны уступить им дорогу. Водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, был обязан уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге, вне зависимости от скорости движения этих автомобилей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 на основании определения суда от 26.10.2016 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта М.А.А., в рассматриваемой ситуации водителя автомобилей <данные изъяты> – ФИО2 и <данные изъяты> - ФИО3 должны были действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 перед столкновением применил маневр, который не предусмотрен п. 10.1 ПДД РФ. Исследуя данное обстоятельство необходимо понимать, что в случае прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> столкновения избежать бы не удалось, так как к моменту достижения автомобилем <данные изъяты>, траектории движения автомобиля <данные изъяты>, последний частично располагался на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, перекрывая около 2,0 м. ширины проезжей части. В этом случае необходимо сделать вывод, что маневр автомобиля <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В результате исследования установлено, что в том случае если бы автомобиль <данные изъяты>, имеющий преимущество в движении, не менял траекторию своего движения, столкновение все равно произошло бы на полосе его движения, так как к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> занимал около 2,0 м. полосы предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>. отсюда следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Данное заключение соответствует другим, имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, суду не представлено. Допущенные в экспертном заключении неточности и технические описки были устранены в ходе опроса эксперта М.А.А.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы принадлежит суду.

Процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при рассмотрении дела истцом ФИО1 не указано, и судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ему было отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ДТП явилось следствием виновных действий истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy

Судья Юдина О.И.