Приговор № 1-17/2025 1-377/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД 34RS0008-01-2024-009692-44

№ 1-17/2025(1-377/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарями Козичук Е.К. и Шипаевым Г.А.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника по соглашению – адвоката Плешаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Михайловского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, являясь должностным лицом, трижды получил через посредника взятку в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом П. К. по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-л/с и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №...-ГУ, ФИО6 назначен на должность директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области».

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным Приказом К. по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в должностные полномочия ФИО6, в числе других, входит руководство принципом единоначалия и несение персональной ответственности за последствия своих действий в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п.6.3.2 Устава); обеспечение деятельности Учреждения по всем функциональным направлениям (п.6.3.3 Устава); применяет к работникам Учреждения меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.6.3.5 Устава); организация финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (п.6.3.7 Устава).

Согласно п.п. «б», «к» ч.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №...-ГУ, в обязанности ФИО6 входит: обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечение выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Таким образом, ФИО6, на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, является должностным лицом.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №...-л/с Свидетель №4 переведена на должность заместителя директора Учреждения.

В марте 2024 года, у ФИО6, находящегося на территории г.Волгограда, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере через посредника - заместителя директора Учреждения Свидетель №4 от начальника Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ФИО7 в размере одного оклада начальника подразделения и двух окладов сотрудников подразделения, а именно денежных средств, полученных при премировании сотрудников указанного подразделения, за попустительство по службе со стороны ФИО6 в отношении поисково-спасательного подразделения, связанное с не проведением проверок в отношении сотрудников подразделения и непринятием мер дисциплинарного взыскания при выявлениинарушений.

После чего, в марте 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, ФИО6 находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., сообщил начальнику Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ФИО7 о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки запопустительствопо службе со стороны ФИО6 в отношении поисково-спасательного подразделения. При этом, ФИО6 сообщил ФИО7 о передаче денежных средств через Свидетель №4, на что ФИО7 ответил согласием.

После этого, в марте 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., обратился к Свидетель №4, сообщив о необходимости получения денежных средств в качестве взятки от начальника Нижнечирского поисково-спасательного подразделения, с использованием служебного положения, поручил последней выступить, как доверенное лицо от имени директора, а после получения денежных средств от вышеуказанного начальника подразделения, передать их ФИО6, на что Свидетель №4 ответила согласием.

После чего, в апреле 2024 года, ФИО7, получив от ФИО8 и ФИО9, неосведомленных о преступных намерениях ФИО7, денежные средства в сумме одного денежного оклада, а также добавив свой оклад, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., передал Свидетель №4, денежные средства в сумме 40000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером, для последующей передачи ФИО6 в качестве взятки за попустительствопо службе со стороны последнего в отношении поисково-спасательного подразделения.

В апреле 2024 года, ФИО6, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., завершая реализацию своего преступного умысла направленного на получение взятки в значительном размере через посредника Свидетель №4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, получил от последней денежные средства в сумме 40000 рублей, полученные ей ранее от начальника Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ФИО7

В результате своих преступных действий ФИО6 в апреле 2024 года получил от ФИО7 денежные средства в качестве взятки в сумме 40 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером, за попустительствопо службе со стороны ФИО6 в отношении Нижнечирского поисково-спасательного подразделения, связанное с не проведением проверок в отношении сотрудников подразделения и непринятием мер дисциплинарного взыскания при выявлениинарушений.

Он же, являясь директором государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», и на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, является должностным лицом, в марте 2024 года, находясь на территории г.Волгограда, решил получить взятку в значительном размере через посредника - заместителя директора Учреждения Свидетель №4 от начальника Дубовского поисково-спасательного подразделения Свидетель №5, в сумме одного оклада начальника подразделения и четырех окладов сотрудников подразделения, а именно денежных средств, полученных при премировании сотрудников указанного подразделения, за попустительство по службе со стороны ФИО6 в отношении поисково-спасательного подразделения, связанное с не проведением проверок в отношении сотрудников подразделения и непринятием мер дисциплинарного взыскания при выявлениинарушений.

После чего, в марте 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, ФИО6, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., сообщил начальнику Дубовского поисково-спасательного подразделения Свидетель №5 о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки запопустительствопо службе со стороны ФИО6 в отношении поисково-спасательного подразделения. При этом, ФИО6 сообщил Свидетель №5 о передаче денежных средств через Свидетель №4, на что Свидетель №5 ответил согласием.

После этого, в марте 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., обратился к Свидетель №4, сообщив о необходимости получения денежных средств в качестве взятки от начальника Дубовского поисково-спасательного подразделения, с использованием служебного положения, поручил последней выступить, как доверенное лицо от имени директора, а после получения денежных средств от вышеуказанного начальника подразделения, передать их ФИО6, на что Свидетель №4 ответила согласием.

Затем в апреле 2024 года Свидетель №5, получив от Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, неосведомленных о преступных намерениях Свидетель №5, денежные средства в сумме одного денежного оклада, а также добавив свой оклад, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., передал Свидетель №4, денежные средства в сумме 53500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером, для последующей передачи ФИО6 в качестве взятки за попустительствопо службе со стороны последнего в отношении поисково-спасательного подразделения.

В апреле 2024 года ФИО6, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., завершая реализацию своего преступного умысла направленного на получение взятки в значительном размере через посредника Свидетель №4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, получил от последней денежные средства в сумме 53 500 рублей, полученные ей ранее от начальника Дубовского поисково-спасательного подразделения Свидетель №5

В результате своих преступных действий ФИО6 в апреле 2024, более точная дата в ходе следствия не установлена, получил от Свидетель №5 денежные средства в качестве взятки в сумме 53 500 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером, за попустительствопо службе со стороны ФИО6 в отношении Дубовского поисково-спасательного подразделения, связанное с непроведением проверок в отношении сотрудников подразделения и непринятием мер дисциплинарного взыскания при выявлениинарушений.

Он же, являясь директором государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являясь должностным лицом, в марте 2024 года, находясь на территории г.Волгограда, решил получить взятку в значительном размере через посредника - заместителя директора Учреждения Свидетель №4 от начальника Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10, в сумме одного оклада начальника подразделения и четырех окладов сотрудников подразделения, а именно денежных средств, полученных при премировании сотрудников указанного подразделения, за попустительство по службе со стороны ФИО6 в отношении поисково-спасательного подразделения, связанное с непроведением проверок в отношении сотрудников подразделения и непринятием мер дисциплинарного взыскания при выявлениинарушений.

После чего, в марте 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, ФИО6 находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., сообщил начальнику Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10 о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки запопустительствопо службе со стороны ФИО6 в отношении поисково-спасательного подразделения. При этом, ФИО6 сообщил Свидетель №10 о передаче денежных средств через Свидетель №4, на что Свидетель №10 ответил согласием.

После этого, в марте 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., обратился к Свидетель №4, сообщив о необходимости получения денежных средств в качестве взятки от начальника Николаевского поисково-спасательного подразделения, с использованием служебного положения, поручил последней выступить, как доверенное лицо от имени директора, а после получения денежных средств от вышеуказанного начальника подразделения, передать их ФИО6, на что Свидетель №4 ответила согласием.

После чего, в апреле 2024 года, Свидетель №10, получив от Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №9, неосведомленных о преступных намерениях Свидетель №10, денежные средства в сумме одного денежного оклада, а также добавив свой оклад, передал их ФИО11, который в свою очередь, по указанию Свидетель №10, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., стр.60, передал Свидетель №4, денежные средства в сумме 63000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером, для последующей передачи ФИО6 в качестве взятки за попустительствопо службе со стороны последнего в отношении поисково-спасательного подразделения.

В апреле 2024 года ФИО6, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., завершая реализацию своего преступного умысла направленного на получение взятки в значительном размере через посредника Свидетель №4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, получил от последней денежные средства в сумме 63 000 рублей, полученные ей ранее от начальника Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10

В результате своих преступных действий ФИО6 в апреле 2024, получил от Свидетель №10 денежные средства в качестве взятки в сумме 63 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером, за попустительствопо службе со стороны ФИО6 в отношении Николаевского поисково-спасательного подразделения, связанное с непроведением проверок в отношении сотрудников подразделения и непринятием мер дисциплинарного взыскания при выявлениинарушений.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, данные ФИО6 на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного следствия, при этом суд убедился в том, что до начала допроса ФИО6 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Так, из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого по факту получения взятки от ФИО7 следует, что вину в совершении преступления он признал и показал, что в середине марта 2024 года, он, зная о подготовке приказа о премировании работников «Аварийно-спасательной службы Волгоградской области» по итогам работы за 2023г., решил получить взятку от начальника Нижнечирского поисково-спасательного подразделения Волгоградской области ФИО7 за попустительство по службе. После чего, в марте 2024 года, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., сообщил начальнику Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ФИО7 о передаче ему денежных средств в размере одного оклада начальника двух окладов подчиненных сотрудников, через Свидетель №4 за попустительство по службе со стороны в отношении поисково-спасательного подразделения, на что ФИО7 ответил согласием. Затем, в марте 2024 года, более точные дату и время не помнит, находясь в комнате отдыха своего служебного кабинета по адресу: г.Волгоград, ..., он обратился к своему заместителю Свидетель №4, сообщив о необходимости получения денежных средств в качестве взятки от ФИО7 В то же время он напомнил о необходимости предоставления списков работников Нижнечирского поисково-спасательного подразделения для их последующего премирования по итогам работы за 2023 год в размере 200 процентов должностного оклада. Напоминал он это так, как предполагал, что начальник, а также сотрудники указанного подразделения могут после получения премии передать денежные средства в размере одного оклада начальника поисково-спасательного подразделения и двух окладов подчиненных сотрудников Свидетель №4, а она передаст денежные средства ему, на что Свидетель №4 ответила согласием. ФИО7 согласился передать взятку, поскольку он сообщил ему, что если деньги не будет переданы, то на поисково-спасательного подразделениях могут проводиться проверки и возникнут трудности при дальнейшем взаимодействии. Ввиду занимаемой должности, он мог к вышеуказанным сотрудникам подразделений применять меры дисциплинарных взысканий в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а кроме того устроить им проблемы в ходе проведении проверок на местах. Впоследствии, в марте 2024 года, более точные дату и время не помнит, когда он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете, Свидетель №4 сообщила о том, что связалась с начальниками подразделений и последние подтвердили договоренности. Послечего на основании приказа №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников Учреждения по итогам работы за 2023 год за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за 2023 год в размере 200 процентов должностного оклада выплачена премия работникам, и после получения денежных средств от начальников подразделений Свидетель №4 передавала их ему. Таким образом, в апреле 2024 года, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., он получил денежные средства в качестве взятки в сумме 40000 рублей, ранее полученные Свидетель №4 от начальника Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ФИО7 за попустительство по службе.

Из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого по факту получения взятки от Свидетель №5, следует, что в середине марта 2024 года, он, зная о подготовке приказа о премировании работников «Аварийно-спасательной службы Волгоградской области» по итогам работы за 2023г., решил получить взятку от начальника Дубовского поисково-спасательного подразделения Волгоградской области Свидетель №5 за попустительство по службе. После чего, в марте 2024 года, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., сообщил начальнику Дубовского поисково-спасательного подразделения Свидетель №5 о передаче ему денежных средств через Свидетель №4 в размере одного оклада начальника и четырех окладов подчиненных сотрудников за попустительство по службе со стороны в отношении поисково-спасательного подразделения, на что Свидетель №5 ответил согласием. Затем, в марте 2024 года, находясь в комнате отдыха своего служебного кабинета по адресу: г.Волгоград, ..., он обратился к своему заместителю Свидетель №4, сообщив о необходимости получения денежных средств в качестве взятки от Свидетель №5 В то же время он напомнил о необходимости предоставления списков работников Дубовского поисково-спасательного подразделения для их последующего премирования по итогам работы за 2023 год в размере 200 процентов должностного оклада, так как предполагал, что начальник, а также сотрудники указанного подразделения могут после получения премии передать денежные средства в размере одного оклада начальника поисково-спасательного подразделения и четырех окладов подчиненных сотрудников Свидетель №4, а она в последующем должна передать денежные средства ему, на что Свидетель №4 ответила согласием. Свидетель №5 согласился передать взятку, поскольку он сообщил ему о том, что если денежные средства не будут переданы, то на поисково-спасательного подразделениях могут проводиться проверки и возникнут трудности при дальнейшем взаимодействии. Ввиду занимаемой должности он мог к вышеуказанным сотрудникам подразделений применять меры дисциплинарных взысканий в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а кроме того устроить им проблемы в ходе проведении проверок на местах. Впоследствии, в марте 2024 года, когда он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете, Свидетель №4 сообщила о том, что связалась с начальником Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ФИО7, начальником Дубовского поисково-спасательного подразделения Свидетель №5, начальником Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10, и последние подтвердили договоренности. На основании приказа №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников Учреждения по итогам работы за 2023 год за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за 2023 год в размере 200 процентов должностного оклада выплачена премия работникам, и после получения денежных средств от начальников подразделений Свидетель №4 передавала их ему. Таким образом, в апреле 2024 года, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., он получил денежные средства в качестве взятки в сумме 53500 рублей, ранее полученные Свидетель №4 от начальника Дубовского поисково-спасательного подразделения Свидетель №5 за попустительство по службе.

Из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого по факту получения взятки от Свидетель №10 следует, что в середине марта 2024 года он, зная о подготовке приказа о премировании работников «Аварийно-спасательной службы Волгоградской области» по итогам работы за 2023г., решил получить взятку от начальника Николаевского поисково-спасательного подразделения Волгоградской области Свидетель №10 за попустительство по службе. После чего, в марте 2024 года, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., сообщил начальнику Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10 о передаче ему денежных средств в размере одного оклада и четырех окладов подчиненных сотрудников через Свидетель №4 за попустительство по службе со стороны в отношении поисково-спасательного подразделения, на что Свидетель №10 ответил согласием. Затем, в марте 2024 года, находясь в комнате отдыха своего служебного кабинета по адресу: г.Волгоград, ..., он обратился к своему заместителю Свидетель №4, сообщив о необходимости получения денежных средств в качестве взятки от Свидетель №10 В то же время он напомнил о необходимости предоставления списков работников Николаевского поисково-спасательного подразделения для их последующего премирования по итогам работы за 2023 год в размере 200 процентов должностного оклада, так как предполагал, что начальник, а также сотрудники указанного подразделения могут после получения премии передать денежные средства в сумме одного оклада начальника поисково-спасательного подразделения и четырех окладов подчиненных сотрудников, а она передаст денежные средства Свидетель №4, а она в последующем должна передать денежные средства ему, на что Свидетель №4 ответила согласием. Свидетель №10 согласился передать взятку, поскольку он сообщил ему о том, что в ином случае на поисково-спасательного подразделениях могут проводиться проверки, и возникнут трудности при дальнейшем взаимодействии. Ввиду занимаемой должности он мог к вышеуказанным сотрудникам подразделений применять меры дисциплинарных взысканий в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а кроме того устроить им проблемы в ходе проведении проверок на местах. Впоследствии, в марте 2024 года, когда он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете, Свидетель №4 сообщила о том, что связалась с начальником Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ФИО7, начальником Дубовского поисково-спасательного подразделения Свидетель №5, начальником Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10, и последние подтвердили договоренности. Затем на основании приказа №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников Учреждения по итогам работы за 2023 год за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за 2023 год в размере 200 процентов должностного оклада выплачена премия работникам, и после получения денежных средств от начальников подразделений Свидетель №4 передавала их ему. Таким образом, в апреле 2024 года, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., он получил денежные средства в качестве взятки в сумме 63000 рублей, ранее полученные Свидетель №4 от начальника Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10 за попустительство по службе (т.2 л.д.45-48, т.3 л.д.34-36)

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что искренне раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний, вина ФИО6 по факту получения взятки от начальника Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО7, подтверждается доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО7 суду показал, что весной 2024 года в Главном управлении ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» у него состоялся разговор с директором ГКУ ФИО6 и его заместителем Свидетель №4 о том, что в связи с тяжелым финансированием организации, необходимости ремонта техники и плавательных средств, из-за нехватки средств, нужно отдать часть премии в размере одного оклада на ремонт техники. Свидетель №4 также сказала, что нужно еще двое сотрудников из его подчиненных. Он назвал фамилии своих подчиненных - ФИО12 и ФИО9. Свидетель №4 не сообщала ему о том, что денежные средства предназначались для ФИО6 С ФИО6 данный вопрос они также не обсуждали. После перечисления премии он отдал Свидетель №4 40 000 рублей, из которых от себя он отдал 16 000 рублей, а ФИО9 и ФИО12 - по 12000 рублей. О том, что данные денежные средства предназначались ФИО6 в качестве взятки, он узнал от следователя в момент своего допроса.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в первой декаде марта 2024 года, в дневное время суток, когда он находился в управлении ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., он зашел в служебный кабинет директора ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6, где последний сообщил ему о том, что после получения сотрудниками Нижнечирского поисково-спасательного подразделения. Один его оклад от премии и по одному окладу от двух выбранных им сотрудников необходимо вернуть заместителю директора ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» Свидетель №4 для последующей передачи непосредственно ФИО6 В ходе указанного разговора, он понял, что ФИО6 сообщил ему о необходимости передачи взятки, объясняя тем, что с его стороны будет доброжелательное отношение, а также попустительство по службе во время проверок Нижнечирского поисково-спасательного подразделения. В ходе указанного разговора, он сообщил о своем согласии в передаче взятки ФИО6, и последний сказал о том, что впоследствии Свидетель №4 свяжется с ним. После чего, в первой декаде марта 2024 года, в дневное время суток, когда он находился в Нижнечирского поисково-спасательного подразделении, расположенное по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, ..., ему позвонила Свидетель №4, спросив у него, разговаривал ли он с ФИО6, на что он ответил ей утвердительно. Затем Свидетель №4 сказала ему о необходимости предоставления списков сотрудников для премирования, в свою очередь он назвал ей следующие фамилии работников: ФИО8, ФИО9, а также свою фамилию. О своих договоренностях передачи взятки ФИО6 из полученной премии указанным работникам он ничего им не сообщал, и не вводил их в курс их договоренностей. После получения заработной платы и премии, он сообщил указанным работникам, о том, что «в бухгалтерии неправильно посчитали, а также необходимо вернуть один оклад». Затем, ФИО8, ФИО9 передали ему денежные средства по 12000 рублей каждый, а именно в общей сумме 24 000 рублей. К указанной сумме он добавил свой оклад в размере 16000 рублей, и впоследствии в первой декаде апреля 2024 года, в дневное время суток, он, находясь в управлении ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., передал в служебном кабинете заместителя директора Свидетель №4 денежные средства в сумме 40000 рублей, для последующей передачи ФИО6 в качестве взятки за попустительство по службе и лояльное отношение со стороны директоры в момент проверок. Впоследствии в рамках проверки сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду он сообщил об указанном факте и написал явку с повинной (т.2 л.д.171-175, 186-190).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, не поддержал показания в части своей осведомленности о том, что деньги передавались ФИО6 для лояльного отношения по службе. При этом пояснил, что его допрос проходил с участием защитника, с которым у него было заключено соглашение, после допроса он и его защитник ознакомились с протоколом допроса, замечаний не имели, после чего данный протокол был им подписан.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля спасателя Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО8 о том, что весной 2024 года ему на карту пришла двойная премия. Его непосредственный начальник ФИО7 сказал, что в бухгалтерии произошла ошибка, денежные средства были перечислены в двойном размере ошибочно и одну премию нужно вернуть. Премия пришла в размере 24000 рублей, из которых 12000 рублей он отдал ФИО7 О том, что данные денежные средства предназначались директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6, ему стало известно, когда его допрашивал следователь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля спасателя Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО9, из которых следует, что в ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» он работает с 2003 года. Весной 2024 года ему на телефон пришло смс-извещение о поступлении заработной платы. Вместе с заработной платой пришла премия. Премия пришла в размере двух окладов в сумме 24000 рублей. Об этом он спросил своего начальника ФИО7, который ему пояснил, что в бухгалтерии произошла ошибка в выплате премии, премия была начислена в двойном размере ошибочно, одну премию нужно вернуть. Денежные средства в сумме 12000 рублей он отдал ФИО7 наличными. О том, что денежные средства предназначались для директора ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 ему ничего не известно. Ранее таких ситуаций не возникало.

Вина ФИО6 по факту получения взятки от начальника Дубовского поисково-спасательного подразделения ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» Свидетель №5, подтверждается доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - начальника Дубовского поисково-спасательного подразделения ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» Свидетель №5, из которых следует, что он работает в ФКУ “Служба спасения” около 17 лет, в занимаемой должности с 2022 года. В его обязанности входит контроль проведения спасательных операций, составление служебной документации, учет рабочего времени. Его непосредственным руководителем является ФИО6 Весной 2024 года у него с ФИО6 состоялся разговор о том, что сотрудникам будет начислена премия в двойном размере, и ему нужно назвать фамилии четырех подчиненных, которые отдадут одну премию, чтобы во время будущих проверок не было замечаний. Фамилии сотрудников ФИО6 передаст Свидетель №4 Он назвал фамилии четырех сотрудников. После получения сотрудниками премии, примерно в апреле 2024 года, он передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 53 500 рублей. Указанные денежные средства он получил от троих своих подчиненных сотрудников – ФИО15, ФИО18 и Свидетель №6, по 12 тысяч 500 рублей, от каждого, за попустительство при проведении возможных проверок.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в должности спасателя Дубовского поисково-спасательного подразделения ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» он работает с 2007 года. В его обязанности входит помощь людям, терпящим бедствие на воде. Его непосредственным руководителем является Свидетель №5, ФИО6 занимал должность директора ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». В апреле 2024 года ему на банковскую карту пришло две премии вместо одной. Он подошел к своему начальнику Свидетель №5 и спросил про премии. Свидетель №5 сообщил ему о том, что в бухгалтерии произошел технический сбой и вторую премию нужно вернуть. В связи с чем, денежные средства в размере одной премии он передал Свидетель №5 наличными. Кому Свидетель №5 передал указанные денежные средства, ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он состоит в должности спасателя Дубовского поисково-спасательного подразделения. В апреле 2024 года к нему обратился начальник подразделения Свидетель №5, сказав о том, что в бухгалтерии в ходе начисления заработной платы произошел технический сбой и ему начислена денежная сумма в размере одного оклада, которую необходимо было вернуть в бухгалтерию. Затем, в виду того, что заработная плата поступила на карту ДД.ММ.ГГГГ, то он снял с карты денежную сумму в размере 12500 рублей, т.е. в размере одного оклада, передав ее впоследствии Свидетель №5, для последующей передачи и возврата денежных средств в бухгалтерию. Ему стало известно о том, что Свидетель №5 передал вышеуказанные денежные средства в счет взятки директору учреждения ФИО6 за попустительство по службе (т.2 л.д.98-101).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в должности спасателя Дубовского поисково-спасательного подразделения он работает с сентября 2021 года. Его непосредственным руководителем является Свидетель №5 В апреле 2024 года он получил двойную премию. После чего к нему подошел Свидетель №5 и сказал, что в бухгалтерии произошла техническая ошибка и одну премию необходимо вернуть. Он снял в банкомате денежные средства, в какой именно сумме, он сейчас уже не помнит, и отдал наличными денежными средствами Свидетель №5 Впоследствии ему стало известно, что денежные средства предназначались Свидетель №4 за попустительство по службе. Также ему известно, что часть премии возвращали Новиков и Свидетель №6.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности спасателя Дубовского поисково-спасательного подразделения. В первой декаде апреля 2024 года к нему обратился начальник Дубовского поисково-спасательного подразделения Свидетель №5, сообщив о техническом сбое в бухгалтерии при начислении заработной платы, а именно ему была начислена денежная сумма в размере одного оклада, которую необходимо было вернуть в бухгалтерию. В связи с чем, что заработная плата была начислена ДД.ММ.ГГГГ, он снял в банкомате денежную сумму в размере 12500 рублей, т.е. в размере одного оклада, передав ее впоследствии Свидетель №5, для последующей передачи и возврата денежных средств в бухгалтерию. Впоследствии ему стало известно о том, что Свидетель №5 передал вышеуказанные денежные средства в счет взятки директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 за попустительство по службе (т.2 л.д.110-113).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он работает спасателем Дубовского поисково-спасательного подразделения ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». Его непосредственным начальником является Свидетель №5 Весной 2024 года ему на карту перечислили премию в двойном размере. После чего к нему подошел Свидетель №5 и сказал, что вторая премия пришла ошибочно и ее нужно вернуть. В какой сумме и когда он предавал денежные средства Свидетель №5, он сейчас уже не помнит. От ФИО16 и от следователя ему стало известно, что в отношении директора ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 заведено уголовное дело.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности спасателя Дубовского поисково-спасательного подразделения. В первой декаде апреля 2024 года к нему обратился начальник Дубовского поисково-спасательного подразделения Свидетель №5, сообщив о том, что якобы в бухгалтерии в ходе начисления заработной платы произошел технический сбой. В результате ему была начислена денежная сумма в размере двух окладов, один оклад нужно было вернуть в бухгалтерию. После чего, он снял с карты денежную сумму в размере 12500 рублей, т.е. в размере одного оклада, передав ее Свидетель №5, для последующей передачи и возврата денежных средств в бухгалтерию. Однако, впоследствии ему стало известно о том, что Свидетель №5 передал указанные денежные средства в счет взятки директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 за попустительство по службе (т.2 л.д.104-107).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он работает в должности спасателя Дубовского поисково-спасательного подразделения ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», в его обязанности входит помощь людям, терпящим бедствие на воде. Его непосредственным руководителем является Свидетель №5 ФИО6 на тот период времени являлся директором ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». В марте 2024 гола ему на банковскую карту пришло две премии вместо одной. Обычно премия приходит редко, где-то 1 раз в год. В своем коллективе он один получил двойную премию и потратил ее на личные нужды. О том, что другие сотрудники также получили двойную премию ему не известно, поскольку он с ними не общался на эту тему. О том, что денежные средства кому-то передавались, ему ничего не известно. Также о том, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело ему стало известно от следователя перед допросом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности спасателя Дубовского поисково-спасательного подразделения. В марте 2024 года он получил премию по итогам работы за 2023 года в размере двух окладов, аналогичную премию получили его коллеги. Однако, впоследствии ему стало известно о том, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 отдали один оклад своей заработной платы, т.е. половину премию Свидетель №5, за якобы сбой при начислении. В дальнейшем ему стало известно о том, что Свидетель №5 передал указанные денежные средства в счет взятки директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6, якобы за попустительство по службе (т.2 л.д.212-215).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Вина ФИО6 по факту получения взятки от начальника Николаевского поисково-спасательного подразделения ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» Свидетель №10, подтверждается доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Николаевского поисково-спасательного подразделения ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» Свидетель №10 суду показал, что в середине июля ему на личный телефон позвонила Свидетель №4 и сказала, что в подразделении начисляют годовую премию по итогам года, всем сотрудникам положено по одному окладу. Свидетель №4 попросила оказать помощь ГКУ в организации ремонта автомобиля «Камаз», и попросила назвать фамилии сотрудников, которым выдадут по два оклада, при этом по одному окладу необходимо будет вернуть ей на ремонт «Камаза». Он назвал 4 фамилии - А., ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были на работе в этот день. В конце марта пришли деньги, они собрали по одному окладу, общая сумма составляла около 64000 рублей. Так как Свидетель №2 собирался ехать в Волгоград, он попросил его передать собранные деньги Свидетель №4. По поводу передачи денежных средств на ремонт автомобиля «Камаз» он разговаривал только с Свидетель №4 В отношении него было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки, которое впоследствии было прекращено в связи с деятельным раскаянием. О том, что деньги предназначались ФИО6, ему известно не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в первой декаде марта 2024 года, в дневное время суток, более точно в виду давности он не помнит, в тот момент, когда он находился в управлении ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., он зашел в находился в служебном кабинете директора ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6, для передачи какой-то документации, где последний сообщил ему о том, что после получения сотрудниками Николаевского поисково-спасательного подразделения. Один его оклад от премии и по одному окладу от четырех выбранных им сотрудников необходимо вернуть заместителю директора ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» Свидетель №4 для последующей передачи непосредственно ФИО6 В ходе указанного разговора, он понял, что ФИО6 сообщил ему о необходимости передачи взятки, объясняя тем, что с его стороны будет доброжелательное отношение, а также попустительство по службе во время проверок Николаевского поисково-спасательного подразделения. В ходе указанного разговора, он сообщил о своем согласии в передаче взятки ФИО6, и последний сказал о том, что впоследствии Свидетель №4 свяжется с ним. После чего, в марте 2024 года, в дневное время суток, когда он находился в Николаевском поисково-спасательного подразделении, расположенном по адресу: Волгоградская область, ..., ему позвонила заместитель руководителя Свидетель №4, спросив у него, разговаривал ли он с ФИО6, на что он ответил ей утвердительно. После чего, Свидетель №4 сказала ему о необходимости предоставления списков сотрудников для премирования, в свою очередь он назвал ей следующие фамилии работников: Свидетель №3, Свидетель №9, А. Е.С., Свидетель №2, а также свою фамилию. О своей договоренности в передаче взятки ФИО6, а именно из полученной премии, указанным работникам он не сообщал. После получения заработной платы и премии, он сообщил вышеуказанным работникам, о том, что «в бухгалтерии неправильно посчитали, либо технический сбой, а также необходимо вернуть один оклад». После чего, вышеуказанные сотрудники Николаевского поисково-спасательного подразделения передали ему денежные средства по 12500 рублей каждый, а именно в общей сумме 50000 рублей. Также, добавив к указанную сумме свой оклад в размере 13000 рублей, в первой декаде апреля 2024 года, в дневное время суток, более точно в виду давности он не помнит, предварительно созвонившись с Свидетель №4, сообщил о том, что в г.Волгоград едет Свидетель №2, и он передаст помимо документации бумажный конверт с вышеуказанной суммой. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, и вместе с документацией были скреплены в файле, не позволяющий доступ к ней. Затем, Свидетель №2 передал Свидетель №4 пакет с документацией, и конвертом. При этом, о том, что внутри лежали денежные средства он Свидетель №2 в курсе дела не вводил, ему о данном факте ничего не было известно. Денежные средства, переданные Свидетель №2 Свидетель №4, предназначались для последующей передачи ФИО6 в качестве взятки за попустительство по службе и лояльное отношение со стороны директора в момент проверок. Однако, впоследствии, поняв, что его действия незаконны, сообщил о данном факте в ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду, написав явку с повинной (т.2 л.д.40-44, 150-154).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 не подтвердил, указав, что таких показаний следователю он не давал, протокол допроса подписал под давлением сотрудников следственных органов, поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания. Его допрос на следствии в качестве подозреваемого был проведен с участием защитника, с которым он согласовывал свою позицию до дачи показаний. Замечаний к процедуре допроса в ходе предварительного следствия ни он, ни его защитник не высказывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. Е.С. суду показал, что он работает спасателем в Николаевском поисково-спасательном подразделении ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». В 2024 году его вызывал начальник Свидетель №10, который сказал что, позвонила Свидетель №4 и просила оказать содействие в ремонте автомобиля “Камаз". На его вопрос, каким образом это сделать, он получил ответ, что всем сотрудникам службы спасения будет выдана одна премия, а тем, кто будет участвовать в ремонте - выдадут две премии, но одну премию нужно будет отдать Свидетель №4 Размер премии составлял около 12000 рублей. Он снял в банкомате денежные средства и передал их Свидетель №10 Для чего и кому предназначались денежные средства в последующем, ему не известно. В последующем ему стало известно, что в отношении директора ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 возбуждено уголовное дело. О том, что денежные средства предназначались ФИО6, ему известно не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности спасателя Николаевского поисково-спасательного подразделения. В первой декаде апреля 2024 года, более точно в виду давности он не помнит, к нему подошел начальник Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10, сообщив о том, что якобы в бухгалтерии в ходе начисления заработной платы произошел технический сбой. В результате ему была начислена денежная сумма в размере одного оклада, которую необходимо было вернуть в бухгалтерию. Затем, он снял с карты денежную сумму в размере 12500 рублей, т.е. в размере одного оклада, передав ее Свидетель №10, для последующей передачи и возврата денежных средств в бухгалтерию. Вместе с тем, впоследствии ему стало известно о том, что Свидетель №10 передал указанные денежные средства в счет взятки директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6, якобы за попустительство по службе (т.2 л.д.116-119).

Оглашенные показания свидетель А. Е.С. не подтвердил, указав, что таких показаний следователю он не давал, протокол своего допроса подписал под давлением сотрудников следственных органов и Свидетель №4, которая находилась в кабинете следователя при его допросе, по данному факту он обращался с заявлением в ФСБ, поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – спасатель Николаевского поисково-спасательном подразделения ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» Свидетель №2 суду показал, что в марте 2024 года к нему подошел его начальник Свидетель №10 и сказал, что ему позвонила Свидетель №4 и сказала составить список сотрудников, кто готов отдать один оклад премии для ремонта автомобиля “Камаз”. После того, как ему поступила двойная премия, одну премию он снял в банкомате наличными 11000 или 12 000 рублей, которые отдал Свидетель №10 Так как ему нужно было поехать в Волгоград, то Свидетель №10 попросил его передать конверт с премиями Свидетель №4 Прибыв в Волгоград, он созвонился с Свидетель №4 и отдал ей конверт. В мае 2024 года от Свидетель №10 ему стало известно, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, и он находиться под следствием. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №4 и сказала, что нужно явиться на допрос в Следственный К. ему, ФИО17, ФИО10, Свидетель №3. Когда они приехали на допрос, при входе их встретила Свидетель №4, проводила до кабинета следователя. Первого допрашивали ФИО10, при допросе в кабинете присутствовала также Свидетель №4 Когда А. вышел из кабинета следователя, то сказал, что спорить бесполезно, нужно просто подписать протокол. При его допросе так же присутствовали следователь и Свидетель №4, которая показывала, где нужно расписаться. О том, что денежные средства, которые он передал Свидетель №10, предназначались директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6, ему никто не говорил, речь шла только про ремонт “Камаза”.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности спасателя Николаевского поисково-спасательного подразделения. В апреле 2024 года к нему подошел начальник Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10, сообщив о техническом сбое в бухгалтерии при начислении заработной платы, а именно ему начислена денежная сумма в размере одного оклада, которую необходимо было вернуть в бухгалтерию. Затем, он снял в банкомате денежную сумму в размере 12500 рублей, т.е. в размере одного оклада, передав ее впоследствии Свидетель №10, для последующей передачи и возврата денежных средств в бухгалтерию. Также, ему стало известно о том, что Свидетель №10 передал вышеуказанные денежные средства в счет взятки директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 за попустительство по службе. Кроме того, в апреле 2024 года, более точные дату и время в виду давности он не помнит, на территории Центрального поисково-спасательного подразделения по адресу: г.Волгоград, ..., стр.60, по указанию Свидетель №10 он встретился с Свидетель №4, которой передал пакет с документами, в котором как ему впоследствии также стало известно со слов Свидетель №10 находились денежные средства в качестве взятки для ФИО6 В момент передачи денежных средств ему ничего о данном факте известно не было (т.2 л.д.122-125).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в части, согласующейся с его показаниями в судебном заседании, указав, что протокол своего допроса на следствии он не читал, подписал под давлением сотрудников следственных органов и Свидетель №4, которая находилась в кабинете следователя при его допросе, по данному факту он обращался с заявлением в ФСБ вместе с Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что он работает спасателем - водолазом в поисково-спасательном подразделении ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», в его обязанности входит спасение людей, терпящих бедствие на воде. В марте 2024 года ему пришла двойная премия, к нему подошел Свидетель №10 и сказал, что нужно отдать одну премию на ремонт “Камаза”. Он снял одну премию в банкомате, и передал ее Свидетель №10 наличными денежными средствами. Для кого предназначались денежные средства ему не известно, лишних вопросов он не задавал. Был ли у них в подразделении автомобиль “Камаз”, ему не известно, он ни разу его не видел. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №4 и сказала, что нужно прибыть на допрос, по поводу переданной премии. Подробностей никаких не говорила. У них в подразделении ходили слухи, что в отношении директора ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 возбуждено уголовное дело, но точно никто и ничего не знал. На допрос он ехал вместе с Свидетель №2, ФИО17 и ФИО10. Встретила их Свидетель №4 и проводила нас в кабинет следователя. Во время его допроса присутствовал он, следователь и Свидетель №4 Фактически следователь его не допрашивал, в протоколе его допроса все было написано, ему нужно было просто поставить свою подпись. Свидетель №4 пояснила ему, что все это формальность, что, так как они не знали, что передают взятку, ответственности не будет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности спасателя Николаевского поисково-спасательного подразделения. В первой декаде апреля 2024 года к нему подошел начальник Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10, сказав о том, что в бухгалтерии в ходе начисления заработной платы произошел технический сбой и ему начислена денежная сумма в размере одного оклада, которую необходимо было вернуть в бухгалтерию. Затем, он снял с карты денежную сумму в размере 12500 рублей, т.е. в размере одного оклада, передав ее впоследствии Свидетель №10, для последующей передачи и возврата денежных средств в бухгалтерию. Впоследствии ему стало известно о том, что Свидетель №10 передал вышеуказанные денежные средства в счет взятки директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 за попустительство по службе (т.2 л.д.128-131).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля спасатель Николаевского поисково-спасательного подразделения ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» Свидетель №9 суду показал, что в апреле 2024 года он получил премию в размере двух окладов. В этот момент он находился в отпуске. Ему позвонил его начальник Свидетель №10 и сказал, что ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что одну из премий нужно отдать на ремонт автомобиля «Камаз». Впоследствии он передал Свидетель №10 денежные средства в размере одного оклада наличными. Ему известно, что таким же образом деньги передавали Свидетель №10 его коллеги Свидетель №2, А. и Свидетель №3. О ФИО6, который в то время занимал должность директора ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», в разговорах речь шла.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности спасателя Николаевского поисково-спасательного подразделения. В апреле 2024, более точно в виду давности он не помнит, к нему подошел начальник Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10, сообщив, что в бухгалтерии в ходе начисления заработной платы произошел технический сбой и ему начислена денежная сумма в размере одного оклада, которую необходимо было вернуть в бухгалтерию. После чего, он снял с карты денежную сумму в размере 12500 рублей, т.е. в размере одного оклада, передав ее впоследствии Свидетель №10, для последующей передачи и возврата денежных средств в бухгалтерию. В дальнейшем ему стало известно о том, что Свидетель №10 передал вышеуказанные денежные средства в счет взятки директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 за попустительство по службе (т.2 л.д.134-137).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в части, согласующейся с его показаниями в судебном заседании, указав, что протокол своего допроса на следствии он не читал, подписал под давлением сотрудников следственных органов и Свидетель №4, которая находилась в кабинете следователя при его допросе, по данному факту он обращался с заявлением в ФСБ вместе с Свидетель №1 и другими своими коллегами.

Кроме того, вина ФИО6 по всем эпизодам преступлений, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что в ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» она работает около 10 лет. ФИО6 являлся директором директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». В должности заместителя директора ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» она состоит с марта 2023 года. В ее должностные обязанности входит организация работы и контроль работы аппарата, взаимодействие с другими органами власти, сортировка документов. Она находится в непосредственном подчинении у ФИО6 Все решение о выплате и размере премии принимал ФИО6 Премия в двойном размере выдавалась один-два раза в год. В 2024 году это было в марте, ФИО6 сообщил ей фамилии трех начальников с фамилиями сотрудников, кто должен отдать одну полученную премию из двух. Она позвонила трем начальникам подразделений - ФИО16, ФИО11 и ФИО13. Каждый из них приехал к ней, сказали, что работа проведена и передали ей, Новиков и ФИО11 по конверту, а Поляков сверток. В них она не заглядывала, точную сумму не знает. Переданные ей ФИО16, ФИО11 и ФИО13 денежные средства в дальнейшем были предназначены для передачи ФИО6. Она также получала двойную премию, однако, никому и ничего не отдавала. О том, что ФИО6 выписывает двойные премии, а потом требует возврат оной из них, она никому не говорила, боялась потерять свою работу, поскольку это единственный источник ее дохода, у нее на иждивении маленький ребенок.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине марта 2024г., ФИО6, зная о том, что ГКУ ВО подготавливается приказ о премировании работников «Аварийно-спасательной службы Волгоградской области» по итогам работы за 2023г. трижды в разные периоды времени вызывал ее в свой рабочий кабинет, где между ними состоялся разговор. Находясь в комнате отдыха, расположенной непосредственно в служебном кабинете ФИО6, последний спросил ее о том, что собирается она дальше работать в своей занимаемой должности. На что она ответила ему утвердительно, сообщив, что какие-либо причины ее увольнения отсутствуют. ФИО6 пояснил, что поскольку как он является руководителем указанной организации и ее нахождение в занимаемой должности зависит исключительно от него, а также нахождение на руководящих должностях иных сотрудников поисково-спасательных подразделений Волгоградской области, указание, которое он ей даст обязательно для исполнения под угрозой увольнения, либо проведения служебных проверок, с перспективой привлечения к дисциплинарной ответственности. После чего ФИО6 пояснил, что ей необходимо будет донести информацию до следующих начальников поисково-спасательных подразделений Волгоградской области: Дубовского (Свидетель №5), Нижнечирского (ФИО7) и Николаевского (Свидетель №10), что после получения денежных премий, по итогам работы за 2023г. в размере 200% от оклада, последним необходимо будет обналичить денежные средства с зарплатных банковский карт, в размере одного своего оклада и от двух до четырех окладов нескольких подчиненных сотрудников, которые привезут ей для последующей передачи ФИО6, за попустительство по службе. После чего, в вышеуказанный период времени, она, находясь на своем рабочем месте, выполнила указание ФИО6 После чего, в апреле 2024 года, более точные дату и время в виду давности он не помнит, ФИО7, находясь в помещении учреждения по адресу: г.Волгоград, ... передал ей денежные купюры, упакованные в смятый лист бумаги, либо салфетки, которые она также передала ФИО6 в служебном кабинете, а именно в комнате отдыха, сообщив ему, что это от ФИО7 Деньги она не пересчитывала и отдала их сразу ФИО6 Впоследствии, осознав, что данное указание ее бывшего руководителя являлось незаконным, она сообщила об этом в правоохранительные органы. Поскольку она находилась в непосредственном подчинении у ФИО6, и ранее при получении данного указания в прямой постановке ей было доведено о том, что в случае неисполнения его указания она может лишиться должности и работы в целом, ей, как и остальным руководителям указанных поисково-спасательных подразделений Волгоградской области пришлось безоговорочно выполнить данное указание (т. 2 л.д. 73-78, 239-243).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что в настоящее время он является директором государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». Данную должность он занимает с июня 2024 года. Ранее должность директора занимал ФИО6 Премию по итогам работы в их учреждении обычно выплачивают 3-4 раза в год. Согласно уставу, список лиц, подлежащих премированию, составляет директор, также он составляет служебную записку и отдает ее в бухгалтерию. В 2024 году он также получил двойную премию, однако никому и ничего не отдавал. Об обстоятельствах уголовного дела ему ничего не известно. В полномочия директора ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» входит проведение проверок работы районных подразделений ГКУ.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что она состоит в должности начальника финансово-экономического отдела государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», директором которого ранее являлся ФИО6 Для начисления премии сотрудникам в ее отдел поступает служебная записка и приказ о назначении премии от директора, после чего производятся начисления. Премия выдается не более 200 процентов от оклада один раз в год. В марте 2024 года она получила двойную премию, никому и ничего не отдавала. ФИО6 может охарактеризовать как справедливого и хорошего начальника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 суду показал, что в должности заместителя директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» он работает с 2022 года. Его непосредственным руководителем являлся ФИО6 Обычно премия в их учреждении начисляется один-два раза в год. Об обстоятельствах уголовного дела ему стало известно от Свидетель №4, которая и сообщила ему, что нужно поехать к следователю для дачи показаний.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в соответствии с положением о премировании работников государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно- спасательная служба Волгоградской области», утвержденным приказом государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно- спасательная служба Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №..., за профессиональное, успешное и своевременное выполнение работ высокой сложности и напряженности, уменьшение количества погибших на водных объектах Волгоградской области (в соответствии со статистикой ГУ МЧС по Волгоградской области за 2023 год), обеспечение постоянной готовности плавательных средств, автомобильной техники, водолазного оборудования и снаряжения учреждения, осуществление безаварийного руководства водолазными работами при проведении поисково-спасательных работ, совершенствование и поддержание высокого профессионального уровня в соответствии с программами подготовки, предоставление платных услуг, увеличение количества и качества проведенных профилактических мероприятий, направленных на снижение травматизма и гибели людей на водных объектах Волгоградской области и по итогам работы за 2023 год, поощрить денежной премией следующих работников отдела водолазных работ и поисково-спасательных подразделений: в размере 200 процентов должностногооклада на основании служебной записки директору учреждения ФИО6 к премированию были представлены поисково-спасательных подразделения. В последствии на основании Приказа №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» по итогам работы за 2023 год за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за 2023 год в размере 200 процентов должностного оклада выплачена премия. Служебная записка формируется на основании проверок действий сотрудниками за год, а именно на оснований учений, выполнении работ, проведении профилактических работ с населением, и в последствии на основании анализа действий сотрудников оформлена служебная записка, т.е. на основании анализа действий сотрудников подразделений. При этом, всем сотрудникам была выплачена премия по итогам работы за 2023 год, за исключением принятых работников в 2024 году. Ему о противоправной деятельности ФИО6, Свидетель №4, а также начальников Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ФИО7, Дубовского поисково-спасательного подразделения Свидетель №5, Николаевского поисково-спасательного подразделения Свидетель №10, стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц. К нему лично ФИО6 с просьбами «включить» в списки лиц, которым предполагалась премия, а также связанными с получением последним взяток от кого-либо из сотрудников подразделений никогда не обращался. О подобных фактах ему ничего неизвестно. Кроме того, сотрудникам Нижнечирского поисково-спасательного подразделения - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, сотрудникам Дубовского поисково-спасательного подразделения - Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, сотрудникам Николаевского поисково-спасательного подразделения - Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №9 была положена денежная выплата, в виду того, что к ним не были применены дисциплинарные взыскания, т.е. не имели ранее наложенных наказаний (т.3 л.д.4-7).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил частично, указав, что фамилии сотрудников следователю он не говорил, протокол допроса подписал, его допрос проходил в присутствии его защитника.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО6 в совершении трех эпизодов преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в К. по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, ... «а», изъяты приказ П. К. по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-л/с, согласно которому ФИО6 назначен на должность директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» на 1 листе формата А4; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №...-ГУ, согласно которому ФИО6 назначен на должность директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» и дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д. 190-194).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» по адресу: г.Волгоград, ..., изъят Приказ №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» по итогам работы за 2023 год ( т.1 л.д.199-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- приказ №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» по итогам работы за 2023 год, согласно которому за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за 2023 год в размере 200 процентов должностного оклада выплачена премия, в том числе сотрудникам Нижнечирского поисково-спасательного подразделения - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, сотрудникам Дубовского поисково-спасательного подразделения - Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, сотрудникам Николаевского поисково-спасательного подразделения - Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №9

- приказ П. К. по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-л/с, согласно которому ФИО6 назначен на должность директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области»;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №...-ГУ, согласно которому ФИО6 назначен на должность директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» и дополнительное соглашение к нему.

Согласно п.п. «б», «к» ч.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №...-ГУ, в обязанности ФИО6 входит обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечение выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.39, 40-43, 65-71, т.2 л.д.1-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диска, представленного ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на котором содержится аудиозапись разговора между Свидетель №4 и ФИО6, на которой обсуждается вопрос о том, что о преступной деятельности вышеуказанных лиц стало известно правоохранительным органам (т.2 л.д.234-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера 8-960-ххх-хх-93, находящегося в пользовании Свидетель №4; детализация телефонных соединений абонентского номера 8-961-ххх-хх-44, находящегося в пользовании ФИО6; CD-R диск, представленный ООО «Т2 Мобайл» с детализациями телефонных соединений. В ходе осмотра с применением программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» установлены телефонные соединения между Свидетель №4 и ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №4, ФИО7 и Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №4 Детализации телефонных переговоров, CD-R диск признаны вещественным и доказательств по делу и хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.12-14,15).

Копией устава ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», утвержденной Приказом К. по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Разделом 6 директор ГКУ действует от имени Учреждения, руководствуется принципом единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором; наряду с иными полномочиями, применяет к работникам меры поощрения, в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников учреждения, организует финансово-хозяйственную деятельность Учреждения; в должностные полномочия ФИО6, в числе других, входит руководство принципом единоначалия и несение персональной ответственности за последствия своих действий в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п.6.3.2 Устава); обеспечение деятельности Учреждения по всем функциональным направлениям (п.6.3.3 Устава); применяет к работникам Учреждения меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.6.3.5 Устава); организация финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (п.6.3.7 Устава) (т.1 л.д.25-38).

Копией должностной инструкции заместителя директора ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», утвержденной приказом государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д.44-46).

Копией должностной инструкции начальника поисково-спасательного подразделения (с обязанностями проведения водолазных работ) ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», утвержденной приказом государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д.47-51).

Копией приказа о переводе Свидетель №4 на должность заместителя директора ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Копией приказа о переводе Свидетель №5 на должность начальника Дубовского поисково-спасательного подразделения ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Копией приказа о приеме на работу Свидетель №10 на должность начальника Николаевского поисково-спасательного подразделения ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Копией приказа о приеме на работу ФИО7 на должность начальника Нижнечирского поисково-спасательного подразделения ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Копией приказа начальника ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» по итогам работы за 2023 год, которым премированы начальник Дубовского подразделения ГУК – Свидетель №5, спасатели того же подразделения Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; начальник Николаевского подразделения ГКУ Свидетель №10 и спасатели того же подразделения А. Е.С., Свидетель №3 и Свидетель №9; начальник Нижнечирского подразделения ФИО7 и спасатели того же подразделения ФИО14 и ФИО9 (т. 1 л.д. 65-74).

Справкой, подтверждающей заявку на выплату премий сотрудникам ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №2 с приложением соответствующих платежных поручений (т. 1 л.д. 83-98).

Протоколами явок с повинной ФИО7, ФИО16, Свидетель №10, в которых последние сообщили об обстоятельствах дачи взятки ФИО6 за попустительство по службе (т.1 л.д.103, 112, 121).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства в связи с отказом последнего от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Принимая в качестве допустимых доказательств по делу оглашенные в связи с существенными противоречиями показания свидетелей ФИО17, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №14, суд отмечает их подробность, последовательность, согласованность между собой и с показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии, а также с фактическими обстоятельствами установленными по делу. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом, суд отмечает, что все свидетели, кроме свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 оглашенные в судебном заседании показания поддержали, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Вместе с тем, признавая оглашенные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №10 допустимыми доказательствами по делу, суд отмечает, что указанные свидетели на предварительном следствии давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели Свидетель №10 и ФИО7 - с участием защитников по соглашению, впоследствии добровольно обращались с явками с повинной, в которых подробно излагали все обстоятельства.

В связи с чем, к показаниям допрошенных в качестве свидетелей - руководителей территориальных подразделений ФИО7 и Свидетель №10 в судебном заседании о том, что им не было известно, что передаваемые ими Свидетель №4 денежные средства, предназначались директору ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО6 в качестве взятки за попустительство по службе, суд относится критически, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО6 и свидетеля Свидетель №4

В ходе судебного разбирательства исследованы постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СК СР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых уголовное преследование в отношении Свидетель №5, Свидетель №10 и ФИО7 по заявлению указанных лиц следователем прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (т. 2 л.д.85-89, 144-148, 180-184).

Из мотивировочной части указанных постановлений следует, что органом предварительного следствия было установлено, что Свидетель №5, ФИО19 и ФИО20 добровольно обратились в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду с явками с повинной, указав обстоятельства совершенного ими преступления (дача взятки ФИО6 через Свидетель №4), дали подробные показания относительно событий. Именно в связи с тем, что Свидетель №5, ФИО19 и ФИО20 способствовали органу предварительного следствия в установлении обстоятельств совершения ФИО6 преступления, орган предварительного следствия посчитал возможным прекратить уголовное преследование в отношении указанных лиц в связи с их деятельным раскаянием.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы явок с повинной ФИО7, ФИО16, Свидетель №10, в которых последние сообщили об обстоятельствах дачи взятки ФИО6 за попустительство по службе (т.1 л.д.103, 112, 121), суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку сами протоколы отвечают требованиям УПК, составлены с участием защитников и содержат обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ было принято следователем в отношении Свидетель №4 (т. 2 л.д.67-71).

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №10 и ФИО7 о незаконных действиях сотрудников следственного органа, в том числе, относительно нарушений процедуры их допроса в ходе производства расследования по делу, являлись предметом проверки руководства второго отдела по расследованию особо важных дел, по результатам которой своего подтверждения не нашли.

В связи с чем, объективных оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО7 и Свидетель №10 в отношении подсудимого, оснований для его оговора при даче ими показаний, судом не установлено.

Факт получения ФИО6 взятки в виде денежных средств, за попустительство по службе в отношении руководителей Дубовского, Нижнечирского и Николаевского подразделений ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», в сумме 40000 рублей, 53500 рублей и 63000 рублей, соответственно, достоверно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований также не имеется, из которых следует, что она лично передала ФИО6 взятку в виде денег, полученных от Свидетель №10, Свидетель №5 и ФИО7

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законном порядке представлены органу предварительного расследования, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (т.1 л.д.13-17).

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность ФИО6, применении незаконных методов следствия.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению по трем эпизодам преступлений, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО6, в совершении трех эпизодов преступлений полностью установленной.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО6 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) - как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №5) - как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №10) - как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере.

К выводу о том, что ФИО6 совершил преступления, будучи должностным лицом, суд приходит исходя из примечания 1 к ст.285 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", поскольку установлено, что ФИО6, являясь директором государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО6 получил от руководителей структурных подразделений (Нижнечирского, Дубовского и Николаевского) ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» Свидетель №5, Свидетель №10 и ФИО7 денежные средства в качестве взятки за попустительство по службе, связанное с непроведением проверок в отношении сотрудников соответствующего подразделения и непринятием мер дисциплинарного взыскания при выявлении нарушений.

Квалифицируя действия ФИО6 по каждому эпизоду взятки в значительном размере, суд исходит из того, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая 25000 рублей. Так, от ФИО7 ФИО6 получил взятку в размере 40000 рублей, от Свидетель №5 – 53500 рублей, от Свидетель №10 – 63000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно отвечал на вопросы, выступил в судебных прениях и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил три умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

К смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам, суд относит по всем эпизодам преступлений полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии по всем эпизодам преступной деятельности, наличие наград и грамот по службе за добросовестный труд и высокий профессионализм, благодарственных писем за оказание помощи детским учреждениям и домам милосердия, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, а также пожилой возраст и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

При назначении ФИО6 наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянно место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы, имеет постоянный доход в виде пенсии, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с наличием которых принимает лекарственные препараты на постоянной основе.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, состояние его здоровья и возраст, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание виновного, условия его жизни и жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО6 по каждому эпизоду преступлений наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст.6, 7 УК РФ.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ во взаимосвязи с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 указанного Постановления Пленума, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО6 совершил преступления, занимая должность директора ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», созданного муниципальным образованием - администрацией Волгоградской области для обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области.

Принимая во внимание положения Федеральных законов от 25.07.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 06.102003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ГКУ не является государственным органом, органом государственной власти или местного самоуправления, а должность директора не отнесена к числу должностей государственной или муниципальной службы. Таким образом, каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления ФИО6 не занимал, совершенные им преступления с замещением указанных должностей не связаны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО6 наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает ФИО6 не самый строгий вид наказания.

Поскольку ФИО6 совершено три преступления, относящихся к категории тяжких, то окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В соответствии п.10.1 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ вопрос о конфискации подлежит обязательному разрешению в приговоре.

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", денежные средства, полученные в качестве взятки в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст.290 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч.1-2 ст.104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО6 в качестве взятки в результате совершения преступлений получил денежные средства в сумме 40000 рублей, 53500 рублей, 63000 рублей, а всего 156500 рублей, соответственно. В ходе предварительного следствия данные денежные средства не изымались, арест на банковский счет ФИО6 не накладывался.

С учетом изложенного в доход государства за счет денежных средств ФИО6 подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая предмету полученной им взятки, то есть в общей сумме 156500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначаемого ФИО6 наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО6 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО6 находился под стражей в период с 18 июня 2024 года по 4 июля 2024 года, включительно, а с 5 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года, включительно – под домашним арестом.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом зачета времени содержания ФИО6 под стражей в период с 18 июня 2024 года по 4 июля 2024 года, нахождения под домашним арестом с 5 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года, суд полагает необходимым смягчить ФИО6 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) – в виде штрафа в размере 250000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №5) - в виде штрафа в размере 250000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №10) – в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом зачета времени содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, смягчить ФИО6 наказание в виде штрафа до 500000 рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного К. Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 344401001. Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград. Счет получателя: 03№.... БИК 011806101, Cчет банка получателя: 40№..., ОКТМО 18701000, КБК 417 116 03130 01 9000 140, УИН 41№....

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФденежные средства в общей сумме 156 500 рублей, полученные в результате совершения преступлений, конфисковать у ФИО6 в доход государства.

Вещественные доказательства: CD-R диск, представленный ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; приказ П. К. по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-л/с; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №...-ГУ; приказ №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» по итогам работы за 2023 год; детализации телефонных соединений; CD-R диск, представленный ООО «Т2 Мобайл» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Центральный районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова