Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017 ~ М-1735/2017 М-1735/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело №2-1855/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 26 декабря 2017 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Никифоровой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло ДТП по адресу: РМЭ, <адрес>, 1 км а/д объездная <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2 <данные изъяты> № гос.рег.знак №.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушила п.2 ст.2.4.5 КоАП РФ, что привело к повреждению транспортных средств. Согласно справки ГИБДД риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

По результатам заявления потерпевшего, актов осмотра поврежденного автомобиля ФИО2, САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «САВ-ГАЗ» и согласно счету на оплату выплатило за ремонт автомобиля ФИО2 страховое возмещение в размере 469015 рублей. Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» ФИО1 не имеет действующих договоров страхования ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплатила часть причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу денежные средства в размере 459015 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7790 рублей.

По данному делу по ходатайству ответчицы назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

После получения результатов экспертизы представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 после получения результатов экспертизы, исковые требования признала в части размера ущерба, определенной экспертом в сумме 267196руб. 80коп., о чем предоставила суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный эксперт ИП ФИО3 поддержал сделанное им заключение в полном объеме. Суду показал, что при заключении износ им применялся, но окончательная сумма ущерба указана без фактического износа. При производстве заключения он основывался на данных только акта осмотра от 07.02.2017г., где имеются подписи сторон, также на основании предоставленных фотоматериалов.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в сумме 267196руб. 80коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком ФИО1 в сумме 267196руб. 80коп., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло ДТП по адресу: РМЭ, <адрес>, 1 км а/д объездная <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2 <данные изъяты> № гос.рег.знак №.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушила п.2 ст.2.4.5 КоАП РФ, что привело к повреждению транспортных средств. Согласно справки ГИБДД риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №. Однако согласно данных ПАО «Росгосстрах» ФИО1 не имеет действующих договоров страхования ОСАГО на момент ДТП, а именно на 01.02.2017г.

В силу того, что на момент ДТП, действующий договор страхования ОСАГО у ФИО1 отсутствовал, в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Так, согласно ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

По результатам заявления потерпевшего, актов осмотра поврежденного автомобиля ФИО2, САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «САВ-ГАЗ» и согласно счету на оплату выплатило за ремонт автомобиля ФИО2 страховое возмещение в размере 469015 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик САО "ВСК" выплатил страховое возмещение в размере 469015руб., в связи с чем, у страховщика возникло право требования взыскания страхового возмещения с виновника – ответчицы по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая в полном объеме в установленный срок не была удовлетворена.

ФИО1 оплатила часть причиненного ущерба в сумме 10000руб.00коп.

При рассмотрении данного дела, не согласившись с данной сумой, ответчица ходатайствовала при рассмотрении дела о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Могли ли образоваться указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта за №Э/12/2017 сделаны выводы:

1.Стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом подтвержденных повреждений, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила: 267196руб.80коп.;

2.Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.02.2017г.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось, заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Экспертное заключение, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его составлению.

Суд принимает данное заключение в основу материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса в пользу истца, так как оно составлено на основании акта от 07.02.2017г. (л.д.19), в котором зафиксированы повреждения. Акт осмотра ИП ФИО4 имеет подпись только одного эксперта, не указано на основании чего он его составил, по поручению кого, в чьем присутствии. Не предоставлены доказательства, что указанные в акте осмотра ИП ФИО4 в полном объеме совпадают с повреждениями, полученными в ДТП от 01.02.2017г. с участием ответчицы. Допустимым и достоверным доказательством для определения размера ущерба, суд считает акт от 07.02.2017г.

Именно на данных этого акта сделано экспертное заключение.

Таким образом, сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составит 267196руб.80коп. – 10000руб.00коп. = 257196руб.80коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7790 руб.00коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2017г., в связи с чем, государственная пошлина в размере 5871руб.97коп. подлежит взысканию в с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, по определению суда была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой, суд принял за основу.

За проведение экспертизы экспертом, проводившим заключение, выставлен счет на сумму 12000руб.00коп.

Данные расходы подлежат пропорциональному распределению 9480руб.00коп. – с ответчицы (6000руб.00коп. за вопрос 2, так как установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.02.2017г. и за вопрос 1-. 3480 руб.00коп. от материального ущерба, исходя из пропорциональной суммы (267196,90/459015,00х100=58%)), 2520 руб.00коп. соответственно с истца в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 257 196руб.80коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771руб.97коп.

В остальной части исковых требований САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и расходов по госпошлине, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по экспертизе 9480руб.00коп.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 расходы по экспертизе 2520руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме

вынесено 29 декабря 2017 года.