Решение № 2А-4164/2017 2А-4164/2017~М-3743/2017 М-3743/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-4164/2017

Дело № 2а-4164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 И,В. к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 (также по тексту решения «должник») обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что < Дата > ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование в сумме < ИЗЪЯТО > В рамках названного производства < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, о котором, как и о самом факте наличия исполнительного производства административному истцу стало известно лишь < Дата >, в аэропорту «Шереметьево» где он был уведомлен об ограничении сотрудниками пограничной службы РФ. Вследствие названного ограничения, должник был лишен возможности выезда за пределы РФ для прохождения лечения, при этом фактически ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с постановлением об ограничении на выезд должника за пределы РФ смог только в < Дата >. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 по установлению < Дата > ограничения на выезд являются незаконными, что в свою очередь также подтверждается принятием < Дата > постановления о снятии с должника ограничений права на выезд за пределы РФ.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона административный истец просил признать незаконным издание судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от < Дата >

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > в связи с увольнением из ОСП Ленинградского района гор. Калининграда судебного пристава исполнителя ФИО3 в порядке ст. 43 КАС РФ проведено процессуальное правопреемство на начальника ОСП Ленинградского района гор. Калининграда ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвтие, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который административный иск поддержал по изложенным основаниям, настаивал на его удовлетворении, просил восстановить срок обжалования, который был пропущен в связи с тем, что административный истец является инвалидом и в силу состояния здоровья не мог ранее обратиться за защитой своих прав.

Административный ответчик - начальник отдела старший судебный приставу ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 полагала срок обжалования пропущенным, восстановлению не подлежащим.

Представитель административного ответчика - ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области - ФИО5, поддержала позицию начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, пояснила, что оснований для восстановления срок обжалования не установлено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 на основании исполнительного листа № от < Дата >, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание страховых взносов, пери в размере < ИЗЪЯТО >. в отношении должника ФИО2

< Дата > Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2, < Дата > г.р. с < Дата > сроком на < ИЗЪЯТО >, т.е. до < Дата >

Постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда < Дата > ограничение права выезда снято, и также указанной датой исполнительное производство №-ИП прекращено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес суда < Дата >, одновременно с этим, административным иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивированное тем, что ФИО2 стало известно о временном ограничении на выезда из РФ и возбуждении исполнительного производства только в < Дата > При этом в нарушение требований закона ФИО2 не был извещен судебным приставом-исполнителем о вынесении названных постановлений, необоснованное ограничение на выезд за пределы РФ для прохождения лечения вызвало ухудшение здоровья, неоднократные обращения с просьбами о восстановлении нарушенных прав к руководству УФССП заняли длительное время.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается текстом административного искового заявления, а также указано представителем административного истца – ФИО4, о вынесении оспариваемого постановления стало известно < Дата > в аэропорту «< ИЗЪЯТО > после вручения соответствующего уведомления.

Судом принимается во внимание, что с содержанием оспариваемого постановления ФИО2 ознакомился < Дата > в < ИЗЪЯТО >., что объективно подтверждается распечаткой файла < ИЗЪЯТО >, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической возможности административного истца ознакомится с материалами исполнительного производства, в том числе, через телекоммуникационную сеть «Интернет». При этом, судом учитывается, что ФИО2 реализуя свое право на оспаривание действий должностного лица ФИО3 < Дата >, < Дата >, < Дата > обращался в УФССП России по Калининградской области. Соответствующие ответы в адрес административного истца и его представителя по доверенности КТС давались < Дата >< Дата >.

Доводы о том, что ФИО2 был лишен возможности оспорить действия должностных лиц ФССП РФ в установленный законом срок суд находит не подтвержденными, а учитывая, обстоятельства фактической осведомленности ФИО2 о содержании оспариваемого постановления с < Дата >, принимая во внимание, что с < Дата > административный истец имеет доверенное лицо – ФИО4, который и обратился с настоящим исковым заявлением; с < Дата > имеет доверенное лицо – свою маму КТС, которая также имеет все права, предоставленные административному истцу, в том числе, право подписания административного иска; оценивая фактические обстоятельства заболевания ФИО2 следующие из представленной им выписки, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата >, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ФИО2 своевременно обратиться с административным иском в суд не представлено.

Учитывая, что срок на обращение пропущен значительно (свыше 1,5 лет), а наличие заболевания и инвалидности не препятствует его самостоятельному обращению через информационно-телекоммуникационную сеть интернет или ресурс «Госуслуги», либо через имеющихся у него представителей с надлежаще оформленными полномочиями, правовых оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Резюмируя всю совокупность приведенных выводов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 И,В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель