Апелляционное определение № 33А-3527/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Павлова Т.А.

УИД 38RS0003-01-2025-001316-36

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-3527/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1929/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений, действий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что 13 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Номер изъят от 11 февраля 2021 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 24 по Иркутской области задолженности в размере (данные изъяты) руб.

В рамках указанного исполнительного производства приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 г. по делу Номер изъят, завершена процедура реализации имущества ФИО1, и административный истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился с жалобой на имя начальника ОСП по г. Братску и Братскому району, им получен ответ, в котором врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 указывает, что исполнительное производство от 11 февраля 2021 г. Номер изъят-ИП окончанию не подлежит.

При этом в рамках дела Номер изъят в отношении ФИО1 заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности не подавалось, такие сведения отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела Номер изъят судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не выносился.

Таким образом, обязательства по исполнительному листу Номер изъят от 11 февраля 2021 г., выданному Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 24 по Иркутской области задолженности не являются обязательствами, предусмотренными частями 3, 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от которых не допускается в деле о банкротстве.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 11 февраля 2021 г. Номер изъят-ИП, а также действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2021 г. Номер изъят-ИП; отменить все меры принудительного исполнения, принятые по исполнительному производству от 11 февраля 2021 г. Номер изъят-ИП; окончить исполнительное производство от 11 февраля 2021 г. Номер изъят-ИП.

Определением суда от 26 мая 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 г. по делу Номер изъят завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о привлечении его к субсидиарной ответственности. Лицами, участвующими в деле Номер изъят, заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности, не подавалось, предварительное судебное заседание не проводилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует в полной мере.

Из материалов настоящего административного дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Иркутской области 24 ноября 2022 г. поступило заявление МИФНС № 24 по Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы требования в размере (данные изъяты) руб., в обоснование которого указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 г. в отношении ООО «Строительно-Монтажная Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 г. ООО «Строительно-Монтажная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, который 10 октября 2018 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Строительно-Монтажная Компания» ФИО1 убытков в размере (данные изъяты) руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-Монтажная Компания» взыскано (данные изъяты) руб. убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Строительно-Монтажная Компания» ФИО7 30 октября 2020 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о замене взыскателя по результатам привлечения руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, в котором просит произвести замену взыскателя по требованию к ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 г. по делу Номер изъят с ООО «Строительно-Монтажная Компания» на кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в размере (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) руб. - по текущим платежам, (данные изъяты) руб. - второй очереди, (данные изъяты) руб. - третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2021 г. произведена замена взыскателя с ООО «Строительно-Монтажная Компания» на ФНС в лице ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области в части задолженности в размере (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) руб. - по текущим платежам, (данные изъяты) руб. - по второй очереди удовлетворения, (данные изъяты) руб. - по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 г. по делу Номер изъят требования ФНС в размере (данные изъяты) руб. – налоги, (данные изъяты) руб. – пени, (данные изъяты) руб. – сумма в порядке возмещения убытков, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 г. по делу Номер изъят завершена процедура реализации имущества ФИО1, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании исполнительного листа Номер изъят от 22 января 2021 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области произведена замена взыскателя с ООО «Строительно-Монтажная Компания» на ФНС в лице ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области в части задолженности в размере (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) руб. - по текущим платежам, (данные изъяты) руб. - по второй очереди удовлетворения, (данные изъяты) руб. - по третьей очереди удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФНС в лице ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области в порядке возмещения убытков взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) руб. - по текущим платежам, (данные изъяты) руб. - по второй очереди удовлетворения, (данные изъяты) руб. по третьей очереди удовлетворения.

На основании исполнительного листа Номер изъят от 22 января 2021 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 24 по Иркутской области задолженности в размере (данные изъяты) руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району 15 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

20 сентября 2023 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет (данные изъяты) руб.

13 июня 2024 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа Номер изъят от 22 января 2021 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 24 по Иркутской области задолженности в размере (данные изъяты) руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 июня 2024 г. вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации; на основании постановления от 15 июня 2024 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества; постановлением от 02 сентября 2024 г. взыскан исполнительный сбор в размере (данные изъяты) руб.; 17 сентября 2024 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк»; постановлением от 18 сентября 2024 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; 19 января 2025 г. снят арест и обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО); 13 февраля 2025 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий; 22 марта 2025 г. наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете в ООО «ОЗОН Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2025 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции посчитал, что дело отнесено к подсудности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Так, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 г. № 9-П, определения от 11 июля 2006 г. № 262-О и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (части 2 и 2.1 статьи 27 КАС РФ).

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное 13 июня 2024 г. на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 22 января 2021 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, с момента его возбуждения не входило в состав сводного исполнительного производства, поскольку никакие иные исполнительные документы в ОСП по г. Братску и Братскому району в отношении ФИО1 не предъявлялись.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, обстоятельства, установленные по делу, предмет исполнения исполнительного производства, в котором отсутствуют акты судов общей юрисдикции, исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, приходит к выводу, что суд первой инстанции при поступлении административного иска в суд, не проверил соблюдение правил подсудности заявленного спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду, что привело к принятию судом административного иска с нарушением правил подсудности и ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт нельзя признать законным, поскольку разрешение возникшего спора относится к компетенции арбитражного суда, он подлежит отмене, с направлением административного дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 г. по данному административному делу отменить.

Направить административное дело № 2а-1929/2025 для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.