Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019(2-6947/2018;)~М-5626/2018 2-6947/2018 М-5626/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – КраВ. В.П., действующей на основании доверенности №<адрес обезличен>9 от <дата обезличена>,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах», в котором просил: взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182268 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 406306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 91134,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07. 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Правилами страхования истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Не признав случай страховым, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с выводом страховой компании, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4

Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО4 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 263869 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 6000 рублей.

Страховщику была вручена повторная досудебная претензия в ответ, на которую страхового возмещения не поступило.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 182268,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Правилами страхования истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Не признав случай страховым, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с выводом страховой компании, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4

Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО4 от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 263869 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 6000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГАОУВО «СКФУ».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э-19 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182268 рублей 50 копеек.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>-Э-19 от <дата обезличена>, выполненного ФГАОУВО «СКФУ» является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, суд считает, что страховой компанией обязательства по договору страхования перед истцом были не выполнены в полном объеме, а потому с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 182268,50 рублей.

Расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с СПАО «ИНгосстрах» штраф в размере 50%, однако считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182268,50 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5327,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко