Решение № 2-6075/2019 2-6075/2019~М-6277/2019 М-6277/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-6075/2019

№ 2-6075/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кравченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно. По данному уголовному дела истец признан потерпевшим. Судом установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинил истцу повреждения, повлекшие кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, продолжительностью до 3 недель. В результате полученных травм у истца до настоящего времени сохраняется плохое самочувствие, часто болит голова, значительно снизился слух. Истец 10.10.2018 прошел обследование в ООО «Клиника ЛОР» у врача сурдолога-оториноларинголога, указанный специалист подтвердил значительное снижение слуха у истца, в связи с чем он приобрел слуховой аппарат Ihtuis 2М, стоимостью 23 180 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку он долгое время испытывал физические и нравственные страдания, избиение происходило на глазах супруги, которую ответчик таскал за волосы, а истец из-за нанесенных ударов, вызвавших сильную боль, не смог ее защитить. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей; денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением - 24 080 рублей; расходы на оплату услуг представителя потерпевшего - 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в счет оплаты услуг представителя потерпевшего – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 20 000 рублей, всего - 50 000 рублей. Также просили взыскать расходы на оформление доверенности представителя – 1 840 рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено следующее. ФИО1 со своей супругой ФИО8 находился дома по адресу: <адрес>. ФИО2, проживающий в доме № по указанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор, ворвался в кухню, и начал избивать ФИО1 без каких-либо причин. Ударив ФИО1 несколько раз по лицу, ФИО2 вытолкнул потерпевшего на улицу, где повалил на землю и нанес не менее трех ударов в лицо и область головы, а затем нанес несколько ударов ногой в лицо и голову.

Приговором суда установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинил истцу повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области слева, ушиба мягких тканей, кровоизлияний в правой височной области, кровоизлияний и ушиба мягких тканей в области левого височно-нижнечелюстного сустава, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд не входит в обсуждение вины ответчика, которая является доказанной, и отмечает, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в денежном исчислении должен составлять 30 000 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обследование в ООО «Клиника ЛОР» у врача сурдолога-оториноларинголога, стоимость приема составила 900 рублей, что подтверждается договором №, актом оказанных услуг и чеком по оплате.

Суд обращает внимание, что в связи со значительным снижением слуха, истец приобрел слуховой аппарат Ihtuis 2М, стоимостью 23 180 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг слухопротезирования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что сумма материального ущерба в размере 24 080 рублей документально подтверждена, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя истца при рассмотрении уголовного дела, категории гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что представленная истцом доверенность не конкретизирована, носит характер генеральной доверенности, суд полагает необходимым отказать во взыскании суммы расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 840 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 934, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму в размере 89 080 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей, из них: компенсация морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; сумма материального ущерба - 24 080 (двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей; расходы в счет оплаты услуг представителя – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форе принято 27.06.2019.

Судья