Решение № 2-1116/2020 2-1116/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1116/2020

Решение в окончательной форме

составлено 11 сентября 2020 года

66RS0051-01-2020-001582-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 04 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере 143 802 руб. 15 коп., а также суммы исполнительского сбора в размере 10 066 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 05.10.2007 между ФИО2 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 100 000 руб. под 19% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение обязательств ответчика 05.10.2007 с нею был заключен договор поручительства №. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 135 963 руб. 61 коп. 21.02.2013 Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 и с нее как с поручителя. На основании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, вся сумма задолженности в размере 143 802 руб. 15 коп. была взыскана с нее, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением 30.06.2017. Также с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 10 066 руб. 15 коп. Таким образом, к ней как поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешли права кредитора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ФИО2 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 19% годовых на срок до 05.10.2012.

05.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ФИО2 по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.02.2013 с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 135 963 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 27 коп.

05.04.2017 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № № от 05.09.2013, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание кредитной задолженности в общем размере 143 802 руб. 15 коп.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП от 30.06.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнение ФИО1 указанного решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.02.2013 в размере 143 802 руб. 15 коп., кроме того, подтверждено представленными в материалы дела инкассовыми поручениями № от 09.06.2017 на сумму 3 325 руб. 49 коп., № от 20.06.2017 на сумму 2 000 руб., № от 23.06.2017 на сумму 96 000 руб., подтверждающих удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительному документу, 52 542 руб. 81 коп. уплачено ФИО1 05.04.2017 через сайт ФССП, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Таким образом, истец ФИО1 выплатила в полном объеме кредитную задолженность заемщика ФИО2, взысканную на основании решения суда в сумме 143 802 руб. 15 коп. и исполнительский сбор в размере 10 066 руб. 15 коп.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 заемное обязательство ФИО2 перед ОАО «СКБ-банк» в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю, так же как и нормой ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Поскольку обязательства заемщика перед ОАО «СКБ-банк» по погашению кредита исполнены ФИО1, к ней как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в связи с чем требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 153 868 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 277 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 153 868 руб. 30 коп. (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей тридцать копеек).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Петухова