Решение № 2-2602/2019 2-2602/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2602/2019

Дело № 2-2602/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 662,59 руб. и стоимости утраты товарного вида транспортного средства в размере 14 582,56 руб., а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 424,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в ДАТА напротив дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего АО «Газпром газораспределение Челябинск». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 88 662,59 руб., утрата товарного вида составляет 14 582,56 рублей. Также, АО «Газпром газораспределение Челябинск» были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с обоюдной виной участников ДТП, а также завышенной суммой ущерба.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, посчитав их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА в ДАТА напротив дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Челябинск». В результате ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Челябинск» на момент происшествия была застрахована в ... (полис серии НОМЕР, выдан ДАТА, срок действия с ДАТА по ДАТА, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС) (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законном порядке (л.д.52).

По факту ДТП ДАТА в тот же день определением инспектора ДПС возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА инспектор ... указал, что ДАТА в ДАТА на АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории на дорогу, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с прилегающей территории автомобилем ..., под управлением ФИО2, чем нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.67,68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела отрицал, ссылался на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, напротив указал, что видел автомобиль ..., который стоял на противоположной ему стороне дороге без включенного света фар и сигнала, указывающего левый поворот, и по вине, в том числе ФИО2, произошло ДТП, полной вины ответчика в этом нет, он первый начал совершать маневр налево, после чего начал движение автомобиль истца и произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 10,3 м., место столкновения указано на расстоянии 5,8 м от прилегающей территории, с которой выехал ответчик, то есть ответчик уже пересек разделительную полосу движения и завершал маневр на противоположной полосе, прилегающей к территории, с которой выехал автомобиль истца (л.д.61).

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Как следует из объяснения свидетеля ФИО7, ДАТА она передвигалась в качестве пассажира на переднем сиденье на автомобиле ..., под управлением ФИО1, который поворачивал налево, поворотник был включен, когда автомобиль выехал для совершения маневра на дороге машин не было, машина ... стояла напротив, она была без ближнего света и без сигнала поворота. Когда ФИО1 стал завершать маневр уже на противоположной полосе, ... начал движение и произошло ДТП.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО6, аналогичного данному ему в объяснении в рамках административного дела по факту ДТП, ДАТА он передвигался в качестве водителя в автомобиле, следующем за автомобилем ... под управлением ФИО1, который выезжал с АДРЕС, указал, что поворачивает налево, свидетель поворачивал направо. Свидетель убедился что помех слева нет, выехал и, посмотрев в зеркало увидел, что произошла авария, после чего проехал перекресток, оставил машину дошел пешком и увидел, что Лифан пересек разделительную полосу, авария случилась на середине дороги на полосе, противоположной той откуда выезжал ФИО1 (л.д.65).

Как следует из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ОГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, ДАТА в ДАТА он двигался в качестве водителя автомобиля ФИО18, выезжая с прилегающей территории напротив АДРЕС, включил сигнал поворота налево, и убедившись в отсутствии транспортных средств справа и слева, начал движение налево в сторону АДРЕС, неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Он видел автомобиль ..., который стоял на противоположной стороне дороге и никуда не ехал, после того как ФИО1 начал совершать маневр, автомобиль ... неожиданно выехал прямо на его автомобиль (л.д.64).

Учитывая схему ДТП, показания свидетелей и объяснения ответчика, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что ФИО1 при повороте налево пересек разделительную полосу и завершал маневр, после чего произошло ДТП на полосе дороге, ближней к прилегающей территории с которой выехал автомобиль ....

Как указано выше в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА инспектор ДПС ... указал, что водитель ФИО1 нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы места данного события, ФИО1 и ФИО11, управляя указанными выше автомобилями, при движении оба осуществляли левый поворот. При этом данные транспортные средства следовали с противоположных прилегающих территорий.

При совершении маневра ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО2 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ... ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Оценив представленные доказательства сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса свободна от транспортных средств, создав тем самым помеху для движения.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 также установлены нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, а именно водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса свободна от транспортных средств, создав тем самым помеху для движения.

Степень вины каждого из водителей, участников ДТП – ФИО1 и ФИО2, создавших помехи друг другу, суд расценивает как 50 % и 50 % соответственно.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ФИО20 НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ... без учета износа составляет 88 662,59 руб., величина утраты товарной стоимости 14 582,56 руб. затраты на услуги оценщика составили 8 000 руб. (л.д.14-31).

При этом, как следует из Акта выполненных работ ... от ДАТА, стоимость ремонта автомобиля УАЗ... составила 75 635 руб., стоимость запасных частей согласно счет-фактуре от ДАТА составила 11 590 руб. (л.д.32-39).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» произвело оплату ремонта в пользу ФИО21 двумя платежными поручениями от ДАТА НОМЕР на сумму 30 000 руб. и от ДАТА НОМЕР на сумму 45 635 руб. (л.д.35,35об.).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» произвело оплату за автозапчасти в пользу ФИО22 платежным поручением от ДАТА НОМЕР на сумму 11 590 руб. (л.д.39).

Таким образом, фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 87 225 руб. (30 000 + 45 635 + 11 590).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В свою очередь под износом понимается физический износ деталей, возникший в процессе эксплуатации. Таким образом, определение ущерба без учета стоимости износа деталей, позволяет потерпевшему возместить убытки, который последний вынужден нести при ремонте автомобиля и приобретении новых деталей взамен поврежденных, но не компенсирует утрату товарной стоимости автомобиля, вызванную снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на стороне истца возник ущерб в размере 101 807,56 руб. (87 225 руб. /реально понесенные расходы на ремонт/ + 14 582,56 руб. /величина утраты товарной стоимости/)

Следовательно, с учетом определенного процента виновности каждого из водителей в причиненном ущербе, величина подлежащего взысканию возмещения ущерба, с учетом 50 % вины водителя АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО2 составляет 50 903,78 руб., расходов на составление отчета – 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 удовлетворены частично с последнего подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 712,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 903 (пятьдесят тысяч девятьсот три) руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года