Решение № 2-1760/2026 2-1760/2026~М-511/2026 М-511/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1760/2026

Дело № 2-1760/2026

УИД 91RS0002-01-2026-001620-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2026 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, ранее в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных ней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания слуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 79 руб. 05 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день до действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 316 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Согласно представленному расчёту истца стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму: 79 руб. 08 коп. (стоимость за день оказания услуг в период действия договора) х 150 дней (период действия договора) = 11 857 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 316 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составил сумму по следующему расчету истца: 316 руб. 20 коп. (пени за каждый день просрочки) х 580 дней = 183 396 руб. 00 коп.

Сумма задолженности составляет: 11 857 руб. 50 коп. + 183 396 руб. 00 коп. = 195 253 руб. 50 коп.

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению платежей не выполнял, общий размер его задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 11 857 руб. 50 коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит того, что у истца в связи неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, принимает во внимание действие моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем приходит к выводу о снижении размера задолженности по неустойки в размере 183 396 руб. 00 коп. до суммы 1185 руб. 70 коп. (10% от суммы основного долга).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Консалт» (ОГРН <***>) стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 857 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1185 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Мотивированное решение составлено 23.03.2026 г.