Решение № 2-6291/2017 2-6291/2017~М-5361/2017 М-5361/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6291/2017

Дело №2-6291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2017 по адресу г.Казань, у.К.Наджми, д.1/8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» страховой полис <данные изъяты> а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты> с периодом использования ТС с 25.06.2016 по 25.09.2016

23.01.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО СК «Армеец».

Письмом № 7701-а от 09.02.2017 г АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что законом предусмотрена обязанность обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков.

Истец на основании акта осмотра составленного АО «Армеец», организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № 643-17 ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» с учетом износа составила 66 033,48 рублей, за услуги ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» оплачено 8 000 рублей.

23.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

22.06.2016 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № 5608 от 23.06.2017 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец не согласен с данным отказом, так как автомобиль <данные изъяты> был представлен на осмотр в АО СК «Армеец» (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) при обращении с заявлением о страховой выплате, после осмотра АО СК «Армеец» составила акт осмотра транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи от 28.03.2017 автомобиль <данные изъяты> был продан.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 66033,48 рублей, расходы за услуги по оценке – 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 10000 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчик не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании либо предоставить возражения на исковое заявление, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, против чего представитель истца не возражал. Судом были предоставлены ответчику достаточные возможности для предоставления в суд письменных возражений относительно исковых требований, разъяснялись права и обязанности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотренных настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ - срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ - владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении юридических лиц, признается их сезонное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.01.2017 по адресу г.Казань, у.К.Наджми, д.1/8 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» страховой полис <данные изъяты> а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты> с периодом использования ТС с 25.06.2016 по 25.09.2016

23.01.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО СК «Армеец».

Письмом № 7701-а от 09.02.2017 г АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что законом предусмотрена обязанность обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков.

Истец на основании акта осмотра составленного АО «Армеец», организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № 643-17 ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» с учетом износа составила 66 033,48 рублей, за услуги ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» оплачено 8 000 рублей.

23.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

22.06.2016 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № 5608 от 23.06.2017 возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Истец не согласен с данным отказом, так как автомобиль <данные изъяты>, был представлен на осмотр в АО СК «Армеец» (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) при обращении с заявлением о страховой выплате, после осмотра АО СК «Армеец» составила акт осмотра транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи от 28.03.2017 автомобиль <данные изъяты> был продан.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 был заключен 26.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Таким образом, на момент совершения ДТП 03.01.2017 и причинения ущерба транспортному средству истца, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный истцом, действовал, а следовательно, его гражданская ответственность была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 16 данного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены названным законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 закона), реализация права на регрессное требование (статья 14 закона).

Следовательно, причинение вреда за пределами срока, установленного договором ОСАГО, заключенного с ограничением использования транспортного средства, отказа в страховой выплате не влечет, равно, как и не свидетельствует об отсутствии страхования гражданской ответственности такого лица, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу прямого указания закона, истец вправе обратиться с требованием о выплате при причинении вреда имуществу только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истца недобросовестного поведения, поскольку непредставление автомобиля на осмотр ответчику вызвано его продажей после предоставления на осмотр в АО СК «Армеец», установив, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДТП произошло в период действия договора, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключения №643-17, составленному по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66033,48 рублей и находится в 10% достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной АО СК «Армеец», который составил 66100 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 66033,48 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги оценщика в размере 8000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2181 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66033 (шестьдесят шесть тысяч тридцать три) рублей 48 копеек, расходы за оценку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2181 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин