Решение № 2-284/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-284/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 178 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 178 300 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании письменного возражения ответчика. Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 118 010 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 102 068 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 942 рубля 43 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 010 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СКБ-банк» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, обратился с письменным заявлением о признании исковых требований банка в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке требований п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком принято судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.2 ст. 811, п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Банк (кредитная организация) вправе требовать досрочного возврата суммы кредитных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 118 010 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 102 068 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 942 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В связи с обращением в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 560 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 780 рублей 11 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1780 рублей 10 копеек (л.д.3, 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 010 (сто восемнадцать тысяч десять) рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 102 068 (сто две тысячи шестьдесят восемь) рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 942 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.