Решение № 2-211/2021 2-211/2021~М-145/2021 М-145/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-211/2021

Дело № 2-211/2021

УИД № 29RS0026-01-2021-000533-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 7 июня 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 54241 рубля 24 копеек. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчик является нанимателем квартиры №, которая расположена выше в том же доме. В начале августа 2020 г. в квартире № произошла протечка. Причиной протечки, согласно акту, явилась самовольная замена внутриквартирной разводки труб от общедомового стояка теплоснабжения, стальных труб на металлопластиковую с силуминовыми сгонами низкого качества, с актом ответчик согласилась. В результате протечки квартира истца была залита водой. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 54241 рубль 24 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, признала, что по её вине произошел залив квартиры истца, сумму ущерба не оспаривала, на предоставление доказательств возмещения ущерба в части, пояснила, что таких доказательств у нее нет, расписки об оплате сторонами не составлялись.

Представитель третьего лица Администрации МО СП «Холмогорское», ООО «ЖКФ «Холмогоры» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, указали, что протечка произошла по вине нанимателя, 10 августа 2021 г. был произведен комиссионный осмотр внутриквартирной разводки отопления в прихожей и ванной от общедомового стояка к полотенцесушителю и запорно-регулировочных устройств в квартире ФИО2 с участием всех заинтересованных лиц, в ходе осмотра установлено, что в нарушение правил и норм технической эксплуатации для данных устройств и сетей, от общедомового стояка теплоснабжения, собственниками жилого помещения самостоятельно заменен участок стальной трубы на металлопластиковую с силуминовыми сгонами низкого качества. Какая-либо документация, предусмотренная действующим законодательством о разрешении замены участка внутриквартирной разводки на металлопластиковую отсутствует. ФИО2 с актом осмотра согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями об основных характеристиках объекта из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик ФИО2, совместно с вселенным в жилое помещение членом семьи ФИО3, является нанимателем квартиры №, которая расположена выше в том же доме, данное обстоятельство подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта из Единого государственного реестра недвижимости, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра общедомового имущества собственников жилья, расположенного в жилом доме № по ул. <адрес> от 10 августа 2020 г. был произведен комиссионный осмотр внутриквартирной разводки отопления в прихожей и ванной от общедомового стояка к полотенцесушителю и запорно-регулировочных устройств в квартире ФИО2 с участием всех заинтересованных лиц, в ходе осмотра установлено, что в нарушение правил и норм технической эксплуатации для данных устройств и сетей, от общедомового стояка теплоснабжения, собственниками жилого помещения самостоятельно заменен участок стальной трубы на металлопластиковую с силуминовыми сгонами низкого качества. Какая-либо документация, предусмотренная действующим законодательством о разрешении замены участка внутриквартирной разводки на металлопластиковую отсутствует. ФИО2 с актом осмотра согласилась.

Исходя из акта осмотра квартиры от 14 сентября 2020 г. на момент осмотра на стенах имелись следы подтеков воды, на полу стыки ламинита разбухли в результате намокания, дверь на кухню закрывается с усилением из-за набухания ламината. Причиной протечки, согласно акту осмотра жилого помещения от 14 сентября 2020 г. явилась самовольная замена ответчиком внутриквартирной разводки труб от общедомового стояка теплоснабжения, стальных труб на металлопластиковую с силуминовыми сгонами низкого качества. В результате протечки квартира истца была залита водой.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 54241 рубль 24 копейки.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 договора социального найма жилого помещения № 488 от 25 декабря 2010 г., ФИО2, как наниматель жилого помещения, обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. Производить своевременно, текущий ремонт жилого помещения и мест общего пользования в квартире, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Данные положения в целом соответствуют требованиям Жилищного законодательства.

Учитывая, что ответчиком произведена самовольная замена внутриквартриной разводки труб от общедомового стояка теплоснабжения, стальных труб на металлопластиковую с силуминовыми сгонами низкого качества, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ремонт инженерного оборудования в квартире относится к текущему ремонту в квартире производимому нанимателем, надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате залива имущества, а также иные вызванные заливом убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017№ 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подпункт «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потребитель, допустивший несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд полагает установленным факт причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика. Суд принимает за основу заключение эксперта, как наиболее объективное и обоснованное, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, с использованием методики, нормативно-технической документации и сведений о текущих ценах в регионе на момент причинения ущерба. Выводы эксперта о необходимости включения определенных видов работ, использования материалов и включении затрат обоснованы и мотивированы, полны и подробны. В заключении эксперта наиболее полно отражены соответствующие повреждения причиненные имуществу истца, в том числе подлежащие замене элементы отделки, стоимость работ и материалов, а так же необходимые ремонтные воздействия.

При подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании ответчику разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, как и достоверных доказательств, причинения вреда в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Доказательств, что указанная конструкция была согласована с управляющей компанией, а так же доказательств, что установку данной конструкции проводила управляющая компания, ответчик ФИО2 суду не представил. Таким образом, имело место самовольное вмешательство в инженерные сети дома.

Доказательств того, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества в доме, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта на сумму 54241 рубль 24 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления нарушенного права истцом проведена оценка восстановительного ремонта ИП ФИО4, расходы по оценке составили 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д.8).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по ознакомлению с представленными документами, правовым анализом возникшей ситуации, консультированию, изготовлению копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, подготовке и изготовлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая данные разъяснения и отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сбор документов для предъявления в суд в заявленном истцом размере 5000 рублей.

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1827 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54241 рубль 24 копейки, расходы по оценке восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей, всего взыскать 77068 (семьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 7 июня 2021 г.