Приговор № 1-122/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1-122/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09.06.2021

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Боброва И.А.,

с участием:

государственных обвинителя – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сысоевой О.В.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Борскогосудебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 при надзоре за дорожным движением на <адрес>, сотрудниками ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № регион, под управлением ФИО3 у которого имелись признаки опьянения.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 07:10, гр-н ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения, однако и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Таким образом, ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, предоставив ходатайство, в котором указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признаёт и просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Из его показаний, данных при производстве дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2020 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления ТС на 1 год 6 мес., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф оплатил частично, а водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге <данные изъяты> с ФИО4, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, однако он отказался из-за нехватки времени. В составленном сотрудниками ГИБДД протоколе он написал, что не согласен с его содержанием и поставил свою подпись. Указал, что обещает больше не нарушать закон и просит строго не наказывать.

Помимо показаний ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором в утреннее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, и, кроме того, после проверки по информационным базам стало известно, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ. После этого были приглашены два понятых, и в их присутствии ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а затем в медицинском учреждении, от которого он также отказался. После этого был составлен протокол.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что действительно, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ со старшим инспектором ФИО5 на <данные изъяты> автодороги Тамбов-<данные изъяты>, ими было выявлено правонарушение, совершенное водителем ФИО3, отказавшимся пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. (34-35)

В показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в районе <данные изъяты>, они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО3 на состояние опьянения, который отказался от его прохождения на месте, а также в медицинском учреждении. Помимо этого, из показаний ФИО7 следует, что внешне водитель ФИО3 выглядел заторможенным. (л.д. 30-33);

Помимо показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях гр-на ФИО3 усматриваются признакипреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; (л.д. 4)

- протокол 68 № ПУ 181443 об отстранении от управления транспортнымсредством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> № регион, лишенный права управления транспортным средством, с признаками опьянения, в результате чего в 07:10 был отстранен от его управления; (л.д. 5)

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на автодороге <данные изъяты>, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (л.д. 6)

- постановление по делу об административном правонарушении Мировогосудьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (л.д. 73-75)

- постановление 18№ по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.9 п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; (л.д. 22)

- рапорт ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской областиФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 14<данные изъяты>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> № регион под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаками опьянения, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование при понятых с помощью прибора Dvager ARCP 0190, от прохождения которого он на месте отказался, а также отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. (л.д. 12)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО3 доказанной.

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает то, что он вину признал и раскаялся, пообещав впредь не нарушать закон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания им наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания, т.е. штрафа является нецелесообразным, поскольку он не имеет постоянной работы и постоянных доходов.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Бобров