Приговор № 1-103/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-103/2024

УИД 26RS 0009-01-2024-001342-21

Дело № 1-103/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 16 октября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Неменьшева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ офиса СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осознавая тот факт, что ранее, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл полностью, и что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, стал управлять механическим транспортным средством скутер «<данные изъяты>», на котором государственный регистрационный знак не предусмотрен, начав движение от остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес> края (<данные изъяты>.), с целью доехать на нем до временного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1 за совершение дорожно-транспортного происшествия, был задержан на месте ДТП старшим инспектором (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, №, после чего препровожден в припаркованный там же служебный автомобиль, где инспектор ДПС Свидетель №1, в виду наличия у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут отстранил последнего от управления механическим транспортным средством, после чего, в 21 час 20 минут предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался. После этого старший инспектор ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, руководствуясь пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование старшего инспектора ОДПС, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ, которое применимо к части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Тем самым ФИО1, управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством – скутером марки «Keeway Country 50», без государственных регистрационных знаков, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, поддержал ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании. Из данных показаний следует, что в 2019 году на личные денежные средства сумме <данные изъяты> рублей, он приобрел в собственность скутер марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак на котором не предусмотрен. Водительского удостоверения у него никогда не было. В июне 2024 года за управление вышеуказанным скутером в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде 10 суток административного ареста. Наказание им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, когда он двигался на принадлежащем ему скутере по <адрес>, он встретил знакомого, с которым на остановке общественного транспорта употребил около 100 граммов водки. После чего примерно в 20 часов 00 минут он на скутере поехал домой к своей знакомой, у которой проживал по адресу: <адрес>, в районе парка Победы, примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, второй участник которого вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники ОГИБДД при составлении административного материала поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он отказался, после чего от него потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, на что он также ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя. В протоке о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь». Далее на место его остановки прибыла следственно оперативная группа, сотруднику которой он в ходе осмотра места происшествия указал место, на котором он привел в движение скутер после употребления алкоголя и место где его задержали сотрудники ОГИБДД. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при этом ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 47-49).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и его вина в совершении данного деяния нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно оглашенным с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они совместно заступил на дежурство, после чего согласно плана задания на служебной автомашине находились на маршруте патрулирования на территории <адрес> края. Примерно в 20 часов 00 минут поступило сообщение о том, что на автодороге по адресу: <адрес>, №, произошло ДТП. Прибыв по указному адресу, было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был ФИО1, управлявшийц транспортным средством скутер марки «<данные изъяты>», на котором государственный регистрационный знак не предусмотрен, который на учет в ОГИБДД не ставится, и для управления которым необходимо водительское удостоверение категории М. При составлении материалов у ФИО1 был установлен запах алкоголя изо рта, что давало основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления скутером, о чем был составлен протокол <адрес>, при этом понятые не присутствовали, поскольку проводилась видеофиксация. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте, на что тот отказался, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2, на что ФИО1 также ответил отказом. Был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 никогда не получал водительского удостоверения, а ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, соответственно в деяниях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «Благодарненский» и на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа (л.д. 38-39, 58-59).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра явился участок местности перед домовладением по адресу: <адрес>, №, на котором ФИО1 находясь в состоянии опьянения совершил ДТП и был задержали сотрудниками ОГИБДД, а также участок местности, находящийся около остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес> края, где ФИО1 после употребления спиртных напитков привел в движение скутер и осуществлял на нем движение по автодорогам <адрес> края (л.д. 9-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем изъятие у свидетеля Свидетель №1 лазерного диска с видеофайлами записей в том числе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и его отказы от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение ФИО1 вменяемого деяния (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство скутер марки «Keeway Country 50», на котором государственный регистрационный знак не предусмотрен, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 62-65);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством скутер марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 УК РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 26-29);

- постановлением о прекращение производства по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством с признаками опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 37);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность скутер марки «<данные изъяты>», заплатив за него <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных лиц и не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Оснований для выводов о самооговоре подсудимого также не имеется.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом согласно п. 2.3.2. названных Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу Примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей названной статьи и статей 263 и 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства кроме признательных показаний подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследованными протоколами следственных действий и иными процессуальными документами.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 78-79, 80), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 88), по адресу регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), невоеннообязанный, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органом дознания, предоставление информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе сообщение сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств), а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом категории вмененного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, с учетом материального положения ФИО1, не имеющего официальных источников доходов, суд признал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, основания для изменения ранее избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет находящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство – оптический носитель с видеозаписью – хранить при деле. Определяя судьбу механического транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что определяя судьбу вещественного доказательства, суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ механическое транспортное средство скутер марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационный знаков, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом на указанный автомобиль наложен арест (л.д.74).

Суд находит доказанным и подтвержденным исследованными по делу доказательствами тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял скутером марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационный знаков, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. использовал указанное транспортное средство при совершении вмененного ему преступления.

Решая вопрос о принадлежности подсудимому указанного транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

ФИО1 в ходе дознания и рассмотрения дела в суде не отрицал факт принадлежности ему скутера марки «Keeway Country 50», без государственных регистрационных знаков, который был приобретен им в 2019 году, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ИП ФИО5 (л.д. 20).

В силу разъяснений пункта 3(2) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если не предусмотрено иное.

На момент остановки транспортного средства и его задержания сотрудниками ДПС, скутер находился под управлением ФИО1, его принадлежность ему последний не отрицал, в связи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство скутер марки «Keeway Country 50», без государственных регистрационный знаков, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации в доход государства, со снятием после конфискации ареста, наложенного постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Доказательств того, что конфискацией транспортного средства будут нарушены права третьих лиц суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд учитывает личность и материальное положение подсудимого, не имеющего официальных источников доходов и ссылавшегося на свою имущественную несостоятельность, заявлявшего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотренного в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек по делу с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеофайлами, находящийся в материалах данного дела – хранить при уголовном деле;

- скутер марки «Keeway Country 50», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, со снятием после конфискации ареста, наложенного постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22.08.2024 г.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: А.М. Алиева