Решение № 2-2983/2020 2-2983/2020~М-2146/2020 М-2146/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2983/2020

2-2983/2020

66RS0001-01-2020-002393-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просит взыскать с банка ВТБ (ПАО) сумму комиссии 14 794 руб. 60 коп., неустойку – 23 523 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф; с ООО СК «ВТБ Страхование» - часть страховой премии 53 928 руб. 18 коп., неустойку – 451 378 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 273 973 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых.

При заключении кредитного договора истец была включена в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за участие в программе страхования составила 73 973 руб., и которой 59 178 руб. 40 коп. – страховая премия, 14 794 руб. 60 коп. - вознаграждение банка.

20.09.2018 истец произвела досрочное погашение кредита, после чего обратилась к ответчикам о возврате уплаченных сумм в связи с отказом от договора страхования, однако требования остались без удовлетворения.

В последующем истец повторно обратилась к ответчикам с претензиями, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в своих возражениях на исковые требования просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24.05.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) каких-либо возражений относительно заявленных требований не направил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 17.04.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 273 973 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых.

При заключении кредитного договора истец была включена в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за участие в программе страхования составила 73 973 руб., и которой 59 178 руб. 40 коп. – страховая премия, 14 794 руб. 60 коп. - вознаграждение банка.

20.09.2018 истец досрочно погасила кредит, в связи с чем 26.09.2018 она обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с претензией о возврате уплаченной суммы 73 973 руб., ссылаясь на навязывание ей договора страхования.

С аналогичной претензией истец 27.09.2018 обратилась и к ООО СК «ВТБ Страхование».

Банные требования истца были оставлены без удовлетворения.

14.01.2020 и 15.01.2020 истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от участия в программе страхования, просила возвратить уплаченную страховую премию за неиспользованный период страхования, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, ни в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», ни в самом Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования. При том, что указывается на то, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страховая возврату не подлежит, презюмируется право страховщика на отказ от договора страхования до его истечения.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п.п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П. 6.2 Условий страхования, предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п.п. 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п. 2.1-2.2 Договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+»).

Из обстоятельств дела следует, что истцом внесена сумма страховой премии – 59 178 руб. 40 коп., а также оплачены услуги Банка по подключению истца к Программе страхования – 14 794 руб. 60 коп.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае – истец ). При этом истец как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17).

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

С учетом неиспользованного истцом периода страхования (15.01.2020 по 17.04.2023, что составило 1188 дней) ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить истцу 38 501 руб. 35 коп. (Расчет: 75 178 руб. 40 коп.: 1826 дн. х 1188 дн. = 38 501 руб. 35 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхования» части страховой премии за неиспользованный период, исчисляемый истцом с 27.09.2018 по 17.04.2023, не имеется, поскольку в претензиях, направленных ответчикам 26.09.2018 и 27.09.2018, в качестве основания для возврата уплаченных денежных средств истец ссылалась на навязывание ей договора страхования и досрочное погашение кредита.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влияет на возможность наступления страхового события, поскольку в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является сама истец (застрахованный), а в случае ее смерти - ее наследники.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24.09.2019 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что услуга по подключению к программе страхования не была навязана истцу, а заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью истца подключиться к программе страхования, в связи с чем у ответчиков отсутствовала обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

Ходатайство ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку при первоначальном обращении с иском в Центральный районный суд г.Тюмени, в качестве основания иска истцом было заявлено навязывание истцу заключения договора страхования (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей). В данном исковом заявлении истцом заявлено иное основание – ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» - право на отказ от договора об оказании услуг.

Оснований для взыскания Банка ВТБ (ПАО) суммы комиссии за подключение истца к программе страхования не имеется, поскольку подключение к программе страхования является самостоятельной дополнительной услугой банка, которая истцу была оказана в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к Банку ВТБ (ПАО) не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном понимании закона.

В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» части уплаченной истцом страховой премии, судом установлен, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 750 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 655 руб

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении производства по делу отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 38 501 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 19 750 руб. 70 коп., в остальной части иска отказать.

В иске к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Судья: