Приговор № 1-237/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № 1-237/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника-адвоката Просужих А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего 31 марта 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 февраля 2019 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так, согласно данным ОГИБДД УМВД России по Калининградской области вышеуказанный штраф оплачен 22 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступило обращение об утере водительского удостоверения на имя ФИО1, то есть, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, на 11 августа 2019 года ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1 около 17 часов 00 минут 11 августа 2019 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиль марки «Тойота CARINA», государственный регистрационный номер № припаркованного у д. <адрес>, и, приведя его двигатель в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь на нем по улицам города Калининграда. В тот момент, когда ФИО1, управляя данным автомобилем, двигался по ул. Г. Буткова в г. Калининграде, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль около 17 часов 20 минут 11.08.2019 года на проезжей части вблизи д. 2-16 на ул. Г. Буткова г. Калининграда. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, примерно в 18 часов 08 минут этого же дня на месте задержания в присутствии понятых ФИО1, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего состояние алкогольного опьянения у ФИО1, зафиксировано не было.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), последнему было предложено сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, и сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калининградской области был препровожден в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где в период времени с 18 часов 44 минут по 18 часов 56 минут 11 августа 2019 года в кабинете указанного медицинского учреждения ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № КД000759 от 11 августа 2019 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения с учетом лабораторных данных.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства дознания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Просужих А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его <данные изъяты>, нахождение на его иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, определяя размер которого с учетом требований ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.А.