Решение № 2-561/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-8/2025(2-668/2024;)~М-567/2024

УИД №

Дело №

Учет №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу автомобилю истца Кiа Optima государственный номер №, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кiа Optima государственный номер №, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, ущерб, нанесенный собственнику автомобиля Кiа Optima государственный номер №, составляет 655 000 рублей (1 055 000 – 400 000 рублей – выплата по ОСАГО). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9850 рублей, расходов на услуги представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу автомобилю истца Кiа Optima государственный номер №, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кiа Optima государственный номер №, причинены механические повреждения.

Истцу выплачена страховая выплата в максимальном предусмотренном законом об ОСАГО размере – 400000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика, ущерб, нанесенный собственнику автомобиля Кiа Optima государственный номер Х 606ЕХ163, составляет 655 000 рублей (1 055 000 – 400 000 рублей – выплата по ОСАГО).

Не согласившись с суммой независимого оценщика, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кiа Optima государственный номер №, исходя из повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Эксперт.Ру» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Optima государственный номер № без учета износа составила 905200 рублей, с учетом износа - 544300 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. К экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер возмещения, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, наличия между истцом и ответчиком деликтных правоотношений, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 505200 рублей (905200-400000).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном размере в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по проведению оценки в размере 10000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 505200 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.