Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-705/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-705/2018
26 сентября 2018 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Сычёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Артемовского городского поселения к ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Е., Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Артемовского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просила признать ФИО1, зависимых от неё членов семьи – несовершеннолетних детей Е., *** года рождения, Ю., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления указал, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, о чем свидетельствует поквартирная карточка и справка с места жительства. Однако фактически в пос. Маракан они сохраняют лишь регистрацию, в квартире не проживают свыше пяти лет. В 2013 году жилой дом в ** был отключен от теплоснабжения ввиду отсутствия жильцов, а в 2014 году - снесен.

При этом никаких обязательств между сторонами в отношении занимаемой ответчиками квартиры, не имеется, поскольку договора найма, аренды, не заключалось. Однако до настоящего времени они сохраняют регистрацию по указанному адресу. При этом ФИО1 ни ранее, ни до настоящего времени не обращалась в Администрацию Артемовского городского поселения с заявлением о предоставлении жилого помещения, в списках нуждающихся в жилом помещении они не состоят.

Ответчица и её дети имеют в общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли у каждого квартиру, находящуюся по адресу: **, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из жилого помещения не носит временного или вынужденного характера, и свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», а, следовательно, об утрате права пользования жильем.

В судебном заседании представитель Администрации Артемовского городского поселения по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не сообщила о причинах неявки.

Ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что выехала из пос. Маракан в 2012 году вынужденно, ввиду отсутствия работы, надлежащих условий для обучения детей, охраны их здоровья. О сносе жилого дома ответчице не было известно, никто о данном обстоятельстве ей не сообщил. Квартира, в которой она проживала уже была в ветхом состоянии, требовался ремонт.

Ответчица полагает, что данный иск направлен на лишение её права на получение социальной выплаты, предоставляемой в соответствии с Законом Иркутской области от 30 мая 2014 года № 33-оз «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в <...>», которым предусмотрено, что лицам, проживающим на территории этого поселка на день введения закона в действие, предоставляется социальная выплата для приобретения жилья на территории Иркутской области.

Третье лицо – Администрация г. Бодайбо и района в судебное заседания своих представителей не направила, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном отзыве на иск о возражениях против удовлетворения исковых требований Администрации Артемовского городского поселения не заявила.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Администрации Артемовского городского поселения к ФИО1 и зависимым от неё членам семьи - несовершеннолетним Е., Ю. о признании их утратившими право пользования жильем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, частью 5 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из поквартирной карточки, заведенной в отношении квартиры, находящейся по адресу: **, в этом жилом помещении с *** зарегистрированы наниматель – ФИО1, *** года рождения, дочь нанимателя – Е., *** года рождения, сын нанимателя – Ю., *** года рождения.

Данные обстоятельства подтверждены так же справкой Администрации Артемовского городского поселения от 26 июля 2018 года *.

Письменный договор социального найма с Администрацией Бодайбинского городского поселения не заключался.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма между Администрацией Артемовского городского поселения и ФИО1, а так же с членами её семьи – детьми Е., Ю., не влияет на оценку характера спорных отношений сторон по договору социального найма.

Несоблюдение такой письменной формы договора, совершенного путем составления единого документа, подписанного сторонами, не влечет его недействительности, а, следовательно, не лишает возможности установить волеизъявление сторон на основании иных письменных доказательств по делу.

В указанном жилом помещении ответчики были зарегистрированы органом местного самоуправления с 24 декабря 2010 года в качестве соответственно нанимателя и членов его семьи, что было отражено в поквартирной карточке, а, следовательно, были вселены с согласия наймодателя жилого помещения на условиях договора социального найма жилья, поскольку в силу положений ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда бессрочно предоставляются только по договорам этого вида.

Данных об отнесении жилья к специализированному жилому фонду не имеется.

Передавая данную квартиру по договору социального найма, а так же предъявляя настоящий иск о признании ответчиков утратившими права пользования жильем, Администрация Артемовского городского поселения реализует полномочия, по решению вопросов местного значения, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Поэтому Администрация Артемовского городского поселения является надлежащим истцом при предъявлении требований о признании ответчицы ФИО1, а так же зависимых от неё несовершеннолетних членов семьи Е., Ю., утратившими право пользования жильем.

Из акта от 09 октября 2013 года, в связи с аварийным состоянием системы дома, расположенного по адресу: **, расселением жильцов, данный жилой дом отключен от системы тепло и водоснабжения.

Согласно акту от 10 октября 2017 года обследования жилого дома, расположенного по адресу: **, комиссией специалистов Администрации Артемовского городского поселения установлено, что этот 12-ти квартирный жилой дом фактически был разобран после отключения тепло и водоснабжения.

При этом установлено, что зарегистрированные граждане в этом доме не проживают в нем длительное время и отсутствуют в поселке Маракан.

В этих условиях, в связи с фактическим сносом жилого дома в котором расположена спорная квартира по адресу: **, в которой зарегистрированы по месту проживания ответчики, а, следовательно, отсутствием самого объекта жилищных правоотношений, договор социального найма с нанимателем ФИО1., членами её семьи – Е., Ю., прекращен, в связи с чем, они утратили право пользования этим жилым помещением в силу закона.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (часть 2).

По правилам пунктов 1 и 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1); жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что регистрация лица по месту проживания в жилом доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, сама по себе не является основанием для обеспечения этого лица жилым помещением в порядке, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 57, пунктов 1 и 3 ст. 85, ст. 86-89 ЖК РФ. Необходимо установить наличие права на данное жилое помещение у такого лица, а так же и то, не прекращено ли такое право по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе, предусмотренным частью 3 ст. 83 ЖК РФ, то есть в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительство.

По правилам ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные объяснения представителя ответчика об утрате истицей права пользования спорным жилым помещением до признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Объяснения представителя истца, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о добровольном выезде ответчиков из спорного жилья в 2012 году, отказа их от осуществления прав и исполнения обязанностей нанимателя и членов его семьи в отношении жилого помещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля М. – исполняющая обязанности ведущего инженера Администрации Артемовского городского поселения в пос. Маракан пояснила, что знает как ФИО1, так и её детей – Е., Ю., поскольку они ранее единой семьей проживали в поселке Маракан в квартире **. Выехали они из поселка и вывезли свои вещи в 2011-2012 годах, то есть еще до того времени, как были отселены последние проживавшие в этом жилом доме жильцы, а сам дом был признан аварийным в 2013 году, отключен от системы отопления и в последующем разобран в 2014 году.

Как далее показала свидетель М., причиной списания жилого дома явилось то, что квартиры были оставлены их владельцами, включая семью ФИО1, фактически в бесхозяйном состоянии. Выехав из квартиры, ответчица никаких мер по сохранности жилья не предпринимала. Задолженность за коммунальные услуги, в том числе в отношении занимаемой ответчиком квартиры, не погашалась. В результате выезда жильцов, оставления квартир, последовавшего разграбления систем отопления, электропроводки, окон, дверей, попаданию осадков, воздействию других погодных условий, жилой дом стал подвергаться ускоренному разрушению. После отключения теплоснабжения разрушение усилилось и его остатки были разобраны.

В поселок ответчица более не возвращалась, проживала с детьми и работала в г. Бодайбо. ФИО1 регулярно брала справки о том, что её дети не обучаются по месту регистрации в Мараканской малокомплектной школе. В последнее время они обучались в МКОУ «Основная общеобразовательная школа * г. Бодайбо». С момента выезда из поселка ответчики, в том числе и после того, как дом снесли, по вопросам предоставления жилья взамен непригодного, постановки их на учет в администрацию Артемовского городского поселения не обращались. Никаких заявлений о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не подавали.

Свидетель А., постоянно проживающая в поселке Маракан показала, что жители поселка ей известны по работе, поскольку она является воспитателем детского сада, многих знает лично. Кроме того, она с детства проживает в поселке, за исключением периода учебы. После окончания учебы возвратилась в поселок в 2011 году. Свидетель знакома с ФИО1, её дети ходили в детский сад. Но в 2011-2012 годах ответчица выехала из поселка, для проживания вновь не возвращалась. При выезде они фактически оставили квартиру, находящуюся в ** в пос. Маракан, который был в последующем снесен.

Свидетель подтвердила, что квартиры были оставлены жильцами в связи с выездом. Дом длительное время стоял в таком бесхозяйном виде и после выезда последних жильцов, он был отключен от отопления, а в последующем снесен. При этом ответчики в поселок не возвращались, не просили предоставить им другое жилье в связи с нуждаемостью, не смотря на то, что жилищный фонд в поселке имелся.

Аналогичные показания дали и допрошенные в судебном заседании У. и Г.

В частности У., работающая ведущим инженером Администрации Артемовского городского поселения в пос. Маракан, а Г. – фельшером в фельдшерско-акушерском пункте в пос. Маракан, также подтвердили факт выезда ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми из жилого помещения, расположенного по адресу: **, в 2011-2012 годах, вывоза своих личных вещей, отсутствия её в поселок для проживания. Дополнительно свидетели пояснили, что указанную квартиру ФИО1 фактически бросила, оставив в бесхозяйном состоянии. Так же поступили и большинство других жителей дома, в следствие чего, последовало фактическое разрушение и разбор жилого дома, дом стал подвергаться ускоренному разрушению. После отключения теплоснабжения разрушение усилилось и его остатки были разобраны.

Помимо этого, свидетель У. подтвердила, что ФИО1 за предоставлением жилья в связи со сносом дома, не обращалась.

Объяснения представителя истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а так же с исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно справке от 17 августа 2018 года *, выданной МКОУ «Основная общеобразовательная школа *», Е., *** года рождения, поступила в школу 01 сентября 2013 года, обучается в 6 классе, Ю., *** года рождения, поступил в школу 01 сентября 2015 года, обучается в 4 классе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2018 года, ФИО1, Е., Ю. владеет на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого квартирой площадью 38,8 квадратных метров, расположенной по адресу: **.

Ответчица ФИО1, будучи извещенной о наличии исковых требований Администрации Артемовского городского поселения о признании её вместе с зависимыми от неё членами семьи утратившими право пользования жилым помещением со дня выезда и рассмотрении этих требований в Бодайбинском городском суде, возражений против иска, в частности о том, что их выезд носил временный или вынужденный характер и они намерены сохранить за собой право пользования жильем, не заявили. Подтверждающих такие обстоятельства доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила.

Анализируя возникшие спорные правовые отношения сторон, суд принимает во внимание, что в силу положений части 2 ст. 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Данная норма предполагает разумность, добросовестность действий участников жилищных правоотношений, оценку их судом с точки зрения гуманности и справедливости.

В этих условиях, сам по себе факт разрушения жилья не является достаточным основанием для вывода о вынужденном характере отсутствия ФИО1 в жилом помещении.

Такие обстоятельства не могут продолжаться неопределенное время. Разумность и добросовестность действий ФИО1 применительно к спорным правовым отношениям сторон предполагает принятие ею своевременных и исчерпывающих действий, направленных на сохранение за ней права на жилое помещение, к осуществлению контроля за ним, в том числе оплату электроэнергии, других коммунальных услуг, осуществлению текущего ремонта, принятия мер по обращению к наймодателю – Администрации Артемовского городского поселения с заявлением о постановке на учет с целью обеспечения другим жилым помещением вне очереди в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, заявлении требовании о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в том же населенном пункте взамен снесенного жилого дома.

Однако доказательств принятия таких мер ответчицей суду не представлено. Ранее в судебном заседании она пояснила, что в Администрацию Артемовского городского поселения с требованием о постановке на такой учет не обращалась, поскольку не имела намерений возвращаться в пос. Маракан, она устроилась на работу, приобрела жилье, дети были устроены в детский сад и школу. Сохранение регистрации по месту проживания в снесенном доме, расположенном по адресу: **, объяснила необходимостью получения льгот и компенсаций в связи с возможным закрытием поселка Маракан.

Не представлено ФИО1 и доказательств того, что проживание в спорном жилом помещении было невозможно по причине его разрушения, неудовлетворительного санитарного состояния, обусловленного неисполнением истцом – наймодателем своей обязанности по ремонту жилья, находящегося в доме сантехнического и иного инженерного оборудования, делающего объективно невозможным проживание в нем.

Приведенные выше документы указывают, что оценка состояния жилого дома проводилась в октябре 2013 года, то есть спустя более года после выезда ФИО1, зависимых от них несовершеннолетних членов семьи из квартиры, оставления ими этой квартиры фактически в бесхозяйном состоянии, а так же другими жильцами многоквартирного жилого дома, повлекшего его последующее разрушение и порчу.

По данным справки Администрации Артемовского городского поселения ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению, в том числе во внеочередном порядке, не состоят. Заявлений от ответчиков о признании малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению, не поступало.

Доводы истца о том, что со дня выезда ответчики не участвовали в расходах по содержанию жилья ими так же не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих факт внесения платежей по оплате коммунальных услуг, а равно подтверждающих совершение ими иных действий, направленных на обеспечение сохранности квартиры в период своего отсутствия, иных действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования жилым помещением, так же не представлено.

Встречный иск о предоставлении жилого помещения взамен утраченного в связи со сносом жилого дома, ответчицей не заявлен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., А., У., Г. пояснили, что жители поселка имели возможность работать в золотодобывающих организациях, находящихся рядом с поселком, в органах местного самоуправления, муниципальных организациях. В населенном пункте работала школа, фельдшерско-акушерский пункт, весь поселок имел благоустроенный характер.

Со своей стороны ответчица не представила суду так же и доказательств того, что она состояла на учете в службе занятости г. Бодайбо и района с целью поиска подходящей работы в пос. Маракан и такая работа ей не могла быть предоставлена, равно как не представила она и других доказательств, свидетельствующих о выезде в связи с медицинскими показаниями по состоянию здоровья её самой, несовершеннолетних детей, невозможности дальнейшего их обучения, а так же об иных обстоятельствах, указывающих на временное или вынужденное отсутствие в спорном жилом помещении.

Недостаточность жилой площади квартиры в г. Бодайбо, находящегося в собственности ФИО1, не является обстоятельством, свидетельствующим о временном или вынужденном отсутствии в пос. Маракан, а может служить лишь основанием для обращения за постановкой на учет в органы местного самоуправления Бодайбинского городского поселения с требованием о признании малоимущими и нуждающимся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ФИО1 и её несовершеннолетние дети Е., Ю. не проживают в спорном жилом помещении – ** в пос. Маракан Бодайбинского района Иркутской области более пяти лет, из которой выехали, вывезли свои личные вещи; б) в течение всего периода своего отсутствия ответчица ФИО1 не предприняла мер к сохранности занимаемого жилого помещения, вследствие чего оно осталось в общедоступном, бесхозяйном состоянии, следствием чего стало его фактическое разрушение; в) ответчица 22 декабря 2015 года приобрела в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми жилое помещение, расположенное по адресу: **., в котором постоянно проживают; г) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, в том числе в виду какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – Администрации Артемовского городского поселения, а равно третьих лиц препятствий к вселению ответчика в это жилое помещение в течение всего периода его отсутствия до момента сноса этого дома; д) длительное время ответчица не участвуют в расходах по содержанию жилья; е) ФИО1 в течение всего времени своего отсутствия, с момента признания дома непригодным для проживания, а так же его сноса, в течение более трех лет (срока исковой давности) не предпринимала никаких действий, направленных на восстановление своих жилищных прав путем обращения в органы местного самоуправления, с заявлением о предоставлении им жилья взамен непригодного жилого помещения, о постановке её на учет в качестве нуждающейся жилом помещении в пос. Маракан.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отказе ответчицы ФИО1 от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: **.

Сохранение регистрации по месту проживания по адресу этой квартиры обусловлено не намерением закрепления прав пользования жильем, а намерением получения льгот и компенсаций в связи с возможным закрытием **.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица утратила право пользования указанным спорным жилым помещением со дня выезда в связи с расторжением ею договора социального найма на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу положений ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства решением его родителей. Такое решение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение и приобретения им права на жилое помещение.

Соответственно решение родителей о выезде из конкретного жилого помещения на другое постоянное место жительство по правилам части 1 ст. 28 ГК РФ является определяющим и при оценке обстоятельств прекращения малолетними права пользования жилым помещением.

В этих условиях, в связи с признанием ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением в связи расторжением ими договора социального найма со дня выезда, зависимые от неё члены семьи – несовершеннолетние дети: Е., Ю. так же утратили право пользования этим жильем по этому правовому основанию.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку двое ответчиков являются малолетними, данная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление Администрации Артемовского городского поселения к ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Е., Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

2. Признать ФИО1, *** года рождения, уроженку поселка **, зависимых от неё членов семьи – несовершеннолетних детей: Е., *** года рождения, уроженку **, Ю., *** года рождения, уроженца **,

утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда.

3. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района, 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлины.

4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков