Апелляционное определение № 33-403/2026 33-5928/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002725-48 33-403/2026 (33-5928/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 г. возвращении частной жалобы №0574-2025 по материалу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, содержащим следующие требования (дословно):

«1. Взыскать в пользу ФИО1 с казны РФ., возложив обязанность по выплате на Управление федерального казначейства РФ по Белгородской обл., 200 000р. компенсации морального вреда, Причиненного мне бездействием технических работников (не судей) Октябрьского районного Суда г. Белгорода, по невручению мне при личной явке в суд с 25.03.24., по 09.12.24. копии судебных постановлений по материалу М-4758/2023».

Определением судьи от 28.03.2025 исковое заявление оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 25.04.2025 устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; указать почтовый адрес, расположенный на территории Российской Федерации, либо указать адреса электронной почты для получения судебной корреспонденции.

Поскольку указанные в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2025 недостатки искового заявления не были устранены в установленный судом срок, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2025 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Белгорода об оставлении иска без движения, ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2025 частная жалоба №0574-2025 на определение от 28.03.2025 об оставлении искового заявления № 0100-2025 без движения, возвращена ФИО1

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Белгорода об оставлении иска без движения, ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2025 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В частной жалобе №1341-2025 ФИО1 просит отменить определение судьи от 28.04.2025 о возвращении частной жалобы на определение от 28.03.2025 об оставлении искового заявления № 0100-2025 без движения, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что обжалование указанного выше определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 г. о возвращении частной жалобы №0574-2025 по материалу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 27.01.2026.

Судья