Решение № 12-2/2017 12-542/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данкония (на момент выявления события административного правонарушения – ФИО8) Ольги Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Облепиховый, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 она, управляя автомобилем «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак <***>), напротив <адрес> А по <адрес> в <адрес>, где в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 ей назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО9 своевременно подала жалобу в суд. В ней она просит отменить постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что нарушен процессуальный порядок привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, она просит отменить и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы должностным лицом, что существенно нарушило ее право на защиту.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением ДТП поворачивала с <адрес> налево, двигаясь со стороны <адрес>, на ул. К Либкнехта по крайней левой полосе для движения, первоначально пропустив все транспортные средства, поворачивавшие с противоположной стороны. При этом автомобиль под управлением потерпевшего двигался по правой от нее полосе для движения, задев ее автомашину в области правой фары сбоку, левой задней частью своего транспортного средства (фото приложены, сторонами не оспариваются).

Аналогичные пояснения дал суду свидетель ФИО4

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выдвинул противоположную версию, утверждая, что на разрешающий сигнал светофора он начал движение первым, двигался по крайней левой полосе в пределах линии разметки, автомобиль под управлением ФИО9, поворачивая налево, не пропустил его транспортное средство, допустил с ним столкновение.

Сторонами представлена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная работниками ГИБДД, которую они не оспаривают. Однако, на ней по-разному отражено место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, как заявитель, так и потерпевший предполагают, что Правила дорожного движения нарушены не им, а другим водителем.

Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изучив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и представленные ими фотоснимки, схему места происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что движение автомашины «Ауди» под управлением водителя ФИО5 осуществлялось по главной дороге, с учетом того, что дорога меняет направление, он двигался прямо, а автомашина «Шкода Фабиа» под управлением ФИО9 совершала маневр, поворачивая налево, полностью не закончив его. В нарушение п.8.9 ПДД РФ водитель ФИО9 не уступила дорогу водителю автомашины Ауди - ФИО5, который имел преимущество в движении, поскольку в любом случае находился справа от нее, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Характер механических повреждений свидетельствует о том, что столкновение произошло правой передней стороной автомашины «Шкода Фабия» и левой частью автомобиля «Ауди», что не противоречит объяснениям сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По настоящему делу применен порядок рассмотрения, связанный с особенностями выявления правонарушения.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, поскольку им составлен и протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая оспаривала наличие события административного правонарушения. При составлении протокола и вынесении постановления ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются ее подписи, а также право обжалования постановления о назначении административного наказания, которое она в последующем реализовала.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы командиром полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу ФИО2 вынесено решение об оставлении без изменений постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано.

Вопреки требованиям ч.2 ст. 25.1, п.2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ Данкония (ФИО6) не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением ее процессуальных прав, в связи с чем решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом при рассмотрении настоящей жалобы. Оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменений.

Решение по жалобе Данкония (ФИО6) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем принесения жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7