Решение № 2-178/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2 - 178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 09 ноября 2018 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора

Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суду иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ у их соседей- ФИО4 и ФИО5, проживавших по адресу: : , произошел пожар, который перекинулся на их дворовые постройки (гараж брусовый, гараж и дровяник тесовые) В результате пожара у них было повреждено следующее имущество: два гаража, (брусовой и тесовый), дровяник с дровами, согрел мотоблок, причинен ущерб на сумму 255 053, 86 руб., из которых: 35 990,00 руб. – стоимость мотоблока, 53 985,00 руб. – стоимость сгоревших дров, 165 078,86 руб. – стоимость затрат по восстановлению дровяника и гаража.

Пожар произошел в результате неисправности транспортного средства, владельцами которого являлись ответчики.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 255 053, 86 руб. – в счет возмещения имущественного ущерба, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного повреждением, уничтожением имущества в результате пожара.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 – собственник транспортного средства, однако исковых требований истцы к данному ответчику не заявили, о замене ответчиков ФИО4, ФИО5 на ФИО6 не ходатайствовали. Впоследствии истцы просили суд исключить ФИО6 из числа ответчиков, привлечь ее к участию в деле третьим лицом, поскольку ею ущерб не был причинен.

Окончательно истцы просили суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу истцов денежные средства в размере 216 450,66 руб., из которых 35 990,00 руб.- стоимость сгоревшего мотоблока, 44 595,00 руб. – стоимость уничтоженных при пожаре дров, 135 865,66 руб.- расходы по восстановлению дровяника и гаража, расходы по оплате госпошлины в размере 5 664,51 руб. Кроме того, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате пожара, в размере 75 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что надлежащими ответчиками по делу они считают ФИО4, ФИО5, которые являлись пользователями транспортного средства. Требований к собственнику транспортного средства ВАЗ 111130-21 ФИО6 не заявили, поскольку полагали, что ее вина в причинении ущерба отсутствует. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 мин., когда транспортное средство не эксплуатировалось.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 иск не признали, полагали, что размер ущерба завышен. Пояснили, что на момент пожара они проживали по адресу: . У них в пользовании находится автомобиль ВАЗ 111130-21, принадлежащий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, потом он был поставлен в гараж. Около пяти утра ДД.ММ.ГГГГ им позвонили соседи Н-ны, сообщили о пожаре. Возгорание произошло внутри гаража. Факт поджога в процессе отработки материала по пожару был исключен. Причиной пожара, по версии начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Бакчарского района ГУ МЧС России по Томской области, явилась неисправность транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, а также относительно заявленных исковых требований суду не представила, об отложении не ходатайствовала.

Выслушав истцов, их представителя, ответчиков, заключение помощника прокурора Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, определив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов по адресу: , произошло возгорание надворных построек. В результате пожара огнем повреждены надворные постройки по адресам: (гараж) и дровяник, гараж).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к пожару; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОНД И ПР Бакчарского района подполковником внутренней службы Д.В.В., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из постановления следует, что пожар произошел из-за неисправности транспортного средства. Иных источников зажигания в очаге пожара, в ходе осмотра места пожара, обнаружено не было. Другие версии возникновения пожара в ходе расследования были отработаны, не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики допустили какие-либо нарушения правил эксплуатации автомобиля, приведшие к пожару, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Из паспорта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 111130-21, является ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства, является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Таким образом, для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО5 не могут выступать в качестве ответчиков по заявленным истцами требованиям, поскольку истцам причинен вред не в процессе эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. На замену ответчиков с ФИО4, ФИО5 на ФИО6 истцы не согласились, после привлечения ФИО6 в качестве соответчика материальных требований к ней не заявили, впоследствии просили суд исключить ее из числа ответчиков.

В силу разъяснений, данных судам в п.23 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Исходя из характера спорного правоотношения, невозможности рассмотрения иска без участия собственника транспортного средства ФИО6 суд не усматривает.

Согласно материалам дела, ходатайство о замене ответчиков истцами не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке в этой части не уточнялись. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Материально-правовых требований к иным лицам, участвующим в деле, истцы не заявляли.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-0, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие, определение надлежащего ответчика по делу, находится в ведении истца. Отказ в удовлетворении иска к данным ответчикам не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

Таким образом, установление судом предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Однако, при отказе в удовлетворения иска по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику, суд не вправе разрешать по существу требования, которые могут быть предъявлены к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись /Семёнова Н.В./

В окончательной форме решение принято 13.11.2018 года