Приговор № 1-47/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47 (2017 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «31» мая 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лавровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Амирова Н.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от 05.05.2017 г.,

а также потерпевшей Ф.И.О.1 и ее представителя – адвоката Беспаловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (Дата) примерно в 04 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своей бывшей одноклассницей Свидетель №1 в салоне принадлежащего ее матери Ф.И.О.1 автомобиля марки <...>, стоявшего у <...> в <...>, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, оставив ключ в замке зажигания и не заглушив двигатель автомобиля, вышла из него на улицу, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <...>, принадлежащим Ф.И.О.1 без цели хищения, осознавая, что не имеет согласия собственника Ф.И.О.1, а также Свидетель №1, в пользовании которой находился автомобиль, на управление данным автомобилем, не выходя из салона автомобиля, пересел с переднего пассажирского сидения на водительское сиденье, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <...>, принадлежащим Ф.И.О.1 без цели хищения и осознавая, что не имеет согласия собственника Ф.И.О.1, а также Свидетель №1, в пользовании которой находился автомобиль, на управление данным автомобилем, переключил автоматическую коробку передач, приведя автомобиль в движение, и управляя данным автомобилем, скрылся на нем с места преступления, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил суду, что (Дата) примерно около 21.00 часов он встретился со своими бывшими одноклассниками, среди которых были Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Ф.И.О.17 (Дата) примерно в 3.00 часа они поехали к дому Ф.И.О.17, на <...> в <...>. Там они сели в автомашину <...>, которую ключом открыла Ф.И.О.17 Потом они отъехали на некоторое расстояние от дома, после чего продолжили распивать спиртное. Когда Ф.И.О.17 и Свидетель №4 в очередной раз вышли из машины покурить, он спросил у Ф.И.О.17, можно ли ему прокатиться, на что та разрешила, но недалеко. Он какое-то время посидел на пассажирском сиденье, а потом пересел на водительское сиденье, после чего он сначала просто жал на газ, а затем привел машину в движение, стал ею управлять, поехал вокруг данного района. Потом он подъехал к дому, где стояли Ф.И.О.17 и Свидетель №4, спросил у Ф.И.О.17, можно ли ему еще прокатиться, она разрешила, махнув рукой, после чего он, управляя автомашиной, поехал в сторону <...>. Проехав мимо ТЦ «Слава», он не справился с управлением, машину занесло в сторону, она врезалась в световой столб, установленный вдоль дороги. Потом он потерял сознание, так как ударился головой и очнулся только тогда, когда дверцу открыл сотрудник ГИБДД. О чем они разговаривали с сотрудником ГИБДД, он не помнит. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной, но при этом не понимал, что пишет, так как плохо себя чувствовал.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами, исследованным судом.

Так, потерпевшая Ф.И.О.1 суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина марки <...>. Фактически данной автомашиной пользуется ее дочь, но содержит автомашину она. (Дата) она находилась дома, когда домой пришла ее дочь Ф.И.О.3, которая была расстроена. На ее вопрос: «Что случилось?», дочь рассказала ей, что ее одноклассник ФИО1 угнал их автомашину и попал в ДТП, воспользовавшись оставленным дочерью ключом в замке зажигания и включенным двигателем. Дочь сказала, что пользоваться машиной она разрешения ни ФИО1, ни другим не давала. Сама она ФИО1 также не давала разрешения пользоваться своей автомашиной. После ДТП принадлежащая ей автомашина была на эвакуаторе доставлена на спецстоянку. Ей дважды пришлось пользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем она понесла расходы. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ей, не подлежит восстановлению, в связи с чем заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба. Кроме того, просила взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с услугами представителя. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что у ее мамы в собственности имеется автомашина марки <...>. Данной автомашиной она пользуется с разрешения мамы. (Дата) она вместе со своими бывшими одноклассниками отмечала встречу выпускников, потом она предложила поехать к ее дому, где была припаркована мамина автомашина. Ключ от машины у нее был с собой, и поскольку на улице было холодно, они все вместе сели в машину. Она сидела на водительском сиденье, а ФИО1 - на переднем пассажирском. Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 сели на заднее сиденье. Она ключом завела машину, включив печку. Через какое-то время она с Свидетель №4 вышла на улицу, где они разговаривали, а остальные сидели в машине. Потом следом за ними на улицу вышел ФИО1, который покурил и вернулся в машину. На улице было очень холодно, поэтому они с Свидетель №4 стали прогуливаться от машины за ее дом. ФИО2 вышла из поля ее зрения, а через некоторое время Свидетель №4 позвонил на телефон Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 на автомашине въехал в столб, совершив ДТП. О случившемся она сообщила своим родителям. Утверждает, что не давала разрешения ФИО1 садиться за руль своей автомашины, тем более ехать на ней. Разговора на тему управления автомашиной у нее вообще ни с кем не было, так как все были пьяны.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <...>. Помнит, был вызван на место ДТП, по информации данный автомобиль был угнан. Водитель автомашины (подсудимый по делу) находился в нетрезвом состоянии, был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что угнал автомобиль, после чего собственноручно написал явку с повинной. На момент общения с ним ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако полностью понимал и осознавал все произошедшее и вел себя вполне адекватно, отвечая на поставленные вопросы, не отрицал своей вины в содеянном.

Свидетель Свидетель №6, показания которого с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания пояснял, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. (Дата) около 4.00 часов утра им был замечен автомобиль <...>, который двигался с выключенным светом фар от <...>. Он проследовал за данным автомобилем. Автомобиль, проехав ТЦ «Слава», резко свернув направо, не доехав до указателя, указывающего направление движения на <...>, произвел наезд на световую опору, установленную на тротуаре. Остановившись, он подбежал к водительской дверце автомобиля. В салоне находились трое молодых людей, один из которых сидел за рулем, а двое других сидели сзади, при этом все были в сознании, с признаками алкогольного опьянения. Парня, который находился за рулем, он провел до патрульной машины, после чего спросил у него документы. В ходе беседы была установлена личность данного парня, им оказался житель <...> ФИО1, который не имел водительского удостоверения, поскольку его не получал. ФИО1 признался, что автомобиль принадлежит его однокласснице Ф.И.О.17 Далее ФИО1 рассказал ему, что когда Ф.И.О.17 отошла от машины вместе с его другом, он решил взять без разрешения автомобиль, чтобы покататься на нем. Из рассказа ФИО1 ему стало понятно, что тот совершил угон автомобиля <...>. Через некоторое время на место ДТП пришли Ф.И.О.17 и ее мать Ф.И.О.1 После того как в ходе беседы с данными гражданами подтвердился факт угона данного автомобиля, поскольку Ф.И.О.17 пояснила ему, что Ф.И.О.2 никакого разрешения на право управление автомобилем не давала, он сообщил дежурному ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> и попросил вызвать на место следственно - оперативную группу. Отметил, что несмотря на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на поставленные вопросы он отвечал четко, понимал, что совершил противозаконные действия, взяв без разрешения автомобиль, раскаивался в содеянном, повторял, что оплатит ремонт машины полностью, не ссылался на плохое самочувствие и не просил вызвать ему скорую помощь (л.д. 46).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что (Дата) он вместе со своими одноклассниками, среди которых были ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Ф.И.О.17 отмечали встречу выпускников. Потом они поехали к дому Ф.И.О.17, где была припаркована машина ее родителей, в которую они все сели. Затем он вместе с Ф.И.О.17 и ФИО1 вышли из машины, он отошел в сторону, примерно на 5-10 метров, а Ф.И.О.17 и ФИО1 остались около машины, поэтому он не слышал их разговора. Возвращаясь, увидел, как ФИО1 сел в машину и уехал. Он не помнит, чтобы автомашина возвращалась. Ф.И.О.17 не удивилась таким действиям, была спокойна. Потом они почему-то пошли в сторону ТЦ «Слава», где от Свидетель №2 узнали, что машина Ф.И.О.3 попала в ДТП, подробностей этого разговора он вообще не помнит, так как был в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что (Дата) он вместе со своими одноклассниками, среди которых были ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, Ф.И.О.17, отмечали встречу выпускников. Уже ночью они приехали к дому Ф.И.О.17, где была припаркована ее машина. Через какое-то время Ф.И.О.17, Свидетель №4 и ФИО1 вышли на улицу курить, потом вернулись. После этого они еще посидели в машине, после чего Ф.И.О.17 с Свидетель №4 вновь вышла на улицу, а остальные остались в машине. Через 3-5 минут он увидел, как ФИО1 неожиданно пересел на водительское сиденье, после чего попытался включить скорость, однако с первого раза у него ничего не получилось. Поскольку Ф.И.О.17 не давала разрешения управлять автомашиной, они с Свидетель №2 стали отговаривать ФИО1, но он их не слушал, продолжая дергать коробку передач. Чтобы коробка передач не вышла из строя, он подсказал, как привести машину в движение, после чего ФИО1 сделал один круг вокруг домов и вернулся на то же место. Смотрели ли в их сторону Ф.И.О.17 и Свидетель №4, он не знает, поскольку из-за метели и плохой освещенности ему было их плохо видно. Потом он решил ехать домой, но ФИО1 сказал, что отвезет его сам, после чего поехал по направлению дороги, ведущей в <...>. Он просил ФИО1 остановить машину, но тот его не слушал, а затем, не справившись с управлением, совершил ДТП. После того, как он пришел в себя, он сразу же уехал домой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Показания вышеприведенных свидетелей являются достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 объясняются тем, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия № от (Дата), а также фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр автомашины марки <...>, стоявшего по адресу: <...> (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия № от (Дата), а также фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр участка местности, расположенного около <...> в <...> (л.д.17-21);

- заключением эксперта № от (Дата), согласно которому кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе <...> В смыве, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <...>, обнаружена кровь человека группы <...> которая могла произойти от ФИО1 (л.д.86-88);

- заключением эксперта № от (Дата), а также фототаблицей к нему, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...> без учета механических повреждений может составлять – 232 136,57 руб. в ценах на дату происшествия; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП (Дата) транспортного средства <...> без учета механических повреждений, может составлять с учетом эксплуатационного износа 325 759,12 руб. в ценах на дату происшествия; стоимость годных остатков автомобиля <...> может составлять 50 289,95 в ценах на дату происшествия (л.д. 103-113);

- проколом выемки от 20.02.2017г., в ходе которой у потерпевшей Ф.И.О.1 изъяты: автомобиль марки <...>, а также документы на автомобиль: 1) свидетельство о регистрации ТС <...>; 2) ПТС <...>; 3) страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (Дата), а также фототаблицей к нему, зафиксировавшими осмотр автомобиля марки <...>, а также документов на автомобиль: 1) свидетельства о регистрации ТС <...>; 2) ПТС <...>; 3) страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д 62-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата), согласно которому автомобиль марки <...>, а также документы на автомобиль: 1) свидетельство о регистрации ТС <...>; 2) ПТС <...>; 3) страховой полис серия ЕЕЕ № признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены под расписку потерпевшей Ф.И.О.7 (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от (Дата), а также фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр марлевого тампона со следами крови и пластмассового стаканчика (л.д.72-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата), согласно которому марлевый тампон со следами крови и пластмассовый стаканчик были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся при нем (л.д. 75);

- заявлением ФИО1 от (Дата), в котором ФИО1 вину признал полностью и в добровольном порядке заявил, что (Дата) примерно в 1.30 часов он со своей компанией (Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Ф.И.О.17) приехал к дому, где проживает Ф.И.О.17, где они решили продолжить распивать спиртное в ее автомобиле, а примерно через полтора часа он решил прокатиться на автомобиле, пока Ф.И.О.3 с Свидетель №4 вышла на улицу. Он о своих намерениях ничего не говорил, разрешения у нее не спрашивал, а поехал вокруг дома, после чего решил покататься на автомобиле, но проезжая мимо ТЦ «Слава», автомобиль занесло и он врезался в столб (л.д 23).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и установления в действиях ФИО1 наличия умысла на угон автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами защитника Ф.И.О.9, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он машину не угонял, а разрешение на ее использование было получено от Ф.И.О.17

При этом суд учитывает как явку с повинной самого ФИО1, написанную собственноручно в ходе дознания, так и другие доказательства, исследованные судом, в частности, пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, и Свидетель №5 а также потерпевшей Ф.И.О.1 Довод подсудимого ФИО1, что Ф.И.О.17 разрешила ему покататься на автомашине ничем объективно не подтвержден, поскольку никто из свидетелей не слышал этого, а сама Свидетель №1 данный факт категорически отрицает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства УУП Отдела полиции № УМВД России по <...> и месту учебы в школе характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете врачей – нарколога и психиатра не состоит.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является явка с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих этому.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 155 580 руб. 52 коп.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями подсудимого потерпевшей действительно причинен ущерб в вышеуказанном размере, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к иску. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем исковые требования Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшей, просил его удовлетворить в заявленном размере.

Согласно п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Понесенные потерпевшей Ф.И.О.1 расходы в сумме 80 тыс. руб. на оплату услуг представителя Ф.И.О.10 подтверждены приобщенными к материалам уголовного дела документами и относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем уменьшает размер судебных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, до 40 тыс. руб.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 в возмещение материального ущерба 155 580 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 52 коп.

Взыскать в пользу потерпевшей Ф.И.О.1 с осужденного ФИО1 в качестве процессуальных издержек (расходов на представителя Ф.И.О.10) 40 000 (сорок тысяч) руб.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: