Апелляционное постановление № 22-6373/2025 22К-6373/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

Судья Наплекова Т.Н. № 22К-6373/2025

УИД (0)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие посредствам ВКС,

защитника – адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы,

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденной ФИО1 и его защитника – адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Настас Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней, полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Дмитровский городской суд Московской области поступило ходатайство от осужденной ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

С данным постановлением не согласилась осужденная, которой на него были поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащем отмене, а также необходимостью вынесения судом апелляционной инстанции нового решения, которым удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование доводов осужденная ФИО1 указала, что суд необоснованно учел при вынесении постановления сведения о наличии у нее двух взысканий в период отбывания наказания, которые были наложены за совершение незначительных дисциплинарных проступков, досрочно сняты, наличие у нее пяти поощрений в период отбывания наказания, ее положительные характеристики администрации учреждения, в котором она отбывает наказание, добросовестное отношение к труду, поддержка ее ходатайства администрацией учреждения по месту отбывания наказания.

С данной жалобой не согласился помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области, посчитав обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Руднева И.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, прокурор считал постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 зарекомендовала себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания не допускала, взысканий и поощрений не имела. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области прибыла <данные изъяты>. По прибытии была трудоустроена на должность ученика швеи швейного участка <данные изъяты>. К труду относится добросовестно. Правила пожарной безопасности и правила техники безопасности соблюдает. От работы не уклоняется, норму выработки выполняет. Трудовую дисциплину соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Имела два взыскания (<данные изъяты>.), которые сняты досрочно. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории учреждения. Имеет ряд задолженностей, алименты удерживаются ежемесячно. Имеет устойчивые социальные связи. Из близких родственников имеет отца, двух сыновей, в отношении которых лишена родительских прав, но связь с ними поддерживает в установленном законом порядке, отношения хорошие. Между тем, с учетом характера совершенного преступления и личности осужденной ФИО1, а также целям и задачам уголовного закона, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, основанные на материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из исследованных материалов, ФИО1 лишена родительских прав в отношении двух своих несовершеннолетних детей, представлены сведения о том, что у нее имеется задолженность на <данные изъяты> по исполнению алиментных обязательств в размере <данные изъяты>, суду апелляционной инстанции сведений о погашении задолженности не представлено. Указанное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для замены ей неотбытой части наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 приняла меры к восстановлению в родительских правах, о чем она и пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что она общается в установленном порядке со своими детьми, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанностей родителя. Также не может являться безусловным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осужденной и представления начальника учреждения тот факт, что администрация учреждения, по месту отбывания наказания осужденной, положительно ее характеризует, и поддержала ее ходатайство.

Наличие у осужденной благодарностей, досрочное снятие ранее наложенных взысканий, положительных характеристики и добросовестного отношения к труду, а равно к мерам воспитательного процесса в учреждении, отбытие срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством, при изложенных выше обстоятельствах, а именно лишение родительских прав и не восстановление их в период отбывания наказания, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания и отсутствия необходимости дальнейшего его отбывания в виде более мягкого наказания, а, следовательно, о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указанное не исключает того, что осужденная раскаялась в преступлении, за которое она отбывает наказание, а также принимая решения по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое она отбывает наказание в настоящее время. По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что осужденная ФИО1 не предприняла действий для восстановления в родительских правах, не в полной мере погасила задолженность по алиментным обязательствам, свидетельствует о том, что цели назначенного ей наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> не достигнуты в полной мере, а именно что осужденная не пересмотрела в полной мере свое отношение к своим ценностным установкам, то есть не был достигнут необходимый воспитательный эффект назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству и представлению, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что ФИО1 не была вручена своевременно копия постановления суда первой инстанции, само по себе, не свидетельствует о том, что председательствующий судья прямо ил косвенно был заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства и представления. В последующем, копия постановления суда первой инстанции была вручена осужденной, а апелляционная жалоба с дополнениями были приняты судом первой инстанции к производству.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев