Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1022/2018 М-1022/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары ФИО1,

с участием истца ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. он был травмирован на <данные изъяты> электропоездом №. Сразу после получения травмы он был доставлен в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5», на момент поступления ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты> После диагностирования состояния здоровья и характера полученного травмирования в процессе оказания медицинской помощи истцу были осуществлены следующие необходимые оперативные вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. По итогам проверки сообщения о преступлении, проведенной Самарским СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, был подтвержден факт травмирования истца ДД.ММ.ГГГГ., и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов за отсутствием в их действиях состава преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец в силу тяжести полученной травмы был вынужден понести существенные денежные расходы на оплату стационарного лечения и диагностики в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5» на общую сумму 61 150 рублей. Вследствие многочисленных повреждений организма: <данные изъяты> истец испытывал и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, сопряженные с переживаниями о постоянном сохранении угрозы проявления скрытых осложнений здоровья и сопутствующих заболеваний. Таким образом, истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит денежной компенсации. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение понесенных им расходов на оплату лечения причинённого вреда здоровью в размере 61 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Также пояснил, что обстоятельства произошедшего он не помнит, очнулся уже в больнице. О том, что его сбило поездом, ему сказали другие люди. Пояснил, что когда он пришел в себя в больнице им. Пирогова, то врач ему сказал, что он лежит в больнице уже месяц. Брат оплатил за его лечение сумму 56 100 руб. Он собирался делать еще операцию, пошел в больницу им. Пирогова, чтобы поставить <данные изъяты>, но ему сказали, что нужно еще две пластины по <данные изъяты> У него были <данные изъяты>. В настоящее время у него также бывают <данные изъяты>. Таблетки ему не помогают, он не может работать из-за травмы. Ранее он работал на стройке мастером, в <адрес> он проживает вместе с <данные изъяты> им помогают родители. Также истец дополнил, что мыслей о самоубийстве у него никогда не было, алкоголь он не употребляет.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Также дополнил, что за лечение истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 100 руб. оплачивал брат истца, а потом истец данные средства вернул брату. Факт травмы доказан документально и медицинскими документами и материалом проверки. В амбулаторной карте истца содержаться все процедуры, которые проводились. Актов выполненных работ нет, поскольку лечение еще не завершилось.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 160-166). Дополнила, что истцом не доказаны нравственные страдания. Тяжесть морального вреда должна быть подтверждена. Истец был травмирован в габарите подвижного состава, он нарушил правила нахождения на путях. Истец не реагировал на звуковой сигнал машиниста, находился в алкогольном опьянении. При определении компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности, справедливости. Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует данным принципам. Действия истца привели к его травмированию, не исключена попытка суицида. Кроме того, просила суд при вынесении решения учесть, что со стороны истца была грубая неосторожность. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела. Сотрудники «РЖД» предприняли все действия, чтобы избежать данного происшествия. Полагает, что истцом необоснованно предъявлены расходы на лечение. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 94), о причинах неявки суду не сообщили.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> электропоездом № был травмирован ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалом проверки № СК РФ Приволжского следственного управления на транспорте Самарского следственного отдела на транспорте по данному факту (л.д. 55-86).

Из карты вызова скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. на пункт скорой помощи поступил вызов о том, что в медицинском пункте Железнодорожного вокзала <адрес> находится мужчина, которого сбило поездом (л.д. 40-41).

Установлено, что скорой помощью ФИО3 был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5» и на момент поступления ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 11, 95).

Из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-159), следует, что ФИО3 доставлен станцией скорой помощи из медицинского пункта железнодорожного вокзала, где был сбит поездом, сразу был поднят в операционную (л.д.108).

Как следует из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поставлен заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии с клиническим улучшением. Даны рекомендации <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства (л.д. 158).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Самарского СО на транспорте ПСУТ СК РФ ФИО8, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления (л.д. 12-13).

В ходе проведенной проверки следователем Самарского СО на транспорте ПСУТ СК РФ установлено, что согласно объяснениям машиниста ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он следовал электропоездом № <адрес>» и заметил идущего около железнодорожных путей по щебню мужчину. После он стал подавать сигналы, но мужчина на сигналы не реагировал, после было применено экстренное торможение (л.д. 78).

Согласно объяснениям помощника машиниста ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на электровозе № от <адрес> он заметил идущего около железнодорожных путей по щебню мужчину. Машинист стал подавать сигналы, но мужчина на сигнал не реагировал, после этого машинист применил экстренное торможение. После остановки он вышел посмотреть, мужчина оказался жив, после чего он позвал охранника помочь загрузить мужчину в вагон, после чего проследовали до <адрес>, где передали мужчину медикам (л.д. 79).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. от <адрес> локомотивная бригада заметила постороннего человека, идущего около железнодорожных путей по щебню, машинист электропоезда подал звуковой сигнал, мужчина на сигнал не реагировал. Было применено экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось, травмирован мужчина, госпитализирован в ГБ № им. Пирогова. Причиной транспортного происшествия явилось хождение по железнодорожным путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом (л.д. 81-82).

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт получения травмы ФИО7, вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку достоверно установлен факт причинения ФИО3 травмы, то не признать наличие у него физических страданий, связанных с полученной травмой и подтвержденных медицинскими документами, имеющихся в материалах дела, суд не может. Негативные последствия полученных травм, которые проявляются и в настоящее время, свидетельствуют о наличии нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованны и правомерны.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Суд находит в действиях ФИО7 грубую неосторожность, поскольку истец не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, находился в <данные изъяты>, что следует из медицинской карты стационарного больного, на сигналы подаваемые машинистом не реагировал, никаких действия для того, чтобы обезопасить себя от причинения вреда не предпринял. При этом судом не установлено, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего, доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Суд также учитывает, что истец пережил сильные нравственные страдания в связи с полученными травмами, находился на стационарном лечении, перенес тяжелые операции, до сих пор испытывает физическую боль, до настоящего времени не может работать, поскольку страдает головокружениями.

Принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданина увечья, или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к дугой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец указывает на то, что при травме им были получены телесные повреждения, которые подтверждаются приложенными в материалы дела медицинскими документами, что повлекло для истца несение расходов на лечение в размере 61 150 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Однако в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В материалы дела представлены договора на оказание различных медицинских услуг, при этом акты выполненных работ (оказанных услуг) истцом не представлены.

Так, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, заключенный с одной стороны (Исполнитель) ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5», и (Заказчик) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма оплаты по данному договору составила 56 100 рублей (медицинские услуги в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ушиб головного мозга тяжелой степени) (л.д. 14-15). Установлено, что данные расходы оплачены не истцом, а ФИО2, который является братом истца.

К доводам истца о том, что данные денежные средства, оплаченные за его лечение, он вернул брату ФИО2 суд относится критически, поскольку доказательств передачи истцом брату суммы в размере 56 100 рублей суду не представлено. В связи с чем бесспорных доказательств несения расходов истцом на лечение в указанной выше сумме, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены расходы о взыскании суммы в размере 550 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу оказана услуга по рентгенографии грудной клетки в одной проекции (л.д. 16-17). Данная услуга оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истцом не представлено доказательств о необходимости выполнения рентгенографии грудной клетки в связи с травмированием ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованных врачами, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу оказана услуга «первичная консультация врача-специалиста» на сумму 1000 рублей. Между тем, из указанного договора не усматривается, что за услуги по консультировании истца были оказаны и была ли данная консультация проведена в связи с травмированием истца ДД.ММ.ГГГГ, так же как не указан профиль специалиста, оказавшего консультацию (л.д. 18-19). Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика также подлежат оставлению без удовлетворения.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что истцу была оказана медицинская услуга с указанием: «головной мозг без контрастного усиления», услуга на сумму 3500 руб. Однако доказательств свидетельствующих о том, что данная услуга истцу была оказана (акт выполненных работ), суду не представлено, кроме того, не представлено рекомендации врачей о необходимости получения истцом данной медицинской услуги в связи с травмированием, произошедшим в ноябре 2016 года. В связи с чем, данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в общем размере 61 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>