Решение № 7-12374/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-0108/2025

Судья фио дело № 7-12374/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240941770903 от 10.09.2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18.09.2024 г. и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 17.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240941770903 от 10.09.2024 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18.09.2024 г., фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 17.02.2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что движение её автомобиля по обочине и дальнейшая остановка были обусловлены объективными причинами, являлись вынужденными; срок давности привлечения её к административной ответственности истек; дело по её жалобе было рассмотрено судьей в её отсутствие, при этом, она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

На стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье первой инстанции, в порядке требований п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из решения судьи Преображенского районного суда адрес от 17.02.2025 г., дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» рассмотрено судьей в отсутствие последней. При этом, судья пришел к выводу о том, что фио была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о надлежащем заблаговременном извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела 17.02.2025 г. в Преображенском районном суде адрес.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении исходящей корреспонденции (л.д. 41) не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку из указанных сведений следует, что судебное извещение не было получено ФИО1, при этом, оно было направлено по адресу, не являющемуся её местом жительства, а именно по адресу: адрес, тогда как из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является адрес: адрес.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 объективной возможности получить почтовое отправление, направленное не по месту её жительства. Какие-либо доказательства надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 о рассмотрении её жалобы в деле отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Преображенского районного суда адрес не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возврату на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной заявителем в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Преображенского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Преображенского районного суда адрес от 17.02.2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240941770903 от 10.09.2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить в Преображенской районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева